Amalgamated Society of Railway Servants v Osborne [1910] AC 87 es un caso de derecho laboral del Reino Unido que dictaminó que era ilegal ( ultra vires , más allá de sus poderes legales) que los sindicatos utilizaran los fondos recaudados de sus suscripciones para fines políticos (incluida la financiación del Partido Laborista o de candidatos laboristas).
Osborne, miembro de la Sociedad Amalgamada de Empleados de Ferrocarriles durante 16 años en Walthamstow, alegó que la creación por parte del sindicato de un fondo político para apoyar al Comité de Representación Laborista en las elecciones se hizo de manera irregular y violando el procedimiento sindical. Las reglas originales, de 1900, no contenían ninguna referencia a la búsqueda de representación parlamentaria. [1] Debido a la irregularidad, se argumentó que las donaciones del sindicato eran ultra vires y nulas.
La Cámara de los Lores sostuvo que la autoridad de un sindicato estaba limitada por sus reglas. El uso de fondos sindicales para cualquier propósito que no fuera el enumerado en las reglas sindicales era ultra vires .
Después de presentar su demanda, el Sr. Osborne fue expulsado del sindicato. Presentó otra demanda alegando que su expulsión había sido injusta. [2]
El Tribunal de Apelación sostuvo que había sido excluido injustamente. Lord Cozens-Hardy, MR, señaló que el sindicato era, según el derecho consuetudinario, una asociación legal.
La sociedad es una asociación legal en el derecho consuetudinario. Posee una cantidad considerable de bienes que pertenecen a sus miembros, y cualquier miembro injustamente excluido puede invocar la asistencia del Tribunal. Este principio se ha aplicado repetidamente en el caso de los clubes del West End, y la conclusión es suficiente para resolver la apelación a favor del apelante; pero hemos tenido argumentos válidos sobre la segunda proposición, y parece conveniente que exprese mi opinión al respecto, en caso de que se decida en otro lugar que la sociedad es una asociación ilegal en el derecho consuetudinario por motivos de restricción del comercio. Puedo añadir que la mera introducción de algunas normas objetables no necesariamente afectará a la totalidad de las normas. Como observó Lindley LJ en Swaine v Wilson , “Sin duda, si el objetivo real de esta sociedad fuera obstaculizar indebidamente el comercio, todas sus normas podrían verse afectadas por el vicio del objetivo, y ninguna de ellas podría ser ejecutable”. En el presente caso no hay pruebas que demuestren cómo se utilizan en realidad las reglas, incluso si tales pruebas fueran admisibles, sobre lo cual no expreso opinión alguna. No tenemos ante nosotros nada más que las reglas, y todo depende de la interpretación de esas reglas.
La sentencia de la Cámara de los Lores amenazó una de las principales fuentes de financiación del Partido Laborista, lo que fue especialmente perjudicial para el Partido Laborista, ya que sus partidarios eran, en general, más pobres que los de otros partidos políticos. En las dos elecciones de 1910, el Partido Laborista obtuvo 40 y 42 escaños, respectivamente. En 1911, el gobierno de HH Asquith decidió, por primera vez, que los diputados debían recibir un salario (anteriormente, solo las personas con ahorros u organizaciones de financiación podían convertirse en miembros del Parlamento). David Lloyd George , el Ministro de Hacienda, dio a los diputados un salario de 400 libras al año, lo que alivió los problemas financieros.
La sentencia Osborne fue reemplazada en 1913 por la Ley de Sindicatos de 1913 , [3] que confirmó la legalidad de los fondos políticos sindicales, pero que comprometió al dar a los miembros la opción de optar por no pagar a ellos. La Ley de Disputas Laborales y Sindicatos de 1927 requirió que los miembros del sindicato optaran por el fondo político. La Ley de Disputas Laborales y Sindicatos de 1946 derogó la Ley de 1927 y nuevamente requirió que los miembros optaran por no hacerlo. Bajo la TULRCA de 1992, artículo 82, los miembros tenían el derecho a no contribuir a un fondo político, a no ser discriminados por ello y el derecho a quejarse al Oficial de Certificación, pero esto fue revocado por las Secciones 11 y 12 de la Ley de Sindicatos de 2016 que requiere que los miembros opten por un fondo político y que se les proporcionen detalles sobre cómo se utilizará este dinero.