La Ordenanza sobre Reglamentos de Emergencia (Cap. 241) es una ley de Hong Kong que otorga al Jefe Ejecutivo en Consejo el poder de dictar reglamentos en ocasiones que el Jefe Ejecutivo considere que constituyen una emergencia o un peligro público. Se introdujo por primera vez en el Hong Kong colonial en 1922 para combatir las huelgas de marineros que habían paralizado los puertos de la ciudad, y se invocó en varias ocasiones durante el gobierno colonial. [2]
En caso de emergencia o peligro público, el Jefe Ejecutivo en Consejo puede invocarla. Según las disposiciones de la ordenanza, el Jefe Ejecutivo tiene el poder de dictar "cualquier reglamento que considere conveniente en interés público". Entre los muchos poderes que el Jefe Ejecutivo puede ejercer al invocar la ordenanza, también se incluyen los arrestos, las confiscaciones de bienes, las deportaciones, el control de los puertos y el transporte y la censura. [3] [4]
El gobierno invocó la ordenanza durante los disturbios de Hong Kong de 1967 , durante la crisis del petróleo de 1973, [5] durante las protestas de Hong Kong de 2019-2020 y al posponer las elecciones del Consejo Legislativo de 2020. [ 4]
En enero de 1922, el sindicato de marineros chinos exigió a sus empleadores locales aumentos salariales de hasta el 40%, y unos 30.000 marineros chinos se declararon en huelga . Sus quejas se basaban en el hecho de que el ingreso mensual medio del trabajador portuario chino era insuficiente para mantener a su familia, mientras que a sus homólogos caucásicos, que ganaban varias veces más, se les había concedido un aumento salarial del 15%. Ese año, el gobierno colonial aprobó la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia (promulgada en un solo día) para combatir las huelgas, que paralizaron los puertos. [2]
La ordenanza original no estaba sujeta a la supervisión ni a la prohibición del Consejo Legislativo de Londres. Además, permitía el encarcelamiento sin juicio. [6]
Aparte de los cambios de formato realizados en 2018, las últimas modificaciones importantes a la ordenanza fueron en 1999. [7]
El Gobierno invocó la ley de emergencia varias veces a principios del siglo XX, entre ellas: en 1925 para ordenar la represión de la huelga entre Cantón y Hong Kong , [8] en 1929 para tomar el suministro de agua durante una sequía, en 1932 para prohibir la venta de alimentos por parte de vendedores ambulantes tras un brote de cólera en China, en 1935 para prohibir que los caballos salieran de los Nuevos Territorios y consumieran hierba en medio de un caso de mulas que contrajeron rabia . [9]
Después del final de la Segunda Guerra Mundial , los inmigrantes de China inundaron Hong Kong y los problemas del tráfico ilegal afectaron a la ciudad. El Gobierno promulgó una cantidad considerable de leyes de emergencia. En 1949, se hicieron un total de 137 Regulaciones de Emergencia (Principales) para recuperar tierras cerca de la frontera para evitar la infiltración de comunistas. [10] [8] El almacenamiento de monedas un año después empujó al Gobierno a prohibir el acaparamiento de monedas. [8] El Gobierno de Hong Kong promulgó una ley de emergencia más tarde ese año que permitía la pena capital por posesión de bombas y armas de fuego, solo para ser derogada después de que el Gobierno de Londres considerara que la ley violaba los derechos humanos. [8] En 1952, se promulgó la ley de emergencia relacionada con las áreas de reasentamiento, allanando el camino para que las organizaciones benéficas y los grupos establecieran reasentamientos de cabañas para albergar a los inmigrantes.
En 1954, la Oficina Colonial de Londres pidió a Hong Kong que derogara algunos artículos considerados demasiado estrictos en el Reglamento de Emergencia (Principal) . El Gobierno se negó en un primer momento, alegando que los lugareños no habían presentado objeciones y citando la necesidad de poner fin a los delitos. Sin embargo, el Gobierno accedió a la Oficina Colonial y los revocó en septiembre de 1955. [11]
Durante los disturbios de 1956 , se promulgaron las Regulaciones de Emergencia (Órdenes de Detención) para encerrar a los alborotadores. [12] El Presidente de la Corte Suprema y JUSTICE , una organización de derechos humanos con sede en Gran Bretaña, criticaron las Regulaciones por violar los derechos de los extranjeros, después de que algunos de ellos estuvieran detenidos durante mucho tiempo sin juicio. El Fiscal General y el Gobernador defendieron la medida, diciendo que las Regulaciones eran necesarias para evitar que volvieran a ocurrir disturbios. [11]
En 1965, tras una corrida bancaria, se promulgaron leyes de emergencia para limitar el retiro diario de dinero a 100 HKD, y para anunciar feriados bancarios de un día tras la devaluación de la libra esterlina en 1967. [8]
Cuando estallaron disturbios generalizados en 1967, el Gobernador y Secretario Colonial de Hong Kong anunció (al menos) cinco regulaciones de emergencia: [13]
El Reglamento de Emergencia (Principal) fue modificado el 22 de julio para facultar a los agentes de policía a allanar cualquier piso sin orden judicial y exigir a cualquier persona que informe a la policía sobre el hallazgo de armas ofensivas. [19] La invocación de la ley de emergencia fue generalmente aceptada por los ciudadanos a medida que los disturbios empeoraban con explosivos que dañaban a inocentes, pero los izquierdistas y sus partidarios que los perpetraron estaban enojados. [20] [21] Muchas de esas leyes de emergencia fueron suspendidas en 1969 o derogadas. [22]
El último uso significativo de la ley fue en diciembre de 1973 durante la crisis del petróleo . [23] Se hicieron regulaciones para controlar el uso de petróleo y combustible para motores, para limitar las exhibiciones publicitarias y la iluminación artificial, y para imponer el horario de verano. [24] [25] [26] Desde entonces, la ley de emergencia estuvo inactiva, y las regulaciones restantes sin usar fueron derogadas en 1995. [8]
La Ordenanza de Regulaciones de Emergencia se ha invocado cuatro veces a principios de 2022 desde la entrega de Hong Kong en 1997, todas durante el mandato de Carrie Lam como directora ejecutiva:
El 4 de octubre de 2019, como respuesta a las protestas de Hong Kong de 2019-2020 y para "disuadir el comportamiento violento e ilegal", el Jefe Ejecutivo en Consejo invocó la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia para implementar la Regulación de Prohibición de Cubrebocas (PFCR). La regulación prohíbe usar mascarillas o identificación facial oculta en reuniones públicas sin excusas razonables. Las excusas permitidas son: razones médicas o de salud preexistentes, razones religiosas y si la persona usa el cubrebocas por seguridad física mientras realiza una actividad relacionada con su profesión o empleo. A partir de las 00:00 HKT del 5 de octubre de 2019, los infractores se arriesgaban a un máximo de un año de prisión o una multa de HK$25,000 (US$3,200). [27]
El Tribunal de Primera Instancia (TPI) denegó una solicitud de anulación judicial de la ley antimascarillas la misma noche, poco antes de que entrara en vigor la nueva normativa. Un intento posterior de los prodemócratas de detener la nueva normativa también fracasó, sin embargo, el tribunal recomendó una revisión judicial en una fecha posterior. [28]
Posteriormente, el TPI dictaminó que la concesión de poderes al Jefe Ejecutivo en Consejo en ocasión de peligro público por parte de la ERO era inconstitucional y, por lo tanto, que la totalidad del PFCR era inconstitucional porque se había hecho en ejercicio de esos poderes. [29] Por motivos separados, también declaró que todos los artículos sustantivos del PFCR, excepto el que prohibía el uso de mascarillas en una reunión ilegal, eran incompatibles con la Ley Básica y la Carta de Derechos y, por lo tanto, carecían de efecto.
El Tribunal de Apelación dictaminó que la ERO era de hecho constitucional en ocasiones de peligro público y, por lo tanto, que la PFCR no era inválida por esos motivos. [30] Además, dictaminó que el artículo 3(1)(b) de la PFCR, que prohibía las mascarillas en ciertas "reuniones no autorizadas", es proporcionado y, por lo tanto, válido, pero confirmó la decisión del TPI de que la PFCR es inválida en la medida en que prohíbe las mascarillas en reuniones y asambleas autorizadas. [31]
El 31 de julio de 2020, la Jefa Ejecutiva Carrie Lam dijo que invocaría la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia para posponer las elecciones del Consejo Legislativo de 2020 por un año entero, citando el resurgimiento de los casos de COVID-19 . [32] La Jefa Ejecutiva en Consejo invocó la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia para hacer que el Reglamento de Emergencia (Fecha de Elección General) (Séptimo Período del Consejo Legislativo) que se promulgó el 1 de agosto, suspendiera oficialmente el proceso electoral. [33] El Reglamento fue modificado además para retrasar las elecciones nuevamente luego de la revisión electoral .
El 18 de febrero de 2022, Carrie Lam, citando el aumento sin precedentes de casos de COVID-19 en la quinta ola, anunció la promulgación de una nueva regulación de emergencia, Regulación de Emergencia (Fecha de Elección) (Sexto Mandato del Jefe Ejecutivo) , para el aplazamiento de la elección del Jefe Ejecutivo de 2022 del 27 de marzo al 8 de mayo. La decisión se tomó después de que Xi Jinping, Secretario General del Partido Comunista Chino, ordenara al Gobierno de Hong Kong detener el aumento de COVID por todos los medios, a pesar de haber dicho hace una semana que el aplazamiento no era necesario. [34] [35]
El 24 de febrero de 2022 entró en vigor el Reglamento de Emergencia (Exención de Requisitos Estatutarios) (COVID-19) después de que el Jefe Ejecutivo invocara el poder de emergencia, con el fin de proporcionar una base legal para que el Gobierno chino brindara ayuda en medio de la quinta ola de la pandemia.
Los académicos consideran que la ley es "una opción nuclear" que "puede literalmente instaurar una dictadura y suspender la mayoría de los derechos". [3] La autoridad concedida para censurar cubre específicamente "el control y la supresión de publicaciones, escritos, mapas, planos, fotografías, comunicaciones y medios de comunicación". [3] [4]
El 18 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior dictaminó que la "Ordenanza de Regulaciones de Emergencia Cap. 241" es "incompatible con la Ley Básica", sin embargo, el tribunal "deja abierta la cuestión de la constitucionalidad de la ERO en la medida en que se relaciona con cualquier ocasión de emergencia". El tribunal también sostuvo que la ordenanza cumple con el requisito "prescrito por la ley". [36]
El 22 de noviembre de 2019, el Tribunal Superior hizo la siguiente observación:
" Sin embargo, reconocemos que nuestra Sentencia es sólo una sentencia de primera instancia, y pronto será objeto de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. En vista de la gran importancia pública de las cuestiones planteadas en este caso, y las circunstancias altamente excepcionales que Hong Kong enfrenta actualmente, consideramos correcto que otorguemos una orden de suspensión provisional breve para que los demandados puedan tener la oportunidad de solicitar al Tribunal de Apelaciones, si así se lo aconseja, las medidas provisionales que sean apropiadas. En consecuencia, otorgaremos una orden de suspensión temporal provisional para posponer la entrada en vigor de las declaraciones de invalidez por un período de 7 días hasta fines del 29 de noviembre de 2019, con libertad para solicitarla. " [37] [38]
El 26 de noviembre de 2019 se anunció que la apelación del gobierno se escucharía el 9 de enero de 2020. [39]
El 27 de noviembre de 2019, el Tribunal de Apelación extendió la suspensión provisional de la sentencia hasta el 10 de diciembre de 2019. [40] [41]
El 10 de diciembre de 2019, el Tribunal de Apelación rechazó suspender la sentencia "inconstitucional" del Tribunal de Primera Instancia sobre la normativa antimascarillas. Según lo previsto, la audiencia plenaria comenzará el 9 de enero de 2020. [42] [43] [44]
El 9 de abril de 2020, el tribunal dictaminó que la ERO, en lo que respecta a las ocasiones de peligro público, es constitucional y, por lo tanto, válida. [30]
Medios relacionados con Ordenanza de Regulaciones de Emergencia en Wikimedia CommonsEl texto completo de la Ordenanza de Regulaciones de Emergencia de 1922 en Wikisource