Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalisation of Democracy es un libro de 2014 del politólogo estadounidense Francis Fukuyama . El libro sigue al libro de Fukuyama de 2011, The Origins of Political Order , escrito para arrojar luz sobre las instituciones políticas y su desarrollo en diferentes regiones. [1]
Veinte años después de su ensayo de 1989 “¿El fin de la historia?” , Fukuyama sigue comprometido con el Estado democrático liberal como forma ideal de gobierno, en comparación con alternativas como los gobiernos chino, ruso o islamista. [2] Sin embargo, advierte contra las fuerzas internas que conducen al estancamiento y la decadencia política dentro de las democracias liberales, lo que amenaza el futuro de esta forma de gobierno. [3]
Fukuyama destaca la importancia de los tres pilares del Estado moderno, como se describe en el primer volumen de la serie, Los orígenes del orden político :
En otras palabras, en un sistema ideal, un Estado poderoso y eficiente se mantiene bajo control gracias a la gente y a la ley, que puede obligar al propio Estado. [4] Es importante destacar que Fukuyama distingue entre un Estado eficaz y un Estado grande. [3] El primero se refiere simplemente a la competencia y puede darse en Estados con poco bienestar (Singapur) o con un amplio bienestar (Países Bajos). [3]
Distintas regiones y países desarrollaron estas tres instituciones, si es que lo hicieron, en diferentes momentos. [2] China, por ejemplo, desarrolló un Estado fuerte desde el principio, pero nunca desarrolló plenamente el imperio de la ley o la responsabilidad política. India desarrolló instituciones similares al imperio de la ley al principio de su historia, pero no Estados fuertes. Un Estado moderno ideal, tal como lo concibió Fukuyama, debe tener las tres instituciones en un delicado equilibrio. Sólo en ciertas partes de Europa, a fines del siglo XVIII, las tres instituciones se unieron para formar lo que hoy reconocemos como un Estado democrático liberal moderno.
Los orígenes del orden político , el primer libro de la serie, describe las tres instituciones importantes y su desarrollo. Orden político y decadencia política comienza donde terminó el primer libro, centrándose en los acontecimientos ocurridos en varios países desde la Revolución Francesa hasta el presente. [2] El libro rastrea el desarrollo de estas instituciones en China, Japón, Prusia, América Latina y los Estados Unidos, antes de advertir sobre la decadencia de las instituciones.
Fukuyama describe que en sus comienzos los Estados Unidos eran un Estado débil, con bienes y cargos distribuidos en base a la corrupción y el patrimonio, [2] en parte porque la democracia se afianzó sin un Estado fuerte con capacidad para gobernar eficazmente. [3] Antes de la Ley Pendleton de 1883 , por ejemplo, todos los cargos políticos se asignaban en base al clientelismo. [5]
Sin embargo, desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, el Movimiento Progresista y el New Deal transformaron el Estado norteamericano y lo hicieron mucho más fuerte y eficaz. [2] Académicos, administradores y políticos abogaron por la creación de agencias administradas por expertos seleccionados en función de su mérito y educación, en lugar de por políticos mediocres. [5] Una burocracia, un sistema tributario y una infraestructura federal viables fueron productos de esta transformación. [3]
Este cambio de gobierno refleja “una revolución social provocada por la industrialización, que movilizó a una multitud de nuevos actores políticos que no tenían ningún interés en el viejo sistema clientelista”. [2] El ejemplo estadounidense muestra que las democracias pueden construir estados fuertes, pero Fukuyama sostiene que el proceso requiere mucho esfuerzo, a lo largo del tiempo, por parte de actores poderosos que no están vinculados al antiguo sistema político patrimonial. [2]
El problema que enfrentó Estados Unidos se ve ahora en ciertas partes de África, donde la democracia debilita la capacidad y la autoridad del gobierno al someterlo a demasiados conflictos. [3] En cambio, en países del este asiático como Japón y Corea del Sur, con una tradición de gobierno central fuerte, un estado autoritario podía sobrevivir al empoderamiento democrático. Fukuyama también sostiene que la guerra es a veces un shock importante para los sistemas establecidos, que conduce a transformaciones institucionales. [3] Sostiene que las dos guerras mundiales, aunque horribles, empoderaron al estado y lo hicieron apto para una mayor democracia después de la guerra. [3] La política disfuncional en América Latina, afirma Fukuyama, se debe en parte a menos guerras y, en consecuencia, a estados más débiles. [3]
Las ideas del libro se ejemplifican a lo largo del primer y segundo volumen a través de diferentes casos:
Fukuyama se muestra escéptico respecto del trasplante de instituciones y afirma que “debemos… tener cuidado con los extranjeros que traen consigo el regalo de las instituciones”. Si bien las instituciones y los modelos de desarrollo occidentales han tenido éxito en sus propias sociedades, “cada sociedad debe adaptarlos a sus propias condiciones y aprovechar las tradiciones indígenas”. [4]
Fukuyama sostiene que el comportamiento clientelista tiene sus raíces biológicas en las siguientes:
Fukuyama sostiene que los seres humanos, por disposición biológica, tienden a favorecer a sus amigos y familiares por sobre otros, lo que conduce al patrimonialismo. [6] Un orden político exitoso requiere instituciones que puedan controlar y canalizar estos impulsos, permitiendo así la productividad y el bien público. [6] Fukuyama sostiene que, en el mundo moderno, las instituciones que mejor logran esta hazaña son un Estado fuerte acompañado del imperio de la ley y la rendición de cuentas democrática. [6]
En su libro de 1968 Political Order in Changing Societies , Samuel P. Huntington utilizó el término "decadencia política" para describir la inestabilidad que experimentaron muchos países recién independizados después de la Segunda Guerra Mundial . [5] Las instituciones políticas son reglas que aseguran la estabilidad y la previsibilidad en las sociedades humanas, y también facilitan la acción colectiva. Sin embargo, Huntington explica que, a veces, las instituciones políticas antiguas no se adaptan a las nuevas circunstancias debido al interés propio de los miembros de la comunidad, la inercia cognitiva o el conformismo. [5] Entonces pueden tener lugar transiciones caóticas y, a veces, violentas. [5] Fukuyama sostiene que, si bien las democracias pueden reformarse teóricamente a través de la política electoral, también están potencialmente sujetas a la decadencia cuando las instituciones no se adaptan. [5]
Después de analizar cómo se desarrolló un gobierno moderno y eficaz en Estados Unidos, Fukuyama afirma que el país está atravesando una decadencia política. [2] Cuando las estructuras institucionales desarrolladas en una época anterior no logran evolucionar con los cambios sociales, se produce un declive institucional. Es posible que un Estado democrático eficaz decaiga, y la dinámica del declive estadounidense se analiza en la sección final del libro.
Fukuyama percibe esta decadencia como una manifestación de una calidad cada vez menor de la burocracia, que resulta en un Estado más débil y menos eficiente. [4] Fukuyama describió la política estadounidense como un sistema de “tribunales y partidos”, donde los mecanismos legales y legislativos se valoran más que un gobierno administrativo competente. [3]
Este favoritismo hacia un exceso de controles y contrapesos conduce a una “vetocracia”, en la que un pequeño grupo de interés puede vetar una medida beneficiosa para el bien público. [4] Las divisiones políticas disfuncionales dan lugar a pequeñas redes que capturan los resultados políticos, a través de un proceso de “repatrimonialización”. Los grupos de intereses especiales capturan el Congreso, influyen excesivamente en el proceso legislativo, distorsionan los impuestos y el gasto, introducen mandatos contradictorios en las burocracias y utilizan el proceso judicial para impugnar y retrasar acciones en procedimientos costosos. [5]
A diferencia de Francia, Alemania o Japón, sostuvo Fukuyama, la capacidad estatal en Estados Unidos llegó después del imperio de la ley y la política democrática, y siempre ha sido más débil y vista con desconfianza. [5] Como resultado, muchas agencias administrativas no tienen el poder y la autoridad para establecer normas de que gozan las burocracias más competentes. En cambio, el Congreso permite a las partes privadas demandar libremente en los tribunales, lo que da como resultado transformaciones impensables de la ley y un crecimiento drástico de los procedimientos legales. [5] [7] [8] La judicialización de los procesos da como resultado "incertidumbre, complejidad procesal, redundancia, falta de finalidad [y] altos costos de transacción". [8]
Según Fukuyama, el resultado de este proceso es un círculo vicioso: cuando el Estado norteamericano tiene un desempeño deficiente, refuerza la desconfianza y reduce las inversiones en él, lo que a su vez conduce a resultados aún peores. [2] Sin embargo, en Estados Unidos, la veneración de la Constitución y de los padres fundadores ha impedido reformas gubernamentales necesarias. [4]
Fukuyama teme que los problemas de Estados Unidos puedan llegar a ser cada vez más característicos de otras democracias liberales, como los países europeos, donde “el crecimiento de la Unión Europea y el traslado de la formulación de políticas desde las capitales nacionales a Bruselas” ha hecho que “el sistema europeo en su conjunto… se parezca cada vez más al de Estados Unidos”. [2]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )