Oppenheimer contra Cattermole [1976] AC 249 es una decisión judicial de los tribunales ingleses relativa a si la ley inglesa debería negarse a reconocer las leyes de la era nazi relativas a la apropiación de propiedades judías. Los tribunales examinaron la cuestión de si la ley nazi era tan inicua como para negarse a reconocerla como ley, planteando así la "conexión entre los conceptos de derecho y moralidad". [1]
El demandado, Frederick Cattermole, era el inspector de Impuestos de Su Majestad.
En la Cámara de los Lores , Lord Cross de Chelsea sostuvo:
una ley de este tipo constituye una violación tan grave de los derechos humanos que los tribunales de este país deberían negarse a reconocerla como ley. [2]
El Sr. Meier Oppenheimer "nació en Alemania en 1896. Allí se graduó como profesor y durante unos 20 años, desde 1919 hasta 1939, enseñó en un orfanato judío en Baviera. Estuvo brevemente detenido en el campo de concentración de Dachau , pero Poco después de su liberación abandonó Alemania en 1939 para trasladarse a Inglaterra y reside aquí desde entonces. En 1948 solicitó la naturalización y se naturalizó como súbdito británico. En 1953 las autoridades alemanas decidieron compensar a los empleados de las comunidades religiosas judías. al contribuyente una pensión a partir del 1 de octubre de 1952. En 1961 cumplió 65 años y se le concedió una segunda pensión. Ambas pensiones se pagaban con cargo a los fondos públicos de Alemania." [3] Las pensiones eran una compensación por la injusticia que se le había cometido.
La cuestión para los tribunales era si Oppenheimer estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta inglés por sus dos pensiones. Esto dependía de su nacionalidad. Si era nacional únicamente del Reino Unido, el impuesto era pagadero. Si, por el contrario, tenía doble nacionalidad tanto del Reino Unido como de Alemania, entonces estaba exento del impuesto sobre la renta inglés. Esto surgió de los convenios de doble imposición celebrados entre el Reino Unido y Alemania, posteriormente incorporados al derecho inglés.
En 1968, el Tribunal Constitucional Federal alemán decidió que el decreto de 1941 era nulo ab initio , pero esa decisión no tenía efecto retroactivo. El Sr. Oppenheimer tuvo derecho a solicitar su reintegro como nacional alemán y lo hizo, concediéndole automáticamente el estatuto. Posteriormente se benefició de la disposición de doble nacionalidad contenida en el acuerdo de doble imposición, por lo que el caso sólo cubrió su estatus y pensión desde 1953-54 hasta 1967-68.
El caso fue resuelto primero por los comisionados especiales del Reino Unido para el impuesto sobre la renta, [a] quienes decidieron que Oppenheimer era sólo británico, y no también alemán, y por lo tanto tenía que pagar impuestos sobre sus pensiones. Su decisión se basó en una ley alemana de 1913, cuando no había complicaciones de que los países estuvieran en guerra, que establecía que un alemán perdía su nacionalidad alemana si adquiría una nacionalidad extranjera sin permiso.
Los comisionados consideraron innecesario decidir el caso sobre otra ley alemana de 1941, que decretaba que un judío en Alemania perdía su nacionalidad alemana tan pronto como abandonaba Alemania. Es importante señalar que según el art. 116 (2) de la Constitución alemana de posguerra, cualquier víctima del decreto de 1941 tenía derecho a recuperar su ciudadanía alemana solicitándolo a las autoridades alemanas. Esto no lo había hecho.
Oppenehimer presentó en su formulario de nacionalidad del Reino Unido que era alemán en el momento de su naturalización en 1948.
En una reunión de los Comisionados para Fines Especiales de las Leyes del Impuesto sobre la Renta celebrada el 19 de enero de 1970, Meier Oppenheimer (en adelante denominado "el Apelante") apeló contra las liquidaciones del impuesto sobre la renta por la suma de £800 para cada uno de los años 1953-54. hasta 1967-68 inclusive.
— Oppenheimer contra Cattermole (Inspector de Impuestos de HM) (1971-1977) 50 TC 159
La decisión administrativa de los Comisionados Especiales para el impuesto sobre la renta fue luego decidida por Goulding J , quien falló a favor de Oppenheimer; se le declaró que tenía ambas nacionalidades y no necesitaba pagar impuestos sobre sus pensiones. [4]
Goulding estuvo de acuerdo con el argumento del abogado de Oppenheimer de que la Ley alemana de 1913 no tuvo efecto porque ya había perdido su nacionalidad con la Ley de 1941, que sólo era efectiva para los judíos. Esto creó entonces la opción según la ley inglesa de que él también fuera alemán, una ficción jurídica. La lógica detrás de esto es el tema de un artículo escrito por el comentarista jurídico JG Merrills, profesor de Derecho Edward Bramley en la Universidad de Sheffield. [5]
La decisión de Goulding J fue apelada por los Comisionados Especiales del Impuesto sobre la Renta, y fue vista en el Tribunal de Apelaciones , por Lord Denning MR ( Master of the Rolls )., Buckley y Orr L.JJ. Decidieron a favor de los comisionados especiales, por lo que Oppenheimer ahora tenía órdenes de pagar impuestos sobre sus pensiones. [6]
En opinión de Lord Denning, cuando Oppenheimer asumió su nacionalidad británica en 1948, le era imposible conservar su nacionalidad alemana porque la nacionalidad y la lealtad van de la mano y una persona no puede deber lealtad a dos países que están en guerra entre sí.
Lord Denning declaró que correspondía a la ley inglesa determinar la nacionalidad en este caso. También hizo referencia a Russell J. en Stoeck v. Public Trustee [1921] 2 Ch. 67, 82: "La ley municipal de ese país debe determinar si una persona es nacional de un país. Creo que todos los redactores de textos están de acuerdo en esto". Lord Cross de Chelsea, ver más abajo, no estuvo de acuerdo con esta evaluación.
El tribunal de apelación final en 1976 fue la Cámara de los Lores, y el caso fue visto por Lord Hailsham de St. Marylebone, Lord Hodson, Lord Pearson, Lord Cross de Chelsea y Lord Salmon. La apelación ante la Cámara de los Lores fue desestimada. [7] [8]
Todos los Lores estuvieron de acuerdo con Lord Cross de Chelsea, quien ordenó en los siguientes términos:
"Que este caso sea y por la presente se remite de nuevo a los Comisionados para Propósitos Especiales de las Leyes del Impuesto sobre la Renta para su mayor consideración, y con la orden de que modifiquen el caso presentado al dictaminar sobre una mayor consideración de las pruebas ya presentadas y sobre consideración de cualquier prueba adicional que las partes puedan aducir y teniendo en cuenta cualquier decisión relevante de los tribunales alemanes y sus implicaciones necesarias y cualquier otra disposición del derecho alemán (a) si, a los efectos del derecho interno alemán, el apelante fue privado de su ciudadanía alemana por decreto del 25 de noviembre de 1941; (b) si el apelante no fue privado de su ciudadanía alemana por dicho decreto, si para los fines antes mencionados fue privado de la ciudadanía alemana por la Ley de Nacionalidad Alemana del 22 de julio de 1913, al ser naturalizó a un súbdito británico el 24 de mayo de 1948, y teniendo en cuenta su juramento de lealtad el 4 de junio de 1948 (c) si el apelante fue privado de la ciudadanía alemana por dicho decreto o por dicha ley de nacionalidad alemana en cualquier momento anterior; a los años de evaluación si (i) su ciudadanía alemana fue restituida o se considera restituida por la constitución de la República Federal o por cualquier legislación o decisión judicial o bajo cualquier otra disposición de la ley alemana, o (ii) su ciudadanía alemana hubiera sido reintegrado en cualquier momento antes o durante los años pertinentes de evaluación si había solicitado la ciudadanía alemana en virtud del artículo 116 de la Grundgesetz ['Ley Básica'] de 1949. Y se ordena además que dichos comisionados informen del caso enmendado a esta Cámara." [9]
En todas las audiencias se sostuvo en nombre de Oppenheimer que, basándose en la autoridad de Rex v Home Secretary, ex parte L. [1945] 1 KB 7, y Lowenthal v Attorney General [1948] 1 All ER 295, la supuesta pérdida de la ciudadanía alemana de Oppenheimer en virtud del decreto de 1941 no podía ser reconocido por los tribunales ingleses y que, independientemente del derecho alemán, según el derecho inglés seguía siendo ciudadano alemán después del 25 de noviembre de 1941, basándose en que el derecho inglés no reconocía un cambio de nacionalidad por decreto de un extranjero estado enemigo en tiempo de guerra, y la ley inglesa no daría efecto, en lo que se refiere a asuntos en Inglaterra, a un decreto penal y confiscatorio de un país extranjero. Se trató, pues, de una decisión basada en una mezcla de política pública y moralidad.
"... la decisión giró en última instancia sobre una cuestión que los tribunales ingleses tratan como una cuestión de hecho, a saber, la nacionalidad del recurrente en el derecho alemán." [10]
"... la Cámara (de los Lores) tomó la inusual medida de remitir el caso a los comisionados especiales para su posterior consideración". [11]
Después de que los comisionados especiales escucharon las pruebas del Dr. Cohn y del Dr. Jacques (con especial experiencia en derecho alemán), "la decisión final de la Cámara de los Lores fue la de las nuevas pruebas en relación con el derecho alemán, y en particular las disposiciones del artículo 116 (2 ) de la Ley Fundamental alemana de 1949, tal como fue interpretada posteriormente por los tribunales alemanes, debe considerarse que el Sr. Oppenheimer perdió su nacionalidad alemana en 1949, y como no había tomado las medidas que le permitía ese artículo para recuperar su nacionalidad alemana nacionalidad, era ciudadano británico pero no alemán durante el período pertinente y, como tal, estaba sujeto a impuestos en el Reino Unido". [12]
Oppenheimer confirma la tendencia de los tribunales ingleses a tomar su derecho internacional de los libros de texto en lugar de fuentes primarias. Sin embargo, no falta material del que puedan derivarse principios del derecho internacional consuetudinario relacionados con la no discriminación y la privación de la nacionalidad. Una revisión por parte de la Cámara de los Lores de parte de este material habría sido bienvenida, como una clara demostración de la base de la decisión en los ideales contemporáneos y como una contribución al desarrollo del derecho internacional consuetudinario... El trabajo en el que se basó Oppenheimer fue la segunda edición del Derecho internacional privado de Wolff , publicada en 1950.
— International and Comparative Law Quarterly , Vol 4, No 24, octubre de 1975, página 617. Oppenheimer contra Cattermole - The Curtain Falls; Merrills, JG Profesor Titular de Derecho, Universidad de Sheffield
El caso se cita a menudo por la cita de Lord Cross en relación con la repugnancia de los tribunales ingleses por las leyes de confiscación de la era nazi. Sin embargo, hay otras decisiones inglesas en las que se ha reconocido ampliamente que leyes similares son efectivas hasta cierto punto ( Frankfurher contra WL Exner Ltd [1947] Ch 629 y Bohm contra Czerny (1940) 190 LT Jo 54).