Oppenheimer v Cattermole [1976] AC 249 es una decisión judicial de los tribunales ingleses relativa a si el derecho inglés debería negarse a reconocer las leyes de la era nazi relacionadas con la apropiación de la propiedad judía. Los tribunales consideraron la cuestión de si la ley nazi era tan inicua que debería negarse a reconocerla como ley, planteando así la "conexión entre los conceptos de derecho y moralidad". [1]
El demandado, Frederick Cattermole, era Inspector de Impuestos de Su Majestad.
En la Cámara de los Lores , Lord Cross de Chelsea sostuvo la famosa frase:
Una ley de esta clase constituye una violación tan grave de los derechos humanos que los tribunales de este país deberían negarse a reconocerla como ley. [2]
El señor Meier Oppenheimer "nació en Alemania en 1896. Allí se licenció como profesor y durante unos 20 años, de 1919 a 1939, enseñó en un orfanato judío de Baviera. Estuvo detenido durante un breve periodo en el campo de concentración de Dachau , pero poco después de su liberación abandonó Alemania en 1939 para ir a Inglaterra y ha residido aquí desde entonces. En 1948 solicitó la naturalización y se convirtió en ciudadano británico naturalizado. En 1953 las autoridades alemanas decidieron indemnizar a los empleados de las comunidades religiosas judías. Concedieron al contribuyente una pensión a partir del 1 de octubre de 1952. En 1961 cumplió 65 años y le concedieron una segunda pensión. Ambas pensiones se pagaron con fondos públicos de Alemania". [3] Las pensiones eran una compensación por la injusticia que se le había infligido.
La cuestión que se planteaba a los tribunales era si Oppenheimer estaba obligado a pagar el impuesto sobre la renta inglés por sus dos pensiones. Esto dependía de su nacionalidad. Si sólo era nacional del Reino Unido, debía pagar el impuesto. Si, por el contrario, tenía doble nacionalidad, tanto británica como alemana, estaba exento del impuesto sobre la renta inglés. Esto se derivaba de los convenios de doble imposición celebrados entre el Reino Unido y Alemania, que más tarde se incorporaron al derecho inglés.
En 1968, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania decidió que el decreto de 1941 era nulo ab initio , pero esa decisión no tuvo efecto retroactivo. El Sr. Oppenheimer adquirió derecho a solicitar la restitución de su nacionalidad alemana y así lo hizo, y la condición le fue concedida automáticamente. Posteriormente se benefició de la disposición sobre doble nacionalidad del convenio de doble imposición, por lo que el caso solo abarcó su condición y pensión de 1953-54 a 1967-68.
El caso fue resuelto en primer lugar por los Comisionados Especiales del Reino Unido para el impuesto sobre la renta, [a] quienes decidieron que Oppenheimer era sólo británico, y no también alemán, y por lo tanto tenía que pagar impuestos sobre sus pensiones. Su decisión se basó en una ley alemana de 1913, cuando no existían complicaciones por el hecho de que los países estuvieran en guerra, que establecía que un alemán perdía su nacionalidad alemana si adquiría una nacionalidad extranjera sin permiso.
Los comisionados consideraron innecesario decidir el caso sobre la base de otra ley alemana de 1941, que decretaba que un judío en Alemania perdía su nacionalidad alemana tan pronto como salía de Alemania. Es importante señalar que, según el artículo 116 (2) de la Constitución alemana de posguerra, cualquier víctima del decreto de 1941 tenía derecho a recuperar su ciudadanía alemana mediante una solicitud a las autoridades alemanas. Esto no lo había hecho.
Oppenehimer afirmó en su formulario de nacionalidad británica que era alemán en el momento de naturalizarse en 1948.
En una reunión de los Comisionados para los Propósitos Especiales de las Leyes del Impuesto sobre la Renta celebrada el 19 de enero de 1970, Meier Oppenheimer (en adelante llamado "el Apelante") apeló contra las evaluaciones del impuesto sobre la renta por la suma de £800 para cada uno de los años 1953-54 a 1967-68 inclusive.
— Oppenheimer v Cattermole (Inspector de Impuestos de Su Majestad) (1971-1977) 50 TC 159
La decisión administrativa de los Comisionados Especiales del impuesto sobre la renta fue luego decidida por el Juez Goulding , quien falló a favor de Oppenheimer; se declaró que tenía ambas nacionalidades y no necesitaba pagar impuestos sobre sus pensiones. [4]
Goulding estuvo de acuerdo con el argumento del abogado de Oppenheimer de que la Ley alemana de 1913 no tenía efecto porque ya había perdido su nacionalidad con la Ley de 1941, que sólo se aplicaba a los judíos. Esto creó la opción, según la ley inglesa, de que también fuera alemán, una ficción jurídica. La lógica que subyace a esto es el tema de un artículo escrito por el comentarista jurídico JG Merrills, profesor de Derecho Edward Bramley en la Universidad de Sheffield. [5]
La decisión del juez Goulding fue apelada por los Comisionados Especiales para el impuesto sobre la renta y fue escuchada en el Tribunal de Apelaciones por Lord Denning MR ( Master of the Rolls ), Buckley y Orr L.JJ. Decidieron a favor de los Comisionados Especiales y, por lo tanto, Oppenheimer ahora tenía órdenes de pagar impuestos sobre sus pensiones. [6]
En opinión de Lord Denning, cuando Oppenheimer asumió su nacionalidad británica en 1948, le resultó imposible conservar su nacionalidad alemana porque la nacionalidad y la lealtad van de la mano y una persona no puede deber lealtad a dos países que están en guerra entre sí.
Lord Denning afirmó que la nacionalidad en este caso la determinaba la ley inglesa. También hizo referencia a Russell J. en Stoeck v. Public Trustee [1921] 2 Ch. 67, 82: "La nacionalidad de una persona debe determinarse por la ley municipal de ese país. Creo que todos los autores de textos están de acuerdo en esto". Lord Cross of Chelsea, véase más abajo, no estuvo de acuerdo con esta evaluación.
En 1976, el tribunal de apelación final fue la Cámara de los Lores, y el caso fue visto por Lord Hailsham de St. Marylebone, Lord Hodson, Lord Pearson, Lord Cross de Chelsea y Lord Salmon. La apelación ante la Cámara de los Lores fue desestimada. [7] [8]
Todos los Lores estuvieron de acuerdo con Lord Cross de Chelsea, quien ordenó lo siguiente:
"Que este caso sea remitido de nuevo a los Comisionados para los Propósitos Especiales de las Leyes del Impuesto sobre la Renta para su consideración adicional, y con una instrucción para que modifiquen el caso establecido al encontrar, en una consideración adicional de la evidencia ya presentada y en la consideración de cualquier otra evidencia que las partes puedan presentar y tomando en cuenta cualquier decisión relevante de los tribunales alemanes y sus implicaciones necesarias y cualquier otra disposición de la ley alemana (a) si para los propósitos de la ley municipal alemana el apelante fue privado de su ciudadanía alemana por el decreto del 25 de noviembre de 1941; (b) si el apelante no fue privado de su ciudadanía alemana por dicho decreto si para los propósitos antes mencionados fue privado de la ciudadanía alemana por la Ley de Nacionalidad Alemana del 22 de julio de 1913, al ser naturalizado como súbdito británico el 24 de mayo de 1948, y tomando en cuenta su juramento de lealtad el 4 de junio de 1948; (c) si el apelante fue privado de la ciudadanía alemana por la "dicho decreto o por la mencionada ley de nacionalidad alemana en cualquier momento anterior a los años de evaluación, ya sea (i) que su ciudadanía alemana haya sido restablecida o considerada restablecida por la constitución de la República Federal o por cualquier legislación o decisión judicial o bajo cualquier otra disposición de la ley alemana, o (ii) que su ciudadanía alemana hubiera sido restablecida en cualquier momento antes o durante los años de evaluación pertinentes si hubiera solicitado la ciudadanía alemana según el artículo 116 de la Grundgesetz ['Ley Básica'] de 1949. Y se ordena además que dichos comisionados informen el caso modificado a esta Cámara". [9]
En todas las audiencias se sostuvo en nombre de Oppenheimer que, con base en los casos Rex v Home Secretary, ex parte L. [1945] 1 KB 7 y Lowenthal v Attorney General [1948] 1 All ER 295, la supuesta pérdida de la ciudadanía alemana de Oppenheimer en virtud del decreto de 1941 no podía ser reconocida por los tribunales ingleses y que, independientemente de la legislación alemana, conforme a la legislación inglesa él seguía siendo nacional alemán después del 25 de noviembre de 1941, sobre la base de que la legislación inglesa no reconocía un cambio de nacionalidad mediante un decreto de un estado enemigo extranjero en tiempo de guerra, y la legislación inglesa no daría efecto, en la medida en que se relacionara con asuntos en Inglaterra, a un decreto penal y confiscatorio de un país extranjero. Por lo tanto, se trató de una decisión basada en una mezcla de orden público y moralidad.
"... la decisión giró en última instancia sobre una cuestión que los tribunales ingleses tratan como una cuestión de hecho, a saber, la nacionalidad del apelante en el derecho alemán". [10]
"... la Cámara (de los Lores) tomó la inusual medida de remitir el caso a los comisionados especiales para su ulterior consideración". [11]
Después de que los comisionados especiales escucharon las declaraciones del Dr. Cohn y del Dr. Jacques (con experiencia especial en derecho alemán), "la decisión final de la Cámara de los Lores fue que, sobre la base de las nuevas pruebas en relación con el derecho alemán, y en particular las disposiciones del artículo 116 (2) de la Ley Básica Alemana de 1949, tal como fue interpretado posteriormente por los tribunales alemanes, se debe considerar que el Sr. Oppenheimer perdió su nacionalidad alemana en 1949 y, puesto que no había tomado las medidas que le permitían dicho artículo para recuperar su nacionalidad alemana, era nacional británico pero no alemán durante el período pertinente y, como tal, estaba sujeto al impuesto del Reino Unido". [12]
Oppenheimer confirma la tendencia de los tribunales ingleses a extraer su derecho internacional de los libros de texto en lugar de hacerlo de las fuentes primarias. Sin embargo, no falta material del que se puedan derivar principios de derecho internacional consuetudinario relacionados con la no discriminación y la privación de la nacionalidad. Habría sido de agradecer que la Cámara de los Lores revisara parte de este material, tanto como una demostración clara de que la decisión se basa en ideales contemporáneos como una contribución al desarrollo del derecho internacional consuetudinario... La obra en la que se basó Oppenheimer fue la segunda edición de Derecho internacional privado de Wolff , publicada en 1950.
— International and Comparative Law Quarterly , vol. 4, n.º 24, octubre de 1975, página 617. Oppenheimer v. Cattermole - The Curtain Falls; Merrills, JG Profesor titular de Derecho, Universidad de Sheffield
El caso se cita a menudo como una cita de Lord Cross en relación con la repugnancia de los tribunales ingleses hacia las leyes de confiscación de la era nazi. Sin embargo, hay otras decisiones inglesas en las que leyes similares han sido ampliamente reconocidas como efectivas hasta cierto punto ( Frankfurther v WL Exner Ltd [1947] Ch 629 y Bohm v Czerny (1940) 190 LT Jo 54).