El uso de drones por parte del ejército estadounidense ha atraído opiniones públicas diferentes tanto dentro como fuera de Estados Unidos.
Los militares utilizan drones en situaciones en las que los vuelos tripulados se consideran demasiado arriesgados o difíciles. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos tiene drones que van desde pequeños drones de inteligencia hasta drones de vigilancia y grandes aviones espía. Los drones no están tripulados, pero tienen piloto. Una tripulación entrenada dirige la nave a través de cámaras que envían lo que ven.
El ejército comenzó a utilizar estas naves para atacar a presuntos militantes en las áreas tribales de Pakistán durante la presidencia de George W. Bush , pero el uso de drones casi se ha duplicado desde que la administración Obama asumió el cargo.
El año anterior a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, la financiación de drones ascendía a unos 284 millones de dólares. Para el año fiscal 2016, el Pentágono gastó cerca de 3 mil millones de dólares en drones. Desde su inicio, 3.900 personas han muerto en 422 ataques en Pakistán, donde los drones están controlados por la Agencia Central de Inteligencia . La controversia sobre los drones surge de la preocupación del pueblo estadounidense por utilizar tecnologías avanzadas para matar a un enemigo en países extranjeros. [1]
El público estadounidense tiene un apoyo amplio y no partidista a los ataques con aviones no tripulados, probablemente debido a la percepción de que limitan el riesgo para las tropas estadounidenses. [2] La encuesta de la Universidad de Monmouth del 25 al 30 de julio de 2013 preguntó a 1.012 adultos de todo el país: " ¿Cuánto has leído o oído sobre el uso de aviones de vigilancia no tripulados, a veces llamados drones, por parte del ejército estadounidense en el extranjero? , ¿un poco, o nada en absoluto? " El 29% respondió mucho, el 31% algo, el 25% poco y el 15% no dijo nada (margen de error de 3,1). Al mismo grupo de personas se les hizo la pregunta. " ¿Qué tan seguro está de que las agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley utilizarán los drones de manera adecuada: mucho, algo, no demasiado o nada seguro? " nada y el 4% inseguro (margen de error de 3,1). [3]
En una encuesta realizada por Fox News en febrero de 2013 con un margen de error de 3, la mayoría de demócratas, republicanos e independientes aprueban el uso de drones para matar a un presunto terrorista extranjero en suelo estadounidense. También desaprueban colectivamente matar a un presunto terrorista que es ciudadano estadounidense en suelo estadounidense utilizando drones.
Al mismo grupo de personas se le preguntó: "¿Cree usted que el presidente de los Estados Unidos, por sí solo, debería poder autorizar el uso de fuerza letal, como un ataque con drones, para matar a un presunto terrorista que es un ciudadano estadounidense?". ciudadano en suelo estadounidense?" Esta pregunta se hizo mientras Barack Obama estaba en el cargo. El público respondió con un 32% de personas que dijeron que sí, un 63% de personas que dijeron que no y un 5% de personas que dijeron que no estaban seguras (margen de error de 3). [4]
En febrero de 2013, la encuesta PublicMind de la Universidad Fairleigh Dickinson realizó un estudio para medir la opinión pública estadounidense sobre el uso de drones . El estudio se realizó a nivel nacional y preguntó a los votantes registrados si "aprueban o desaprueban que el ejército estadounidense utilice drones para llevar a cabo ataques en el extranjero contra personas y otros objetivos considerados una amenaza para Estados Unidos". Los resultados mostraron que tres de cada cuatro (75%) de los votantes aprobaron que el ejército estadounidense utilizara drones para llevar a cabo ataques, mientras que (13%) lo desaprobaron. [5]
Otra encuesta realizada en febrero de 2013 por el Huffington Post fue más ambigua: el 56% de los estadounidenses apoya el uso de drones para matar a "terroristas de alto nivel", el 13% apoya el uso de drones para matar a "cualquier persona asociada con terroristas", el 16% piensa que nadie debería ser asesinados con drones y el 15% no estaba seguro. [6]
Una encuesta de 2015 realizada por Jacquelyn Schneider y Julia Macdonald para el Center for New American Security calificó parte de este apoyo percibido a los ataques con drones al darles a los encuestados la oportunidad de elegir entre drones, tripulados, ninguna plataforma o ambos para realizar ataques aéreos. Descubrieron que, si bien era más probable que el público estadounidense apoyara los ataques aéreos no tripulados que los tripulados en aproximadamente 10 a 15 puntos porcentuales, este apoyo a los ataques aéreos no tripulados era mucho menos pronunciado de lo que sugerían encuestas anteriores. En muchos casos, el público estadounidense apoyó ataques aéreos tanto tripulados como no tripulados a un ritmo similar. [7]
Fuera de Estados Unidos, el apoyo a los drones es mucho menor. Un estudio de Pew Research realizado en 20 países en 2012 encontró una oposición internacional generalizada a los asesinatos con aviones no tripulados estadounidenses. [8] El blog agregador web 3 Quarks Daily, en asociación con el Grupo Asesor de Diálogo con sede en los Países Bajos , organizó un simposio sobre ataques con drones en 2013. [9]
En Alemania, la base aérea de Ramstein ha sido muy controvertida debido a su importancia para la guerra de aviones no tripulados de Estados Unidos. Periodistas alemanes, activistas de derechos civiles y políticos de la oposición han preguntado repetidamente al gobierno alemán sobre su papel en los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. Durante años, el gobierno alemán ha negado repetidamente cualquier participación en los ataques con aviones no tripulados estadounidenses y afirmó no tener conocimiento de tales actividades. [10] [11] En la primavera de 2013, los medios alemanes informaron por primera vez que la Base Aérea de Ramstein desempeña un papel clave en la dirección de los ataques con aviones no tripulados armados estadounidenses en países de África y Medio Oriente. [10]
Los ataques con aviones no tripulados fuera de las zonas de guerra declaradas son ilegales según el derecho alemán e internacional, lo que pone en duda la legalidad de la Base Aérea de Ramstein. [11] [12] Posteriormente, funcionarios de los gobiernos alemán y estadounidense intentaron restar importancia al papel de Alemania en la guerra con drones estadounidenses, aunque documentos filtrados han demostrado que sin la Base Aérea de Ramstein, los ataques con drones estadounidenses en Medio Oriente y África no serían factibles. [11] The Intercept y Der Spiegel publicaron documentos internos que prueban que el gobierno alemán conocía el papel de Ramstein desde el principio, pero lo ocultó al público alemán y al parlamento alemán. [11]
En 2014, los yemeníes presentaron una demanda ante el Tribunal Administrativo de Colonia, responsabilizando a Alemania en parte por su papel en los ataques con aviones no tripulados. [13] Uno de los yemeníes dijo: «Sin Alemania, mi cuñado y mi sobrino todavía estarían vivos. Sin Alemania, sin Ramstein, Estados Unidos no podría realizar ataques con drones en Yemen». Andreas Schüller, Jefe de Crímenes Internacionales y Responsabilidad Legal del ECCHR declaró: "Ramstein es crucial para la guerra de aviones no tripulados de Estados Unidos. El gobierno alemán debe poner fin a su uso para esto; de lo contrario, será cómplice de la muerte de civiles inocentes". [13] [10]
El gobierno alemán respondió afirmando que "cualquier cosa que las fuerzas estadounidenses estén haciendo en [la base aérea de Ramstein] son 'acciones soberanas independientes de un estado extranjero' que no requieren autorización o revisión alemana". Activistas de derechos civiles y políticos de oposición expresaron su incredulidad ante las respuestas del gobierno alemán, que efectivamente permiten que el ejército estadounidense en Alemania viole libremente la ley alemana. [10]
Posteriormente, los partidos de oposición alemanes acusaron al gobierno de ser "cómplice de los asesinatos ilegales de Estados Unidos en violación del derecho internacional" y de que el gobierno alemán está violando los controles parlamentarios sobre su poder. [10]