Oncale v. Sundowner Offshore Services , 523 US 75 (1998), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso surgió de una demanda por discriminación sexual presentada por un trabajador de una plataforma petrolífera, que afirmaba haber sido objeto de acoso sexual en repetidas ocasiones por parte de sus compañeros de trabajo masculinos con la aquiescencia de su empleador. La Corte sostuvo que la protección del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 contra la discriminación en el lugar de trabajo "por motivos de... sexo" se aplicaba al acoso en el lugar de trabajo entre miembros del mismo sexo. [1]
A finales de octubre de 1991, Joseph Oncale trabajaba para Sundowner Offshore Services en una plataforma petrolífera de Chevron USA Inc. en el Golfo de México . Trabajaba como peón de una tripulación de ocho hombres. En varias ocasiones, Oncale fue sometido a la fuerza a acciones humillantes relacionadas con el sexo por parte de sus compañeros de trabajo en presencia del resto de la tripulación. Oncale también fue sodomizado con una pastilla de jabón y amenazado con violarlo. Las quejas de Oncale al personal de supervisión no dieron lugar a ninguna acción correctiva. En cambio, el empleado de cumplimiento de seguridad de la empresa lo llamó con un nombre que sugería homosexualidad. Oncale finalmente renunció, pidiendo que su carta de despido reflejara que "se fue voluntariamente debido al acoso sexual y el abuso verbal ".
Oncale presentó una denuncia contra Sundowner en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana , alegando que había sufrido discriminación en su empleo debido a su sexo. Basándose en precedentes anteriores, el tribunal de distrito concedió sentencia sumaria al acusado: "El Sr. Oncale, un hombre, no tiene causa de acción en virtud del Título VII por acoso por parte de compañeros de trabajo masculinos". Oncale apeló, y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó la decisión. [2] Después de conceder una petición de auto de certiorari , la Corte Suprema revocó la decisión.
El juez Scalia, escribiendo para el tribunal unánime (con la concurrencia del juez Thomas), revocó la decisión del tribunal de distrito y remitió el caso para procedimientos adicionales de acuerdo con la instrucción de que un hombre puede ser discriminado por miembros del mismo sexo según el Título VII.
Oncale v. Sundowner Offshore Services sentó el precedente para analizar el acoso entre personas del mismo sexo y el acoso sexual sin motivación de "deseo sexual" al afirmar que cualquier discriminación basada en el sexo es procesable si coloca a la víctima en una condición de trabajo objetivamente desventajosa, independientemente del género de la víctima o del acosador.
Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito remitió el caso al tribunal de primera instancia. [3] Luego, el caso se resolvió extrajudicialmente. [4]
La aplicación del caso Oncale ha causado algunas dificultades en los tribunales federales de menor nivel, que han tenido problemas para determinar si un caso particular de acoso entre personas del mismo sexo se debe "al sexo". En particular, los tribunales han tenido problemas para abordar el acoso que parece basarse en la orientación sexual real o percibida , porque la discriminación laboral basada en la orientación sexual no estaba explícitamente prohibida por la ley federal.
En julio de 2015, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo determinó que la discriminación laboral basada en la orientación sexual era ilegal según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y utilizó la decisión Oncale como base . [5]
Debido a que sentó un precedente en relación con el acoso "por motivos de sexo", Oncale v. Sundowner ha sido elogiado como un caso histórico en materia de derechos de los homosexuales , a pesar de que todos los implicados eran heterosexuales. [6] [ 7] En la opinión de la Corte en Oncale , la inclusión de la discriminación sexual entre personas del mismo sexo como una clase protegida en virtud del Título VII sentó un precedente importante de expansión de la interpretación de las clases protegidas en virtud del § 2000e-2(a)(1). [8] [9] Este precedente se reflexionó más tarde en Bostock v. Clayton County junto con otros dos casos importantes, todos los cuales consideraron la palabra "sexo" y su definición en relación con el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. [10]