La regla de la oferta de sentencia es una ley de reforma de responsabilidad civil de los Estados Unidos que tiene como objetivo controlar los litigios innecesarios y fomentar los acuerdos. Según esta regla, si se hace una oferta de acuerdo designada como oferta de sentencia en un litigio civil, la oferta se rechaza y la decisión final del tribunal es menos favorable que la oferta final que se hizo, entonces la parte que rechazó la oferta está sujeta a ciertas sanciones. El mismo principio se puede encontrar en la jurisprudencia de la oferta de Calderbank en Inglaterra.
Las sanciones varían según el estado, pero a menudo incluyen una combinación de una adjudicación a la otra parte de ciertos honorarios de abogados, costos de litigio compensables e intereses previos al juicio. La mayoría de las jurisdicciones limitan estas adjudicaciones a los honorarios, costos e intereses acumulados después de que se realiza o rechaza la oferta. Además, la parte que rechazó la oferta puede perder su derecho a ciertos honorarios de abogados, costos de litigio compensables e intereses previos al juicio. Aquí nuevamente, la mayoría de las jurisdicciones establecen que la parte que rechazó la oferta no pierde más que su derecho a los honorarios de abogados, costos e intereses incurridos después de la realización o el rechazo de la oferta de acuerdo.
La regla no es aplicable en procedimientos de divorcio ni en procedimientos de custodia de menores.
Esta regla se introdujo por primera vez en varios estados a fines del siglo XIX y principios del XX, luego se adoptó en 1938 en las Reglas Federales de Procedimiento Civil y actualmente se la designa como Regla 68 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil . Muchos estados han modificado la regla en distintos grados. El Colegio Estadounidense de Abogados Litigantes ha compilado una encuesta sobre las disposiciones estatales de oferta de sentencia e indica el uso que hace cada estado. En el estado de Maryland, Estados Unidos, la regla solo se aplica a los casos de mala praxis médica .
Esta norma se convirtió en ley en el estado de Georgia , Estados Unidos , el 27 de abril de 2006. En Georgia, el umbral se estableció de tal manera que la decisión judicial final no debe ser más del 25% menos favorable que la última oferta de acuerdo o el que la rechazó se hace responsable de los honorarios de los abogados. Sin embargo, la Corte Suprema de Georgia anuló la ley en 2007, con el argumento de que pretendía actuar retroactivamente y, por lo tanto, era inconstitucional. [1] Una nueva versión de la ley sobrevivió a una impugnación posterior y ahora es ley. [2]
La adopción en 1998 por parte de la Corte Suprema de Nevada de una regla de oferta de sentencia sustitutiva en NRCP 68 introdujo un tremendo grado de flexibilidad para las partes que optan por notificar ofertas de sentencia. Este alto grado de flexibilidad es exclusivo de Nevada y ha complicado enormemente la ley de ofertas de sentencia de Nevada. Al apartarse de la ley anterior y de la práctica en todos los demás estados, la Regla de 1998 permite lo siguiente: las ofertas de sentencia no prorrateadas pueden notificarse a múltiples partes en circunstancias limitadas; cualquier parte no relacionada puede notificar una oferta no prorrateada a cualquier parte; una parte puede redactar una oferta por una suma global o por un monto que incluya cualquier combinación de costos, honorarios de abogados e intereses; una parte puede redactar una oferta que distribuya los montos ofrecidos por reclamo; una parte (o varias partes) pueden notificar una oferta prorrateada a varias partes que incluya una condición de que sea aceptada por todas las partes; y una parte puede proceder a juicio pero protegerse de las sanciones de la oferta de sentencia al "aceptar" una oferta de sentencia prorrateada que está condicionada a la aceptación de todas las partes cuando todas las partes no la aceptan.