Oakwell Engineering Ltd v Enernorth Industries Inc fue una apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario por Enernorth Industries Inc. (Enernorth), una empresa canadiense, de una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Ontario que concedía una solicitud presentada por Oakwell Engineering Limited (Oakwell), una empresa de Singapur, para que se reconociera y ejecutara en Ontario una sentencia dictada contra Enernorth por el Tribunal Superior de Singapur el 16 de octubre de 2003 y confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Singapur el 27 de abril de 2004.
El caso es notable porque Enernorth sostuvo que la sentencia de Singapur no debería ser reconocida en Canadá porque los estándares judiciales en Singapur no eran los mismos que en Canadá. Entre otras cosas, Enernorth sostuvo que los vínculos entre el poder judicial, las empresas y el poder ejecutivo en Singapur sugerían un riesgo real de parcialidad. [1]
Según el analista Michael Backman , si la apelación de Enernorth ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario hubiera tenido éxito, esto podría haber tenido el efecto de disuadir a las empresas de utilizar la ley de Singapur para arbitraje y juicio, y poner en tela de juicio la imparcialidad del sistema legal de Singapur. [2] Sin embargo, Enernorth perdió su apelación ante el Tribunal de Apelaciones y se le negó el permiso para apelar ante la Corte Suprema de Canadá .
Oakwell y Enernorth formaron una empresa conjunta en junio de 1997 para construir dos centrales eléctricas montadas sobre barcazas en Andhra Pradesh , India. Sin embargo, nunca se obtuvieron las licencias necesarias para el proyecto y un nuevo requisito del gobierno indio de utilizar gas natural en lugar de fueloil hizo que el proyecto fuera inviable.
Oakwell inició un arbitraje contra Enernorth por no haber liberado los fondos para el proyecto. Las dos partes firmaron un acuerdo de conciliación en diciembre de 1998, en el que acordaban que el contrato anterior se "rescindía" y "rescindía", y que Enernorth quedaba "liberada" de todas las obligaciones que le imponía el contrato. Oakwell vendió su participación en la empresa a Enernorth, que pagó una suma inicial a Oakwell y acordó pagar el resto en un plazo de 30 días a partir del "cierre financiero".
Sin embargo, Enernorth sostuvo posteriormente que, como el gobierno indio no había concedido las licencias necesarias, el proyecto no había logrado el "cierre financiero" y, según los abogados de Enernorth, el acuerdo "no contenía ninguna obligación expresa de Enernorth de conseguir el cierre financiero". [3] Enernorth vendió su participación restante a una empresa india en 2000. [2]
En 2002, Oakwell demandó a Enernorth ante el Tribunal Superior de Singapur para obtener el pago adicional. El tribunal falló a favor de Oakwell, y el juez Lai Kew Chai dictaminó que Enernorth tenía una obligación "implícita" de obtener el cierre financiero en un plazo de seis meses, y otorgó a Oakwell la suma de 4,39 millones de dólares singapurenses. El caso fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de Singapur , pero el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, confirmó la decisión del juez Lai.
Como Enernorth no tenía activos embargables en Singapur, Oakwell presentó el caso contra Enernorth en Canadá. El juez Gerald Day del Tribunal Superior de Justicia de Ontario permitió que se hiciera valer la demanda de Oakwell. [4]
Sin embargo, Enernorth apeló ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario con el argumento de que el tribunal inferior había cometido un error. Según Enernorth, el Tribunal Superior sólo había considerado si había parcialidad en contra de Enernorth en este caso en particular , pero para ejecutar la sentencia era necesario que Oakwell demostrara ante el tribunal que el estándar de justicia en Singapur en general debe "cumplir con los estándares constitucionales canadienses". [5]
Como prueba, Enernorth obtuvo el testimonio de testigos expertos, entre ellos Ross Worthington , profesor adjunto de gobernanza en el Centro Nacional Clave para la Ética, el Derecho, la Justicia y la Gobernanza de la Universidad Griffith (Australia), y Francis Seow , ex procurador general de Singapur . En su declaración jurada, Worthington afirmó que "todos los aspectos de la gobernanza de Singapur, incluido el poder judicial, son cuidadosamente manipulados y, en última instancia, controlados por un ejecutivo central de individuos que utilizan sus poderes para mantener su propio poder y promover sus propios intereses políticos, económicos, sociales y familiares". [6] La declaración jurada de Seow afirmaba que los procedimientos judiciales en Singapur no habían sido escuchados por un poder judicial independiente debido al "poder de consumo y control del partido gobernante de Singapur sobre todas las facetas de la vida en Singapur", y que las demandas por difamación habían sido utilizadas por el Gobierno de Singapur para reprimir a los políticos de la oposición y a los medios de comunicación que no cumplían con las normas, citando el ejemplo del procesamiento de JB Jeyaretnam . [7]
El Ministerio de Justicia de Singapur rechazó las acusaciones de parcialidad por parte del poder judicial de Singapur calificándolas de "falsas". [1]
El Tribunal de Apelaciones de Ontario desestimó la apelación de Enernorth en una decisión del 9 de junio de 2006. [5] La sentencia respaldó las conclusiones del juez Day de que las pruebas de los peritos de Enernorth eran "poco fiables... o demasiado generales para demostrar que no hubo un juicio justo en este caso". También respaldó las conclusiones de que "faltaban pruebas de corrupción o parcialidad [dentro del sistema jurídico de Singapur] en casos comerciales privados y no había pruebas convincentes de parcialidad en este caso específico". [8]
Enernorth solicitó entonces a la Corte Suprema de Canadá autorización para apelar contra la decisión del Tribunal de Apelaciones de Ontario. Ante la Corte Suprema, Enernorth argumentó que reconocer sentencias como las de Singapur significaba que los jueces canadienses eran "simples funcionarios o alguaciles de sistemas jurídicos extranjeros, sin importar cuán corruptos sean". Oakwell respondió que correspondía a los tribunales canadienses decidir sobre esto, basándose en los criterios establecidos por los tribunales. Entre otras cosas, señaló que Enernorth no había alegado parcialidad ni había cuestionado la jurisdicción de los tribunales de Singapur cuando el caso se vio en Singapur. Cuando el caso se trasladó a Canadá, dos de los testigos expertos de Enernorth, incluido Francis Seow, habían admitido que no sabían de ningún caso comercial de Singapur que hubiera sido atacado por ser injusto o parcial. El 18 de enero de 2007, la presidenta del Tribunal Supremo, Beverley McLachlin, y los jueces Louise Charron y Marshall Rothstein , en la Corte Suprema, desestimaron la solicitud de autorización de Enernorth sin proporcionar razones detalladas y le ordenaron que asumiera los costos de la solicitud. [1] [9]