La ONG-ización (o 'ONG-ización') se refiere a la profesionalización , burocratización e institucionalización de los movimientos sociales a medida que adoptan la forma de organizaciones no gubernamentales (ONG). [1] Condujo a que las ONG despolitizaran los discursos y las prácticas de los movimientos sociales. El término se ha introducido en el contexto de los movimientos de mujeres de Europa occidental, pero desde fines de la década de 1990 se ha empleado para evaluar el papel de la sociedad civil organizada a escala global. [2] También lo utiliza la escritora india Arundhati Roy , quien habla sobre la ONG-ización de la resistencia, [3] y, de manera más general, sobre la ONG-ización de la política. En todo el mundo, el número de ONG que operan a nivel internacional es de alrededor de 40.000. El número de ONG nacionales en los países es mayor, con alrededor de 1-2 millones de ONG en la India y 277.000 ONG en Rusia. [4]
La ONG-ización es un proceso resultante de la globalización neoliberal . [5] Consiste en el florecimiento de ONG fundadas en intervenciones sobre temas específicos [6] asociadas con la creciente centralidad de la sociedad civil [7] donde las ONG están a cargo de servicios sociales que solían ser realizados por el sector público. [5] Como resultado, algunos han descrito este proceso como una consecuencia de la política exterior (de los países del Norte Global) que está redefiniendo las relaciones (en el Sur Global) entre la sociedad, el estado y los actores externos. [8]
Desde un punto de vista político, a veces se hace referencia a las ONG como un tercer sector que tiene la capacidad de equilibrar el poder del Estado. La ampliación de la configuración política sugiere una mejor gobernanza [7] en la que las ONG están posibilitando una verdadera "democracia de abajo hacia arriba" [9] que promueve el pluralismo [8] y el desarrollo de una sociedad civil. [9] Joseph Stiglitz se refirió a este proceso como el surgimiento de un "consenso post-Washington". [10] Desde un punto de vista económico, algunos han sostenido que las ONG pueden proporcionar servicios de bienestar social a los más vulnerables "a un costo menor y con estándares de calidad más altos que el gobierno". [8] Sin embargo, muchos académicos han sido muy críticos con el proceso de ONGización, como sugieren los estudios de caso que se presentan a continuación. De hecho, algunos sostienen que las comunidades desfavorecidas que supuestamente se benefician de los servicios de las ONG son, ante todo, "producto de políticas neoliberales expresadas en la privatización y descentralización de las instituciones estatales". [7]
Además, algunos académicos han argumentado que las ONG representan un nuevo tipo de dependencia de los países del Norte Global y se erigen como una forma de neocolonialismo hacia los países del Sur Global . [9] De manera similar, existen debates en curso sobre los intereses reales y la legitimidad de las ONG considerando sus vínculos con los estados que las financiaron en el Norte Global. [9] A tal efecto, la científica social Sangeeta Kamat señaló que "la dependencia de las ONG de la financiación externa y el cumplimiento de los objetivos de las agencias de financiación plantean dudas sobre si su rendición de cuentas recae en la gente o en las agencias de financiación". [11]
En América Latina, la politóloga Sonia E. Alvarez señala que las ONG existen desde hace mucho tiempo. En la década de 1970, muchas de ellas se centraban en los derechos de las mujeres en una variedad de ámbitos, como la movilización política, la educación popular y el empoderamiento de las mujeres de clase trabajadora o pobres . Sin embargo, las actividades de estas ONG han cambiado durante las últimas dos décadas (de la mano del proceso de ONGización) hacia otras especializaciones, como la evaluación de políticas de género, la prestación de servicios sociales y la ejecución de proyectos. [12] El hecho de que a las ONG feministas se les haya asignado cada vez más un papel diferente (por parte de organizaciones intergubernamentales o gobiernos locales) tiene consecuencias importantes. Según Alvarez, "esta tendencia amenaza con reducir las intervenciones político-culturales de las ONG feministas en el debate público sobre la equidad de género y la ciudadanía de las mujeres a intervenciones en gran medida técnicas". [13]
Además de esto, Alvarez sostiene que las ONG feministas consultadas sobre políticas centradas en el género son seleccionadas cuidadosamente por los Estados neoliberales. Por lo tanto, aunque las ONG feministas seleccionadas tienen un papel de intermediación ante los grupos de interés de la sociedad, Alvarez sostiene que "a otros actores del amplio campo del movimiento de mujeres latinoamericano -en particular los grupos populares de mujeres y las organizaciones feministas que critican públicamente la Nueva Agenda Política (de Género)- se les niega el acceso directo a los debates sobre políticas de género y, por lo tanto, se los silencia políticamente de manera efectiva". [13]
Como sostiene la académica feminista Islah Jad , la aparición de ONG de mujeres con objetivos muy específicos supuso un cambio radical en el activismo de las mujeres árabes. A principios del siglo XX, las mujeres solían reunirse en salones literarios, sociedades benéficas y sindicatos políticos de mujeres y llegaban a un gran público en las aldeas y en los campos de refugiados palestinos (después de 1948), donde las mujeres eran miembros y formaban parte de las asambleas generales. El éxito de estas organizaciones de base dependía de las cualidades de sus cuadros, que movilizaban a la gente gracias a sus habilidades sociales. Además, Islah Jad señala que tenían "una fuerte creencia en las formaciones políticas a las que pertenecían" y la gente las conocía a nivel personal gracias a las numerosas horas que dedicaban a organizarse y a establecer contactos. [14]
Por otra parte, la estructura y el funcionamiento de las ONG son muy diferentes. El poder de decisión suele recaer en el director, altamente cualificado, de la junta directiva, mientras que su éxito no depende de su capacidad para movilizar a la población local, sino de su "capacidad para recaudar fondos, ser convincente, presentable y capaz de entregar los informes bien redactados que exigen los donantes", a menudo en inglés. [9]
En lugar de un contacto humano cara a cara, la comunicación se establece a menudo a través de herramientas globalizadas y modernas como los medios de comunicación (incluidos los medios sociales como las redes sociales y los blogs), conferencias y talleres. Por lo tanto, es abstracta y receptiva en lugar de interactiva y se dirige a un grupo específico de personas que forman parte de un proyecto. Como señala Islah Jad, estos proyectos rara vez están impulsados por el voluntariado y la convicción de que se trata de movilizar a la población, sino que son ejecutados por profesionales contratados por las ONG "para hacer el trabajo". [14]
Se considera importante tener en cuenta las diferencias entre las ONG y los movimientos sociales para evaluar la capacidad de cada uno de ellos para generar cambios sociales y progreso económico. Desde esta perspectiva, un enfoque de abajo hacia arriba que implique una "visión local y una base de poder más sostenible para el cambio social" tiene más posibilidades de éxito. [15]
De manera similar, Asef Bayat ha sostenido que “la profesionalización de las ONG tiende a disminuir el carácter movilizador del activismo de base , al tiempo que establece una nueva forma de clientelismo ”. [16] Con este propósito, Mike Davis ha afirmado que los “verdaderos beneficiarios” de lo que a veces se denomina el “giro participativo” han sido las miles de ONG que operan en los barrios marginales del Sur Global, en lugar de las poblaciones locales. Según Davis, el resultado de la ONG-ización “ha sido burocratizar y desradicalizar los movimientos sociales urbanos”. [10] Para ilustrar su posición, Davis considera la regularización de la tierra y sostiene que “la compra de tierras y la formalización de los títulos han producido una diferenciación social vertical y una competencia enconada dentro de movimientos de ocupantes ilegales que alguna vez fueron militantes”. [17]
Julie Hearn ha comparado la "Nueva Agenda Política" aplicada en los países africanos con una forma renovada de intervención y dependencia del Sur Global hacia el Norte Global. [18] Para este propósito, Hearn exploró las consecuencias de la participación de las ONG en el sistema de ayuda en países como Kenia.
En primer lugar, Hearn descubrió que, a través de las ONG (financieramente dependientes), los estados occidentales han expandido su influencia en África desde unos pocos estados africanos al resto de la sociedad. [18] Como resultado, las ONG deberían ser consideradas actores políticos y no meros "agentes humanitarios neutrales". En segundo lugar, Hearn sostiene que en el proceso de ONGización la unidad de desarrollo ha pasado de la sociedad a las comunidades locales. Así, mientras que algunas comunidades pueden beneficiarse de los servicios proporcionados por las ONG, las que quedan excluidas seguirán empobrecidas en una sociedad estancada. Por este motivo, Hearn sostiene que esto conduce a un proceso fragmentado de desarrollo "sin prestación de servicios universales y, por lo tanto, sin intentos de equidad". [19]
Además, este modelo de desarrollo se cuestiona por su capacidad de superar un estado periférico de dependencia. A este respecto, Hearn observa que si los proyectos de gran transformación social no se complementan con proyectos de seguridad alimentaria y de atención sanitaria ofrecidos por las ONG, habrá dos modelos de desarrollo opuestos en el mundo: "una suerte de supervivencia en África y progreso para el resto del mundo". [19]
El Foro Social Mundial ha sido criticado por reemplazar a los movimientos populares de los pobres por ONG . [20] Los movimientos de los pobres en las partes más pobres del mundo, como África, han argumentado que están casi completamente excluidos del foro [20] y en países como Kenia y Sudáfrica han protestado contra las ONG financiadas por donantes que, según afirman, determinan y dominan la representación africana en el foro. También se ha argumentado que las ONG a veces compiten con los movimientos populares de base por el acceso al foro y por la influencia en él. [21]
El Foro Social Mundial de 2007 en Nairobi, Kenia , en particular, fue criticado como una "feria de ONG" debido a la cantidad de ONG que asistieron, lo que desplazó a los grupos menos formales de activistas. También se ha alegado que en el Foro no todos los asistentes estuvieron debidamente representados, ya que las ONG más grandes y ricas tuvieron mucho más espacio para hablar y dirigir los eventos, mientras que otras fueron marginadas. [22]
Raúl Zibechi sostiene que hay una “crisis” del Foro Social Mundial en la medida en que éste se ha “debilitado” al ser “tomado” por “quienes eran más capaces de ‘dirigir’ asambleas, profesionales de universidades y ONGs”. [23]