OMICS Publishing Group es un editor depredador de revistas académicas de acceso abierto . [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Comenzó a publicar su primera revista en 2008. [1] Para 2015, afirmaba tener más de 700 revistas, aunque aproximadamente la mitad de ellas estaban desaparecidas. [10] Sus subsidiarias y marcas incluyen Allied Academies , Conference Series LLC LTD, EuroSciCon LTD, Hilaris Publishing, iMedPub LTD, International Online Medical Council (IOMC), Longdom Publishing SL, Meetings International, Prime Scholars , Pulsus Group , Research & Reviews, SciTechnol, Trade Science Inc, Life Science Events, Walsh Medical Media y IT Medical Team. [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]
OMICS ha sido objeto de ataques por parte de numerosos académicos y del gobierno de los Estados Unidos por la validez de la revisión por pares de las revistas de OMICS, la idoneidad de sus honorarios y marketing, y la aparente publicidad de los nombres de científicos como editores de revistas o conferenciantes sin su conocimiento o permiso. [4] [5] [6] [7] [8] [ citas excesivas ] Los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. enviaron una carta de cese y desistimiento a OMICS en 2013, exigiéndole que desistiera con declaraciones falsas de afiliación con entidades o empleados del gobierno de EE. UU. [7] En agosto de 2016, OMICS se convirtió en la primera editorial académica en ser demandada por la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) por prácticas engañosas; casi tres años después, la FTC recibió una sentencia sumaria de más de 50 millones de dólares estadounidenses.
OMICS ha respondido a las críticas con una declaración de compromiso con la publicación en acceso abierto , afirmando que los detractores son editoriales tradicionales basadas en suscripciones que se sienten amenazadas por su modelo de publicación en acceso abierto. [10] Respondió a la demanda de la FTC sosteniendo que sus prácticas eran legales y afirmando que los intereses corporativos estaban impulsando la demanda. También ha amenazado a un destacado crítico, Jeffrey Beall , con una demanda de 1.000 millones de dólares por difamación. [18]
OMICS Publishing Group fue fundada en 2007 por Gedela Srinubabu , [18] quien sigue siendo el director de la empresa. [19] [20] Fundó OMICS debido a su dificultad para acceder a contenidos de revistas de alto costo como estudiante de doctorado. [1]
En 2008 , lanzó su primera revista de acceso abierto, Journal of Proteomics & Bioinformatics . [1] En 2012, OMICS Group tenía más de 200 títulos de revistas, de los cuales aproximadamente el 60 % no tenía contenido. [18] En 2015, afirmaba tener más de 700 títulos, pero aproximadamente la mitad de ellos estaban inactivos. [10] Varias revistas de OMICS tienen nombres similares a publicaciones existentes. Por ejemplo, BioMed Central estableció Journal of Biomedical Science en 1994, [21] mientras que OMICS estableció Journal of Biomedical Science en 2012. [22]
OMICS empleaba a unas 2.000 personas. En 2016, la empresa tuvo ingresos de 11,6 millones de dólares y generó un beneficio de unos 1,2 millones de dólares. [1] El Gobierno de la India ha renunciado a los impuestos y ha concedido terrenos subvencionados para la construcción de una nueva sede. [1]
OMICS opera con un modelo de acceso abierto de oro , en el que el autor paga por la publicación y el editor pone los artículos a disposición de forma gratuita. Además de las tarifas de publicación, OMICS cobra una tarifa de retiro para los manuscritos que se retiran cinco o más días después del envío. [23] [24] Estas tarifas de retiro no son cobradas por editores no depredadores, y han sido criticadas por ser poco éticas y por desalentar a los investigadores a realizar correcciones a sus trabajos después del envío. [25]
Además de publicar revistas, OMICS también organiza congresos. En 2017, se organizaron alrededor de 3.000 congresos de este tipo. El sector de congresos representa aproximadamente el 60% de los ingresos de OMICS. [1]
En 2012, OMICS lanzó un grupo adicional de 53 revistas adicionales bajo la marca 'SciTechnol', [26] [27] sin embargo, a partir de 2021, el sitio web de SciTechnol no revela esta relación.
OMICS es ampliamente considerada como una editorial depredadora . [3] [4] [5] [6] [7] [8] Ha sido objeto de críticas generalizadas, en particular por parte de Jeffrey Beall , quien incluyó a OMICS en su lista de editoriales "potenciales, posibles o probables depredadoras". Entre las críticas dirigidas a OMICS se encuentran que sus revistas en realidad no están revisadas por pares como se anuncia, a menudo contienen errores y que sus tarifas son excesivas. [18] OMICS dice que sus actividades son legítimas y éticas, y que la calidad de su control editorial necesita mejorar. [4] [19] Otras críticas a OMICS incluyen la publicación de artículos pseudocientíficos , [4] prácticas de marketing engañosas, [18] [7] la focalización en investigadores jóvenes o en regiones de bajos ingresos, [7] [8] y la toma de artículos como rehenes al no permitir su retiro (evitando que sean publicados por otras revistas). [28] [29]
También se ha sugerido que OMICS proporciona listas falsas de científicos como editores de revistas para crear una impresión de legitimidad científica, a pesar de que no están involucrados en ningún proceso de revisión o edición. [4] [1] Uno de esos editores en jefe fue contactado por Science , y afirmó que nunca había manejado ningún artículo; [7] en una entrevista con The Hindu , otro dijo que no había sido informado de su supuesta edición. [8] Otros académicos han dicho que OMICS publicó artículos sin modificaciones a pesar de su solicitud de revisiones. [10] La empresa también ha tardado en eliminar los nombres de los miembros del consejo editorial que solicitaron terminar su relación con las actividades de OMICS, en algunos casos tardando casi dos años. [19] [10] Una autora recibió una factura por $ 2,700 después de que su artículo fuera aceptado; esta tarifa no se mencionó en el mensaje de correo electrónico que OMICS le envió para solicitar una presentación. [6] En 2012, mientras que una revista de OMICS rechazó un artículo después de que el revisor notara que era un plagio de uno de sus propios artículos en coautoría, otra revista de OMICS publicó el mismo artículo más tarde ese año. Cuando el revisor volvió a señalar esto, el artículo fue eliminado del sitio web de OMICS en 2014, pero no se publicó ninguna retractación oficial. [30] En 2013, una revista de OMICS aceptó una publicación falsa y obviamente defectuosa presentada como parte de una operación encubierta por Science . [31] [32] Los críticos afirman que el propósito principal del editor es comercial en lugar de académico. [4] [5]
En septiembre de 2014, PubMed Central incluyó en la lista negra a las revistas OMICS, alegando serias preocupaciones sobre las prácticas de publicación de OMICS. [7] En 2017, Scopus eliminó de la lista varias revistas OMICS por "preocupaciones de publicación". [33]
Una investigación de Bloomberg News en 2017 señaló una tendencia de las compañías farmacéuticas a publicar en estas revistas, lo que podría haber surgido de un interés personal en saltarse procedimientos de revisión rigurosos. [1] También fueron los principales patrocinadores de las conferencias OMICS. [1]
En 2013, Jeffrey Beall informó que OMICS había añadido la realización de " reuniones depredadoras " a su actividad de publicaciones [34], incluso bajo el lema ConferenceSeries. [35] Beall criticó los acuerdos financieros para las conferencias de OMICS e instó a todos los académicos a abstenerse de cualquier tipo de relación con estas conferencias. [34]
Un ejemplo de este tipo de reunión es la Conferencia Internacional de Física Atómica y Nuclear de 2016, organizada por ConferenceSeries, y a la que fue invitado Christoph Bartneck, profesor asociado de Tecnología de la Información en la Universidad de Canterbury de Nueva Zelanda . Con poco conocimiento de física nuclear, Bartneck utilizó la función de autocompletar de iOS para escribir el artículo, eligiendo al azar entre sus sugerencias después de comenzar cada oración, [36] y lo envió bajo el nombre de Iris Pear (una referencia a Siri y Apple ). [37] Una oración de muestra del resumen del manuscrito resultante fue: "Los átomos de un universo mejor tendrán el derecho a lo mismo que tú eres la forma en que tendremos que ser un gran lugar para un gran momento para disfrutar el día eres una persona maravillosa para tu gran momento para tomar la diversión y pasar un gran momento y disfrutar del gran día serás un momento maravilloso para tus padres e hijos", [36] y el resumen de 516 palabras contenía las palabras "bueno" y "genial" un total combinado de 28 veces. [37] A pesar de ser una tontería obvia, el trabajo fue aceptado dentro de las tres horas siguientes a su presentación y se solicitó una tarifa de inscripción a la conferencia de $1,099. [36] [37] Bartneck comentó que estaba "razonablemente seguro de que se trata de una conferencia para ganar dinero con poco o ningún compromiso con la ciencia", un comentario que basó en la mala calidad del proceso de revisión y el alto costo de asistencia. [36] Gedela dijo que el artículo de Bartneck "se coló" por haber sido presentado "tan cerca de la fecha límite". [1]
En otro ejemplo, Tom Spears del Ottawa Citizen presentó repetidamente a las conferencias de OMICS varios resúmenes de artículos que incluían "Evolución de las características de vuelo en la fisiología aviar-porcina" y "Estrategias para la remediación de especies bentónicas y pelágicas dependientes de los arrecifes de coral: casos de T. migratorius y G. californianus", que respectivamente afirmaban explicar cómo vuelan los cerdos y afirmaban que los pájaros correcaminos vivían bajo el agua. [38] En otro caso más, OMICS aceptó un artículo plagiado de Aristóteles y "distorsionado para eliminar cualquier significado claro" para una revista de ética, y más tarde aceptó el mismo artículo para una conferencia sobre geriatría y enfermería. [39]
También se ha descubierto que muchos científicos académicos o gubernamentales son anunciados como oradores u organizadores de conferencias OMICS, sin su consentimiento. [7]
En abril de 2013, OMICS recibió una carta de cese y desistimiento del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (DHHS) después de una queja presentada por Ken Witwer, quien dijo que había sido engañado por la comercialización engañosa de OMICS. La carta alegaba que OMICS había utilizado imágenes y nombres de empleados que ya no trabajaban en el NIH o que no habían dado permiso, y pedía a OMICS que no utilizara el nombre de sus agencias, institutos o empleados para nada que no fuera "declaraciones veraces". [7] OMICS respondió modificando su sitio web y proporcionando correos electrónicos y cartas de los empleados del NIH que aparentemente aceptaban actuar como editores de las revistas de OMICS. Esos empleados dijeron más tarde que, si bien habían aceptado actuar como editores, no dieron permiso para que sus nombres se utilizaran en materiales de marketing; además, en realidad no habían manejado ningún manuscrito. [7]
En agosto de 2016, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) presentó una demanda contra OMICS, dos de sus empresas afiliadas y Gedela, acusándolos de prácticas editoriales engañosas [28] y solicitando un reembolso monetario no especificado para los académicos engañados por ellos. [1] En su primera demanda contra una editorial académica, [40] alegaron que los procesos de revisión por pares de OMICS eran una "farsa" y que su afirmación de que académicos de renombre formaban parte de su consejo editorial y/o como oradores en sus conferencias sin su consentimiento era intencionalmente engañosa. [1] La FTC también señaló que no se revelaban los honorarios de publicación antes de aceptar los artículos, citando factores de impacto dudosos y afirmaciones falsas sobre que sus revistas estaban indexadas en PubMed, cuando no lo estaban. [1]
En respuesta a la demanda, OMICS rechazó las diversas acusaciones, sosteniendo que sus procesos eran legales y alegando que los intereses corporativos estaban impulsando la demanda. [41] [42]
En noviembre de 2017, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada dictó una orden judicial preliminar que impedía a OMICS "hacer declaraciones falsas" sobre sus revistas y conferencias, y exigía que OMICS revelara claramente todos los cargos por procesamiento de artículos. [42] La FTC ganó una sentencia sumaria (ECF No. 86) el 29 de marzo de 2019, y el tribunal determinó que OMICS hizo afirmaciones falsas sobre manuscritos que estaban siendo revisados por pares, utilizó el nombre de investigadores destacados como editores de revistas sin su consentimiento o conocimiento, utilizó factores de impacto engañosos para revistas que no habían sido calculados por Clarivate Analytics , hizo afirmaciones falsas sobre estar indexado por PubMed, no fue transparente sobre las tarifas de publicación cobradas por manuscrito hasta después de haber aceptado un artículo para su publicación y, a menudo, no permitió a los investigadores retirar sus artículos después de su envío. Se ordenó a OMICS pagar una multa de $50,130,810 y cambiar algunos de sus métodos de publicación. [43] [44] [45] OMICS planea impugnar el fallo. [46] El 11 de septiembre de 2020, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito confirmó la concesión de la sentencia sumaria y la indemnización de 50,1 millones de dólares. [47]
En 2013, OMICS Publishing Group envió una carta al entonces bibliotecario de la Universidad de Colorado, Jeffrey Beall, en la que manifestaba que tenían la intención de demandarlo y que solicitaban una indemnización de 1.000 millones de dólares. En su carta de seis páginas, OMICS afirmaba que el blog de Beall es "ridículo, infundado, impertinente" y "huele a falta de profesionalismo y arrogancia". [18] Beall dijo que consideraba que la carta "estaba mal escrita y era personalmente amenazante" y que pensaba que "la carta es un intento de restarle valor a la enormidad de las prácticas editoriales de OMICS". [48]
El bufete de abogados de OMICS dijo que estaba buscando daños bajo la Ley de Tecnología de la Información de la India de 2000 , haciendo referencia a la sección 66A, que hace ilegal usar una computadora para publicar "cualquier información que sea groseramente ofensiva o tenga un carácter amenazante" o para publicar información falsa. Afirmó que tres años de prisión era una pena posible, aunque un abogado estadounidense dijo que las amenazas parecían ser un "truco publicitario" que tenía como objetivo "intimidar". [18] Un editorial en India Today, con sede en Nueva Delhi, citó el incidente como evidencia de que la Sección 66A debería descartarse para eliminar su uso en "sofocar la disidencia política, aplastar el discurso y ... permitir la intimidación". [49] En 2015, la Sección 66A fue anulada por la Corte Suprema de la India en un caso no relacionado . [50] [51]
A fines de septiembre de 2016, OMICS adquirió dos editoriales canadienses ( Andrew John Publishing y Pulsus Group) y dieciséis revistas publicadas por ellas. [52] La adquisición provocó una disminución en los estándares de publicación de estas revistas, [53] generó preocupación de que los nombres de las editoriales estuvieran siendo secuestrados para dar crédito a ciencia falsa y llevó a que seis de las dieciséis revistas declararan su intención de rescindir sus contratos de publicación con OMICS. [52]
En 2023, Mike Downes afirmó que a la lista de prácticas fraudulentas llevadas a cabo por editoriales depredadoras "hay que añadir la invención o recopilación de artículos aparentemente escritos por académicos pero que en realidad han sido elaborados por la editorial en cuestión", señalando que "la mayoría se crean bajo un nombre falso mediante la recopilación de un conjunto de pasajes plagiados extraídos de la literatura especializada o canibalizados del propio archivo de la revista". La investigación de Downes mostró que todas las filiales y editoriales de OMICS han creado y publicado este tipo de artículos, argumentando que esto era una prueba de que "la directiva para llevar a cabo este plan fraudulento parece haber sido una política elegida por la alta dirección" de OMICS. [17]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )