O'Reilly v. Morse , 56 US (15 How.) 62 (1853), [1] también conocido como The Telegraph Patent Case , es una decisión de 1854 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que ha sido muy influyente en el desarrollo de la ley de elegibilidad de patentes con respecto a invenciones reivindicadas en el campo del arte relacionado con el software informático . Sostiene, esencialmente, que una idea abstracta, aparte de su implementación, no es patentable.
El problema que enfrentaban los aspirantes a telegrafistas a principios del siglo XIX se explica en la opinión del Tribunal: "La gran dificultad en su camino fue el hecho de que la corriente galvánica , por fuerte que fuera al principio, se fue debilitando gradualmente a medida que avanzaba por el cable. ; y no era lo suficientemente fuerte como para producir un efecto mecánico, después de haber recorrido cierta distancia”. (Vea la figura a la derecha que ilustra el problema que describe el Tribunal.) Para enviar una señal de Baltimore a Washington se necesitarían miles de voltios y altas corrientes, lo que no es factible en un momento en el que lograr que las ancas de una rana en escabeche se contraigan, como lo hicieron Luigi Galvani y Alessandro Volta. , fue el mayor logro de la fuerza electrogalvánica .
El "plan de Samuel Morse [era] combinar dos o más circuitos eléctricos o galvánicos, con baterías independientes con el fin de superar la fuerza disminuida del electromagnetismo en circuitos largos". El concepto se ilustra en la figura que se muestra a la derecha. Morse insertó los relés (o “repetidores”, como los denomina la opinión) a intervalos suficientemente cortos (digamos, cada 15 a 20 millas) para que la señal se restableciera regularmente a su nivel inicial antes de que el ruido pudiera inundarla.
El efecto del uso de "repetidores" por parte de Morse se muestra en la figura de la izquierda, un gráfico de la amplitud de la señal (con ruido) frente a la distancia. La señal decae entre repetidores, pero Morse la restaura a un nivel predeterminado antes de que caiga en el ruido. Esto permite enviar el mensaje a grandes distancias, lo que antes no era posible.
Daniel Broadbent (30 de junio de 1811 en Dukinfield, Inglaterra - 11 de abril de 1879 en Bryn Mawr, Pensilvania ), un destacado abogado de patentes de Filadelfia representó a Morse, y William McConnell (17 de abril de 1812 en Louisville, Kentucky - 28 de junio , 1870 en Nueva Orleans, Luisiana ), un destacado abogado de patentes de Louisville representó a Henry O'Reilly . Broadbent se graduó en la Universidad de Princeton y en la Universidad de Pensilvania , y más tarde se convirtió en coronel del ejército de la Unión durante la Guerra Civil estadounidense , siendo herido en la batalla de Gettysburg . McConnell se graduó de la Universidad de Georgetown , además de ser abogado, McConnell también era dueño de una gran plantación cerca de Glasgow, Kentucky , lo que lo llevó a quedar arruinado financieramente por la Guerra Civil, esto llevó a McConnell a suicidarse en su habitación de hotel de Nueva Orleans. el 28 de junio de 1870.
Si bien el caso se refería a otras cuestiones, como si Morse fue realmente el primero en inventar el telégrafo, la cuestión de importancia duradera se refería a la octava reclamación de Morse, que se refería a un método de comunicar información inteligible a cualquier distancia mediante la explotación de la fuerza electromagnetica:
Octavo. No propongo limitarme a la maquinaria o partes de maquinaria específicas descritas en las especificaciones y reivindicaciones anteriores; siendo la esencia de mi invención el uso de la fuerza motriz de la corriente eléctrica o galvánica, a la que llamo electromagnetismo, cualquiera que sea su desarrollo para marcar o imprimir caracteres, signos o letras inteligibles, a cualquier distancia, siendo una nueva aplicación de esa poder del que pretendo ser el primer inventor o descubridor.
Como lo explicó el juez Taney , hablando en nombre de la mayoría de la Corte, "reivindica el derecho exclusivo a toda mejora en la que la fuerza motriz sea la corriente eléctrica o galvánica, y el resultado sea el marcado o impresión de caracteres, signos o letras inteligibles". A una distancia." Aunque "se requería el más alto nivel de habilidad mecánica para ejecutar y ajustar el agradable y delicado trabajo necesario para poner el telégrafo en funcionamiento", Morse no "inventó" lo que afirmaba: "El profesor Morse no ha descubierto que la corriente eléctrica o galvánica siempre imprimirá a distancia, sin importar cuál sea la forma de la maquinaria o los dispositivos mecánicos a través de los cuales pase." Morse no permitió a otros hacer más que crear el sistema repetidor que describió. Otras personas pueden descubrir y revelar al público otras formas de utilizar la fuerza electromagnética para transmitir mensajes, y las otras formas pueden ser más baratas o funcionar mejor. "En definitiva, reclama un derecho exclusivo a utilizar una forma y un proceso que no ha descrito y, de hecho, no había inventado y, por lo tanto, no pudo describir cuándo obtuvo su patente. El tribunal opina que la reclamación es demasiado amplia y no está garantizado por la ley."
Al llegar a la conclusión de que la reivindicación 8 de Morse era demasiado amplia y, por tanto, no estaba sujeta a protección de patente, el Tribunal consideró no sólo el hecho de que Morse no enseñaba ni permitía otras formas de comunicar información a gran distancia mediante el uso de la fuerza electromagnética, [2 ] sino también si la afirmación tenía un nivel tan alto de generalidad y abstracción que reivindicaba una "idea" en lugar de una aplicación práctica e implementación de una idea. Al analizar este aspecto del caso, el Tribunal se remitió a una reciente decisión inglesa, Neilson v. Harford . [3] Neilson confirmó una patente sobre el uso de aire caliente para oxidar carbono en hierro fundido en un convertidor Bessemer contra la afirmación de que era solo una patente sobre la idea o principio de que calentar el aire inyectado hace que un alto horno funcione mejor. El tribunal señaló el aparato que Neilson utilizaba para precalentar el aire, lo que hizo que la patente se basara en la implementación del principio, no en el principio en sí. Morse, por supuesto, describió aparatos sólo para el sistema repetidor y ningún otro. El lenguaje del tribunal inglés, adoptado por la Corte Suprema, fue importante en los casos de software informático del siglo XX: [4]
Creemos que el caso debe considerarse como si, siendo bien conocido el principio, el demandante hubiera inventado primero un modo de aplicarlo mediante un aparato mecánico a los hornos; Y su invento consiste entonces en esto: interponer un recipiente para aire caliente entre el aparato de soplado y el horno. En este receptáculo dirige el aire a calentar, mediante la aplicación de calor externamente al receptáculo, y así logra el objetivo de aplicar la ráfaga, que antes era de aire frío, en estado calentado al horno.
El juez Grier , en desacuerdo en Morse , preguntó: "¿Qué se entiende por que una afirmación [específicamente, la afirmación 8 de Morse] sea demasiado amplia?" Grier dijo: "Es sólo cuando afirma algo antes conocido y usado, algo como nuevo que no es nuevo, ya sea por error o intencionalmente". Es decir, una reivindicación es demasiado amplia sólo si trasciende las fronteras del estado de la técnica (cubre dispositivos del estado de la técnica). Por supuesto, eso ignora por completo el requisito de habilitación de lo que ahora es la sección 112 del código de patentes. [5]