New South Wales v Commonwealth (también llamado el caso WorkChoices ) [1] es una decisión histórica del Tribunal Superior de Australia , que sostuvo que lalegislación WorkChoices del gobierno federal [2] era un ejercicio válido del poder legislativo federal bajo la Constitución de Australia . En esencia, la mayoría ( Gleeson CJ , Gummow , Hayne , Heydon & Crennan JJ ) encontró que el poder de las corporaciones de la Constitución era capaz de sostener el marco legislativo, mientras que los poderes de conciliación y arbitraje y los territorios también fueron vistos como partes de apoyo de la ley. Además, la mayoría también sostuvo que la legislación limitaba permisiblemente los poderes estatales y no interfería con las constituciones o el funcionamiento de los estados. Una minoría ( Kirby y Callinan JJ) disintió.
El caso atrajo una considerable atención antes, durante y después de que el Tribunal Supremo dictara su sentencia el 14 de noviembre de 2006. Como precedente jurídico, puede significar un cambio en la distribución de poderes de los estados al Parlamento federal. Por ello, los historiadores del federalismo australiano podrían considerar la sentencia como un hito jurídico importante.
Desde al menos 1904 hasta la última década del siglo XX, la base constitucional de la mayor parte de la legislación federal australiana en materia de relaciones laborales fue el poder de conciliación y arbitraje. En general, el Parlamento Federal ejercía este poder para establecer un tribunal independiente encargado de fijar las condiciones mínimas de empleo mediante la conciliación y el arbitraje obligatorios de las disputas laborales interestatales.
Otro hecho histórico importante a destacar es que durante gran parte del siglo XX, los estados y territorios tenían su propia legislación sobre relaciones laborales que establecía términos y condiciones para los empleados no afectados por el arbitraje de disputas industriales interestatales.
En diciembre de 2005, el Parlamento federal aprobó la legislación WorkChoices . Las reformas contenían muchos elementos, incluidos algunos que suscitaron controversia y consternación política y social. En un sentido jurídico, quizás los dos cambios más fundamentales fueron (1) la supuesta eliminación de la legislación sobre relaciones laborales de los estados y territorios del panorama industrial federal y (2) el intento de confiar casi por completo en el poder de las corporaciones para prescribir directamente términos y condiciones mínimas de empleo independientemente de la existencia de una disputa industrial intraestatal. Este uso sin precedentes (pero no novedoso) del poder de las corporaciones para promulgar legislación industrial federal estuvo acompañado de afirmaciones de que el 85% de la fuerza laboral australiana estaría cubierta por WorkChoices. [3]
Poco después se presentó una demanda contra la base constitucional de WorkChoices. Los demandantes fueron los estados de Nueva Gales del Sur , Australia Occidental , Australia del Sur , Queensland , Victoria y el Sindicato de Trabajadores de Australia y los Sindicatos de Nueva Gales del Sur . El demandado fue la Mancomunidad de Australia. Los fiscales generales del estado de Tasmania , el Territorio del Norte y el Territorio de la Capital Australiana intervinieron en apoyo de los demandantes. El Pleno del Tribunal Superior que conoció del caso estuvo integrado por los jueces Gleeson y Gummow, Kirby, Hayne, Callinan, Heydon y Crennan.
Las audiencias sobre cuestiones sustanciales comenzaron el 4 de mayo de 2006 y concluyeron el 11 de mayo. El resultado de la impugnación fue la decisión del Tribunal Superior en el caso New South Wales & Ors v Commonwealth, dictada el 14 de noviembre de 2006. [1]
La Commonwealth sostuvo que la legislación WorkChoices era constitucionalmente válida. Dijo que el poder de las corporaciones respaldaba cualquier ley que directamente creara, alterara o perjudicara los derechos, poderes, deberes, responsabilidades o privilegios de una corporación. Además, se dijo que el poder se ejercía válidamente mediante cualquier ley:
El argumento principal del Gobierno de Australia es que la legislación está respaldada por la Sección 51(xx) de la Ley Constitucional de la Commonwealth de Australia de 1901, conocida comúnmente como "el poder de las corporaciones", que otorga al Parlamento de Australia el poder de crear leyes con respecto a "corporaciones extranjeras y corporaciones comerciales o financieras formadas dentro de los límites de la Commonwealth".
Algunas secciones de la legislación también se basan en otras competencias de la Constitución, por ejemplo, la competencia territorial, en la medida en que las leyes se aplican a los territorios, y las secciones relativas a los empleados del Gobierno de Australia. En términos generales, esas secciones no fueron impugnadas por los estados y los sindicatos. [4]
En resumen, los demandantes argumentaron que la legislación WorkChoices era inválida desde el punto de vista constitucional. Dijeron que el poder de las corporaciones no respaldaba el marco legislativo. En este sentido, los demandantes argumentaron que existían tres limitaciones alternativas al poder de las corporaciones:
Los estados y sindicatos involucrados en el caso se dividieron los asuntos entre ellos y los abogados de cada parte argumentaron una parte particular del argumento general.
Los demandantes argumentaron que la legislación no era una ley válida según la [1] Constitución de la Commonwealth de Australia de 1901 , porque no está respaldada por ninguno de los poderes otorgados al Parlamento de Australia por la Sección 51 de la Constitución de la Commonwealth de Australia de 1901. Su principal argumento fue que el poder de las corporaciones no se extendía lo suficiente como para respaldar la legislación.
Distinguieron la legislación WorkChoices de otras leyes que se basan en el poder de las corporaciones (como la Ley de Prácticas Comerciales de 1974 ) sobre la base de que esas otras leyes son "manifiestamente leyes con respecto a... corporaciones" porque tienen "una estructura por la cual la corporación es un actor relevante y las actividades en cuestión deben ser comerciales". [4] Es decir, esas otras leyes estaban dirigidas directamente a las corporaciones, y más específicamente a sus actividades comerciales y comerciales. Argumentaron que la legislación WorkChoices estaba realmente dirigida a las relaciones industriales, y solo estaba remotamente conectada con las corporaciones.
Los demandantes argumentaron que los límites del poder de las corporaciones no habían sido realmente puestos a prueba, ya que la gran mayoría de la jurisprudencia se centraba en determinar a qué corporaciones se aplica el poder.
Los estados también argumentaron que desde la época de la Federación , el sistema de relaciones laborales en Australia había estado en gran medida dirigido por el estado. El poder de conciliación y arbitraje de la Commonwealth está específicamente limitado a las disputas interestatales y no se extiende a las disputas que existen enteramente dentro de un estado.
El Tribunal falló 5:2 a favor de la Commonwealth (Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon y Crennan JJ; Kirby y Callinan JJ disintiendo). [1]
La mayoría del Tribunal Superior:
Sus Señorías también rechazaron otros argumentos de los demandantes de que partes de la legislación WorkChoices
La mayoría declaró: [5]
Una ley que prescribe normas que regulan la relación entre las corporaciones constitucionales y sus empleados, o que afectan a las corporaciones constitucionales en la forma considerada y sostenida en Fontana Films [6] o, como dijo Gaudron J en Re Pacific Coal , "las leyes que prescriben los derechos y obligaciones industriales de las corporaciones [constitucionales] y sus empleados y los medios por los cuales deben llevar a cabo sus relaciones industriales" [7] son leyes con respecto a las corporaciones constitucionales.
Las ideas importantes propuestas por Kirby J incluyen:
El Juez Callinan resume su sentencia en el párrafo 913. En general, las razones expuestas en el párrafo 913 incluyen:
La cobertura y los comentarios de los medios sobre el caso han sido significativos. El caso ha sido "aclamado como el caso constitucional más importante en 80 años" [3] (una probable referencia a Engineers , visto 86 años antes). También se lo ha descrito como potencialmente uno de los casos más importantes en la historia de la Corte. [8]
El caso también es importante por el contexto político que lo rodea. Detrás del desafío está una importante división política en la política australiana entre las dos principales fuerzas políticas: el Partido Laborista Australiano (ALP) y la Coalición Liberal/Nacional .
En 2006, la Coalición no sólo obtuvo el Gobierno Federal de Australia, sino que también obtuvo la mayoría en el Senado, lo que le permitió dominar por completo el Parlamento Federal . El pobre resultado del Partido Laborista Federal en las elecciones federales de 2004 proporcionó a la Coalición el control del Senado por primera vez desde 1980. [2] Esto le dio a la Coalición completa libertad legislativa federal. Por el contrario, los gobiernos laboristas han sido elegidos en los seis estados y dos territorios.
La Ley WorkChoices sobre relaciones laborales es en sí misma políticamente polémica y algunos la perciben como un ataque tanto al movimiento sindical como al movimiento obrero y al sistema de fijación del salario mínimo en su conjunto. La Coalición (inspirada por el think tank conservador HR Nicholls Society ) cree que la medida ha "aprovechado valientemente... la nueva libertad legislativa y ha creado un sistema de relaciones laborales nacional y sustancialmente diferente". [ cita requerida ] El ALP ha criticado agresivamente las nuevas leyes. El día en que se presentó el proyecto de ley en la Cámara de Representantes de Australia, 11 miembros del ALP fueron expulsados durante un acalorado debate sobre el proyecto de ley. En este contexto, algunos consideran que la creación de un "sistema nacional único" es una medida sensata para modernizar el régimen de relaciones laborales de Australia. Otros lo ven como un golpe de estado al poder del Partido Laborista para crear regímenes legislativos favorables a los sindicatos a través de sus respectivos parlamentos estatales.
La dimensión política (y partidista) ha llevado a los comentaristas a hacer comparaciones entre este caso y otros dos: el caso de la nacionalización bancaria y el caso del Partido Comunista , porque en esos casos el Tribunal Supremo fue el árbitro final de cuestiones políticas divisivas.
El caso también es importante porque contó con la mayor cantidad de abogados que hayan comparecido en el Tribunal Superior al mismo tiempo (39), superando a Wik Peoples v Queensland en el título. Por este motivo, se ha colocado una fotografía de las actuaciones en el sitio web del Tribunal Superior de Australia . [3]
El primer ministro de Queensland, Peter Beattie, ha dicho que si la Commonwealth gana el caso, se allanaría el camino para que la Commonwealth utilice el poder de las corporaciones para incursionar en otras áreas del derecho que tradicionalmente son competencia de los estados, como el transporte, la educación y la salud. Ha afirmado que esto "dejaría a la federación en la confusión" y ha sugerido que sería necesaria una Convención Constitucional si se diera esa situación. [9]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )