Nokes contra Doncaster Amalgamated Collieries Ltd [1940] AC 1014 es un caso de derecho laboral del Reino Unido sobre el derecho consuetudinario antes de la Directiva de Transferencias de Empresas de 2001 y el Reglamento de Transferencia de Empresas (Protección del Empleo) de 2006 . El caso decidió que un empleado tenía que dar su consentimiento antes de que un cambio de empleador le impusiera una carga.
El Sr. Nokes había trabajado para Hickleton Main Co Ltd hasta el 4 de junio de 1937, cuando el Tribunal de la Cancillería ordenó que la empresa se transfiriera en virtud de la Ley de Sociedades de 1929 , artículo 154 (1), sobre arreglos y reconstrucciones a Doncaster Amalgamated Collieries Ltd. El Sr. Nokes estaba ausente y estaría obligado a pagar daños y perjuicios a la nueva empresa en virtud de la Ley de Empleadores y Trabajadores de 1875 , sección 4, si tuviera un contrato de servicios con la empresa, lo cual negó. Sin embargo, el Tribunal Divisional y el Tribunal de Apelación le ordenaron pagar 15 chelines (aproximadamente £ 50 hoy) en concepto de daños y 10 chelines (aproximadamente £ 33 hoy) en costas. Apeló a la Cámara de los Lores.
La Cámara de los Lores sostuvo, por mayoría, que el Sr. Nokes no tenía que pagar la tasa porque su empleo no podía transferirse sin su consentimiento. El vizconde Simon LC dijo que es "un principio fundamental de nuestro derecho común... que un ciudadano libre, en el ejercicio de su libertad, tiene derecho a elegir el empleador a quien promete servir, de modo que el derecho a sus servicios no puede ser transferido de un empleador a otro sin su consentimiento". [1] Lord Atkin negó enérgicamente que la Ley de Empleadores y Trabajadores de 1875 pudiera dar lugar a una multa para el trabajador y llegó incluso a decir que consideraba que cualquier regla de transferencia automática estaría "contaminada con opresión y confiscación". Escribió lo siguiente. [2]
Señores, confieso que me parece sorprendente que, aparte de cuestiones primordiales de bienestar público, se otorgue a un tribunal o a cualquier otra persona el poder de trasladar a un hombre, sin su conocimiento y posiblemente contra su voluntad, del servicio de una persona al servicio de otra persona. otro. Me había imaginado que en el estatus personal de un ciudadano según nuestras leyes estaba arraigado el derecho a elegir por sí mismo a quién serviría: y que este derecho de elección constituía la principal diferencia entre un sirviente y un siervo ... Se dice que una empresa no difiere de otra: y ¿por qué no debería un juez benévolo de la División de la Cancillería transferir los servicios de un trabajador a otro empleador admirable, igual de bueno y tal vez mejor? La respuesta es doble. La primera es que, por excelente que sea el nuevo amo, hasta ahora es el sirviente quien puede elegirlo, y no un juez. La segunda es que, según mi experiencia, es un completo error suponer que las personas, ya sean sirvientes, propietarios o autores, no dan importancia a la identidad de la empresa concreta con la que tratan. Posiblemente heriría los sentimientos de los caballeros financieros con grandes poderes organizativos y ambiciones saber con qué firmeza algunas personas se sienten acerca de las grandes combinaciones, y especialmente las fusiones de pequeñas empresas comerciales. Pero se dice que esto es irrazonable: porque la gran empresa puede comprar la mayoría de las acciones de la antigua empresa, sustituir a los directores y gerentes, cambiar la política y producir el mismo resultado. Sea así, pero el resultado no es el mismo: se preserva la identidad de la empresa y, en cualquier caso, el interesado, si bien debe estar dispuesto a correr un riesgo, tiene derecho a decir que no está obligado a correrlo. el otro. La verdad es que este argumento fue probado y rechazado hace más de cuarenta años por el juez Stirling en Griffith v Tower Publishing Co [1897] 1 Ch 21, donde se consideró justificado que un autor se negara a permitir que su contrato fuera transferido a otra empresa. La sentencia es muy apropiada para el presente caso.
Lord Thankerton y Lord Porter estuvieron de acuerdo.
Lord Romer no estuvo de acuerdo.