No Treason es una composición de tres ensayos del anarquista individualista Lysander Spooner , todos escritos en 1867: el nº 1, el nº 2: "La Constitución" y el nº 6: "La Constitución sin autoridad". Entre el nº 2 y el nº 6 no se publicó ningún ensayo bajo la autoría de Spooner.
Abogado de formación, abolicionista decidido , pensador radical y anarquista , Spooner escribió estos panfletos específicos para expresar su descontento con el Estado y sus documentos legitimadores en los Estados Unidos, la Constitución de los Estados Unidos . Creía firmemente en la idea de la ley natural , a la que también describió como "la ciencia de la justicia" y llamó "la ciencia de todos los derechos humanos; de todos los derechos del hombre a la persona y a la propiedad; de todos sus derechos a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad". [1]
La ley natural, según Spooner, debía ser parte de la vida de todos, lo que incluye los derechos otorgados al nacer: la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Los redactores del gobierno de los Estados Unidos también consideraron que la ley natural era una buena base para la creación de la Constitución. Su preámbulo implica que los poderes del gobierno estadounidense provienen del "pueblo". Spooner creía que "si existe un principio como la justicia o la ley natural, es el principio o la ley que nos dice qué derechos se le otorgaron a cada ser humano al nacer". [2] Esto significa que Spooner creía que todos tienen los mismos derechos desde el nacimiento, independientemente del color, el sexo o el decreto estatal.
Spooner , que se oponía a la Guerra Civil por considerarla una cuestión de conquista, cuando debería haber sido una cuestión de esclavitud, y que fue testigo de las dificultades que trajo consigo la Era de la Reconstrucción , sentía que la Constitución violaba por completo la ley natural; por lo tanto, fue anulada. Al permitir que se instituyera la esclavitud, Estados Unidos estaba quitando los derechos básicos de los muchos esclavos que nacieron en suelo estadounidense. Según Spooner, los derechos de los esclavos debían ser los mismos que los de todos los demás debido a sus calificaciones de nacimiento. Como abolicionista declarado, Spooner no creía que ningún estadounidense debiera ser tratado de manera diferente según la ley natural.
En los años previos a la redacción de No Treason , Lysander Spooner ya había expresado su desaprobación de la esclavitud en su ensayo The Unconstitutionality of Slavery (1845, 1860), considerado una "teoría integral y libertaria de interpretación constitucional" [3] por muchos abolicionistas de su tiempo. Su principal argumento recaía en la idea de que la esclavitud no estaba mencionada en la Constitución:
La propia Constitución no contiene ninguna designación, descripción o admisión necesaria de la existencia de algo como la esclavitud, la servidumbre o el derecho de propiedad en el hombre. Estamos obligados a salir del instrumento y a buscar entre los registros de opresión, anarquía y crimen –registros no mencionados y, por supuesto, no sancionados por la Constitución– para encontrar aquello a lo que se dice que se aplican las palabras de la Constitución. Y cuando hemos encontrado esa cosa, que la Constitución no se atreve a nombrar, nos encontramos con que la Constitución la ha sancionado (si es que la ha sancionado) sólo mediante palabras enigmáticas, mediante implicaciones e inferencias innecesarias, mediante insinuaciones y dobles sentidos, y bajo un nombre que no logra describirla en absoluto.
Aunque cada uno de los tres ensayos de Spooner reclama la nulidad de la Constitución, cada uno se centra en aspectos específicos.
La cuestión de la traición es distinta de la de la esclavitud, y es la misma que habría sido si los Estados libres, en lugar de los Estados esclavistas, se hubieran separado. Por parte del Norte, la guerra no se llevó a cabo para liberar a los esclavos, sino por un gobierno que siempre había pervertido y violado la Constitución para mantener a los esclavos en servidumbre, y que todavía estaba dispuesto a hacerlo, si con ello se podía inducir a los esclavistas a permanecer en la Unión. El principio sobre el que se libró la guerra por parte del Norte fue simplemente éste: que los hombres pueden ser legítimamente obligados a someterse y apoyar a un gobierno que no quieren, y que la resistencia, por su parte, los convierte en traidores y criminales. [4]
El primer panfleto de Spooner comienza cuestionando las razones de la Guerra Civil, ya que se justificó bajo la idea de la unidad entre los ciudadanos de los Estados Unidos. Sin embargo, creía que la esclavitud era más importante y le parecía escandaloso que el Norte permitiera la institución de la esclavitud al no encontrar formas de acabar con ella en el Sur. Hace comentarios sobre la financiación de la Guerra Civil por parte del Norte y cuestiona la idea del consentimiento directamente establecida en la Constitución de los Estados Unidos. Encuentra problemas con la Constitución al indicar que ha sido creada bajo el consentimiento de todos, el consentimiento "del pueblo". Spooner reconoce el hecho de que el consentimiento total no es posible en un gobierno democrático y menciona la separación de mayorías y minorías. Además, Spooner cuestiona cómo la influencia de la mayoría puede haber tenido más impacto en la creación de la nación, en lugar de todos, cuestionando una vez más la idea del consentimiento y lo que hace que una nación esté sujeta al consentimiento.
Escrito en 1867, el más breve de los tres ensayos, No Treason No.1 sirve como introducción a la idea de Spooner sobre la no validez de la Constitución de los Estados Unidos. Comienza esta obra con una breve sección introductoria sobre la relación entre la esclavitud y la Guerra Civil desde el punto de vista del Norte. Primero, Spooner sostiene que el Norte estuvo involucrado en la esclavitud simplemente al permitir que su institución tuviera lugar en el Sur para que los estados sureños siguieran siendo parte de la Unión. Luego pasa rápidamente a analizar la guerra en sí y cómo muchos estadounidenses no estaban de acuerdo con las decisiones del gobierno de los Estados Unidos o sus ideales, lo que desencadenó un deseo de secesión. Spooner mencionó que aquellos que no aceptaban el gobierno de los Estados Unidos se enfrentaban a un tipo de esclavitud. Si bien no estaban sometidos a la esclavitud física, estos hombres tenían que acatar las reglas de la tierra que les negaban "la propiedad de sí mismos y de los productos de su trabajo". [5] Si quienes están en contra del Estado hicieran algo al respecto, podrían ser considerados traidores, lo que Spooner no considera una respuesta justa por parte del gobierno. El hecho de que muchos estadounidenses no estuvieran de acuerdo con el gobierno de los Estados Unidos cuestiona la idea del consentimiento unánime. Debido a esta creencia de que no todos estarán siempre en absoluto acuerdo con las decisiones del gobierno, Spooner sostiene que "la propia Constitución debería ser derrocada de inmediato" [6] y procede a sustentar su afirmación.
La sección 1 menciona la justificación que dio el Norte para su participación en la Guerra Civil: mantener la unión del país, tanto del Norte como del Sur. Debido a que el pueblo dio su consentimiento para separarse del poder de Inglaterra, y el mismo concepto forma parte de los fundamentos de la Constitución, el Norte pudo participar en la Guerra Civil, afectando a la vez las vidas de miles de personas y gastando millones de dólares. Spooner está indignado por el hecho de que el Estado pretenda actuar en nombre de la libertad y de un gobierno libre y él mismo cuestiona la idea del consentimiento.
La sección 2 plantea entonces la pregunta: "¿Qué implica entonces que un gobierno se base en el consentimiento?". [7] En esta sección, Spooner amplía su cuestionamiento del consentimiento y de si realmente existe. Anteriormente había cuestionado esta idea con la Guerra Civil, ya que no es "coherente que el Norte emprenda una guerra por un gobierno basado en el consentimiento para obligar al Sur a vivir bajo el gobierno de un gobierno que no quiere". [8] Sin embargo, el resultado de la guerra introduce la idea de una mayoría que contiene el consentimiento de todos. Esto plantea un problema, ya que la Constitución establece que su creación se basó en el consentimiento de todos; por lo tanto, todos deberían tener voz y voto en lo que sucede con el estado. Con eso en mente, Spooner expresa su argumento contra el consentimiento de la mayoría en siete puntos que actúan como argumentos finales para esta sección específica:
La sección 3 cuestiona cómo llega a existir una nación y cuál es la justificación de por qué Estados Unidos sigue siendo una nación. “¿Con qué derecho, entonces, nos convertimos en ‘una nación’? ¿Con qué derecho continuamos siendo ‘una nación’? ¿Y con qué derecho el partido más fuerte o el más numeroso, que ahora existe dentro de los límites territoriales, llamados ‘Estados Unidos’, afirma que realmente existe una ‘nación’ como Estados Unidos?”. [9] La idea del voto mayoritario y la influencia de la mayoría están grabadas en esta sección, así como la del consentimiento. Spooner menciona que el consentimiento reside en cada persona y que los números no deberían dictar quién inicia entidades como los grupos políticos. Por lo tanto, para que un gobierno funcione, el consentimiento debe estar presente por parte del pueblo.
La sección 4 vuelve a plantear la pregunta "¿Qué implica que un gobierno se base en el consentimiento?". [10] Spooner analiza el papel directo del consentimiento en la toma de decisiones en el gobierno y cómo los miembros de un gobierno que viven bajo el consentimiento lo hacen al participar en la votación, la imposición de impuestos o cualquier servicio personal. Spooner sostiene que el problema de equiparar el consentimiento con cualquier tipo de participación del Estado no se puede resolver por completo, porque no todos están necesariamente de acuerdo con las formas de demostrar el consentimiento o incluso con las ideas proporcionadas por el gobierno.
El panfleto pregunta: ¿qué sucede con las personas que no están de acuerdo con las formas de mostrar consentimiento? ¿Qué sucede con las personas que no creen en los ideales que establecieron los Estados Unidos? Según la ley, significa traición, y Spooner explica: "Es evidente que este consentimiento individual es indispensable para la idea de traición; porque si un hombre nunca ha consentido o acordado apoyar a un gobierno, no traiciona su fe al negarse a apoyarlo. Y si le hace la guerra, lo hace como un enemigo abierto, y no como un traidor, es decir, como un traidor o un amigo traidor". [11] La preocupación de Spooner con respecto a la traición es que el acto de no aceptar las ideas del gobierno no debe permitir que esa persona sea considerada un traidor.
Su mayor ejemplo es el de la Revolución Americana contra Gran Bretaña. Así como muchos estadounidenses no simpatizaban con la Corona Británica, muchos estadounidenses recién establecidos no estaban de acuerdo con la doctrina del gobierno estadounidense recién formado. Sin embargo, cuando los hombres y mujeres que vivían bajo el gobierno de la Corona Británica decidieron expresar sus pensamientos y actuar como individuos, su consentimiento estuvo presente al no permitir que el gobierno de Gran Bretaña se apoderara de sus vidas y procedieron a rebelarse contra el Imperio Británico. "Fue, por lo tanto, como individuos, y solo como individuos, cada uno actuando solo por sí mismo, que declararon que su consentimiento -es decir, su consentimiento individual para que cada uno pudiera consentir solo por sí mismo- era necesario para la creación o perpetuidad de cualquier gobierno al que pudieran legítimamente ser llamados a apoyar". [12] Dicho esto, Spooner demuestra que el individualismo es extremadamente importante. Permite que surjan nuevas ideas, ideas que realmente pueden ayudar al gobierno. El problema con el individualismo, sin embargo, es que también puede aislar a los miembros del gobierno, lo que no es deseado por los Estados Unidos. Aun así, Spooner no cree que se deba alegar traición cuando alguien expresa abiertamente su opinión.
Para cerrar la sección, Spooner analiza la idea de la pertenencia voluntaria a partidos y grupos políticos. Sostiene que es un derecho natural pertenecer a donde uno desee, y que esto permite la participación directa, indirecta o nula del gobierno. Siempre que no exista un peligro inminente debido a las creencias de uno contra el gobierno, se debe respetar la voz de todos.
La Constitución sin autoridad Spooner, un abogado, comienza "Sin autoridad" examinando su validez potencial como contrato vinculante, señalando que la Constitución de los Estados Unidos no podría tener una autoridad inherente y duradera, excepto como un contrato entre hombres, y que solo pretende ser uno entre las personas que existían cuando fue escrita.
Citando el famoso preámbulo de la Constitución, Spooner continúa diciendo que si bien cita a la "posteridad", no pretende tener ningún poder para vincular a esa posteridad. [13]
Luego compara la autoridad de la Constitución con la de una corporación: la corporación puede existir más allá de la vida de sus propietarios originales, pero solo si las personas toman posesión de ella voluntariamente a lo largo del tiempo, no mediante algún tipo de propiedad forzada por parte de los descendientes.
Además, señala que, incluso si el voto cuenta como una toma de posesión voluntaria, sólo una sexta parte de los estadounidenses (en ese momento, cuando la esclavitud acababa de terminar y las mujeres no podían votar) habían tenido históricamente permiso para votar. Incluso entonces, sólo aquellos que votaron por un político estadounidense podrían decir que dieron su consentimiento a la Constitución, no aquellos que votaron en contra, y sólo durante el período de tiempo por el que votó (cada dos años, por ejemplo). [14]
Incluso el voto, sostiene Spooner, no es en sí mismo consensual, porque cada votante potencial se enfrenta a la elección de votar, lo que lo convierte en amo de los demás, o abstenerse, lo que lo convierte en esclavo de los que sí votan. Y aquellos cuyo candidato apoyado pierde no pueden realmente ser considerados como si hubieran apoyado de manera vinculante la Constitución, ya que perdieron, y de todos modos algunos pueden votar específicamente con la intención de socavar la Constitución.
Luego enumera a todas las personas que podrían decir que apoyan la constitución y argumenta por qué cada grupo general de ellas en realidad no la apoya ni tiene la capacidad para dar su consentimiento informado. Por ejemplo, quienes la usarían para saquear legalmente y quienes no la entienden realmente o, de lo contrario, no la apoyarían.
Los impuestos, afirma Lysander, no pueden utilizarse como prueba de consentimiento, porque son obligatorios y, por lo tanto, no consensuales. Un ladrón honesto, dice, al menos no pretende protegerte o imponerte su voluntad después de recibir tu dinero. Describe al gobierno como un grupo de ladrones deshonestos que no te robarán directamente, sino que designarán en secreto a uno de sus miembros para que venga y te robe en su nombre, y continúa describiendo una típica red de protección .
Luego describe un escenario en el que las personas que se resisten a la subyugación podrían ser asesinadas, incluso por cientos de miles. Escrito en 1867, este texto refleja la reciente conquista de los Estados Confederados de América por parte de Estados Unidos. Spooner era un abolicionista declarado (escribió La inconstitucionalidad de la esclavitud en 1845) y defensor de la libertad universal y los derechos naturales, pero se había horrorizado por la brutalidad de la guerra y la falta de una base constitucional legítima para conquistar violentamente a personas que querían abandonar una federación a la que se habían unido de manera consensual solo sus antepasados. [15]
