Estados Unidos estuvo entre las naciones que participaron en la tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que tuvo lugar entre 1974 y 1982 y que dio como resultado el tratado internacional conocido como Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS). Estados Unidos también participó en las negociaciones posteriores de modificaciones al tratado entre 1990 y 1994. La UNCLOS entró en vigor en 1994. Aunque Estados Unidos ahora reconoce la UNCLOS como una codificación del derecho internacional consuetudinario , no la ha ratificado.
La Convención sobre el Derecho del Mar, también llamada Convención sobre el Derecho del Mar o Tratado sobre el Derecho del Mar, define los derechos y responsabilidades de las naciones en su uso de los océanos del mundo; establece directrices para las empresas, el medio ambiente y la gestión de los recursos naturales marinos . Hasta la fecha, 168 países y la Unión Europea se han adherido a la Convención.
La Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS III) se celebró de junio a agosto de 1974 en Caracas, Venezuela. Los temas más importantes que se trataron fueron la fijación de límites, la navegación, el estatuto archipelágico y los regímenes de tránsito, las zonas económicas exclusivas (ZEE), la jurisdicción de la plataforma continental, la minería de los fondos marinos , el régimen de explotación, la protección del medio marino, la investigación científica y la solución de las controversias sobre límites marítimos . Con más de 160 naciones participantes, la Conferencia continuó hasta su reunión final a fines de 1982, momento en el que se firmó el acta final y la Convención quedó abierta a la firma. A medida que pasó el tiempo, se hizo evidente que Estados Unidos, entre otros estados desarrollados, no estaba dispuesto a aceptar la Parte XI de la Convención relativa a las porciones de los fondos marinos profundos y la minería de metales potencialmente valiosos. [1]
Estados Unidos objetó la Parte XI de la Convención por varios motivos, argumentando que el tratado era desfavorable a los intereses económicos y de seguridad estadounidenses. Estados Unidos sostuvo que las disposiciones del tratado no eran favorables al libre mercado y estaban diseñadas para favorecer los sistemas económicos de los estados comunistas . Estados Unidos también argumentó que la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos establecida por la Convención podría convertirse en una burocracia inflada y costosa, debido a una combinación de grandes ingresos y un control insuficiente sobre el uso que se podría dar de esos ingresos.
Estados Unidos aceptó todas las disposiciones del derecho internacional consuetudinario, excepto la Parte XI. En marzo de 1983, el presidente Ronald Reagan , mediante la Proclamación Nº 5030, reclamó una zona económica exclusiva de 200 millas. En diciembre de 1988, el presidente Reagan, mediante la Proclamación Nº 5928, amplió las aguas territoriales estadounidenses de tres millas náuticas a doce millas náuticas por motivos de seguridad nacional. Sin embargo, una opinión jurídica del Departamento de Justicia cuestionó la autoridad constitucional del presidente para ampliar la soberanía, ya que el Congreso tiene el poder de hacer leyes relativas al territorio que pertenece a los Estados Unidos según la Constitución estadounidense. En cualquier caso, el Congreso debe aprobar leyes que definan si las aguas ampliadas, incluidos los derechos petroleros y minerales, están bajo control estatal o federal. [2] [3]
Entre 1983 y 1990, los Estados Unidos intentaron establecer un régimen alternativo para la explotación de los minerales de los fondos marinos. Se llegó a un acuerdo con otras naciones mineras de los fondos marinos y se otorgaron licencias a cuatro consorcios internacionales. Al mismo tiempo, se creó la Comisión Preparatoria para preparar la eventual entrada en vigor de las reclamaciones reconocidas por la Convención presentadas por solicitantes patrocinados por signatarios de la Convención. Se resolvieron las superposiciones entre los dos grupos, pero la disminución de la demanda de minerales de los fondos marinos hizo que el régimen de los fondos marinos perdiera significativamente su relevancia. Además, la decadencia del socialismo y la caída del comunismo a fines de los años 1980 habían eliminado gran parte del apoyo a algunas de las disposiciones más polémicas de la Parte XI.
En 1990, se iniciaron consultas entre signatarios y no signatarios (incluidos los Estados Unidos) sobre la posibilidad de modificar la Convención para permitir que los países industrializados se adhirieran a ella. El Acuerdo de Aplicación de 1994 resultante se adoptó como una Convención internacional vinculante. En él se disponía que los artículos clave, incluidos los relativos a la limitación de la producción en los fondos marinos y la transferencia obligatoria de tecnología, no se aplicarían, que los Estados Unidos, si se convertían en miembros, tendrían garantizado un puesto en el Consejo de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos y, por último, que las votaciones se realizarían en grupos, y que cada grupo podría bloquear decisiones sobre cuestiones sustantivas. El Acuerdo de 1994 también estableció un Comité de Finanzas que daría origen a las decisiones financieras de la Autoridad, del que serían automáticamente miembros los mayores donantes y en el que las decisiones se tomarían por consenso.
Así, se negociaron modificaciones a esa disposición y en julio de 1994 se concluyó un acuerdo modificatorio. Estados Unidos firmó el Acuerdo en 1994 y ahora reconoce la Convención como derecho internacional general, pero no la ha ratificado hasta el momento. La Convención entró en vigor en noviembre de 1994 con las sesenta ratificaciones necesarias. [1]
El 24 de abril de 2004, Jeane Kirkpatrick (Embajadora de la Administración Reagan ante las Naciones Unidas entre 1981 y 1985) testificó contra la ratificación del tratado por parte de los Estados Unidos ante el Comité de Servicios Armados del Senado, argumentando que "visto desde la perspectiva de los intereses estadounidenses y los principios de la Administración Reagan, fue un mal negocio" y que "su ratificación disminuirá nuestra capacidad de autogobierno, incluida, en última instancia, nuestra capacidad de autodefensa". [4]
El 11 de abril de 2006, el Tribunal Arbitral del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, integrado por cinco miembros y presidido por Su Excelencia el Juez Stephen M. Schwebel , dictó, tras dos años de procedimientos judiciales internacionales, el histórico laudo Barbados/Trinidad y Tobago, que resolvió la delimitación de la frontera marítima (en los sectores este, central y oeste) a satisfacción de ambas partes y comprometió a Barbados y Trinidad y Tobago a resolver su disputa pesquera mediante la celebración de un nuevo Acuerdo de Pesca.
El 15 de mayo de 2007, el presidente estadounidense George W. Bush anunció que había instado al Senado a aprobar la Convención. [5]
El 20 de septiembre de 2007, un tribunal arbitral constituido bajo UNCLOS emitió su decisión sobre una larga disputa marítima entre Guyana y Surinam , que contenía un fallo culpable de ambas naciones por violar las obligaciones del tratado.
El 31 de octubre de 2007, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado votó 17–4 para enviar el Tratado al Senado de los Estados Unidos para votar.
El 13 de enero de 2009, hablando en su audiencia de confirmación en el Senado como candidata a secretaria de Estado de los EE.UU., la senadora Hillary Clinton dijo que la ratificación del Tratado del Derecho del Mar sería una prioridad para ella. [8]
El 23 de mayo de 2012, la Secretaria de Estado Hillary Clinton testificó ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos y abogó por la ratificación del tratado. [9] Durante la misma audiencia, el Secretario de Defensa Leon Panetta y el Jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, también instaron a una rápida ratificación del Tratado sobre el Derecho del Mar. [10]
El 14 de junio de 2012, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos celebró la llamada audiencia de las "24 estrellas", en la que participaron seis generales y almirantes de cuatro estrellas que representaban a todas las ramas de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos. Todos los testigos, incluidos el vicepresidente del Estado Mayor Conjunto , el jefe de Operaciones Navales , el comandante de la Guardia Costera , el comandante del Comando de Transporte de Estados Unidos, el comandante del Comando Norte de Estados Unidos y el comandante del Comando del Pacífico de Estados Unidos, testificaron a favor de la ratificación del tratado. [11]
El 28 de junio de 2012, la Cámara de Comercio de Estados Unidos , el Instituto Americano del Petróleo (API), la Asociación Nacional de Fabricantes (NAM) y Verizon Communications testificaron ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos que el Tratado del Derecho del Mar fortalecería la economía estadounidense y ayudaría a crear empleos estadounidenses. [12]
El 16 de julio de 2012, 34 senadores republicanos firmaron una carta al presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos , John Kerry, en la que se comprometían a votar en contra del tratado. [13] Dado que la ratificación de un tratado en Estados Unidos requiere que dos tercios del Senado de ese país voten a favor de su aprobación, los 34 signatarios son suficientes para detener la ratificación del tratado. Sin embargo, la senadora Lisa Murkowski dijo más tarde que la votación para denegar la aprobación en 2012 fue puramente política y que la Cámara de Comercio de Estados Unidos proporcionaría suficientes votos republicanos para su aprobación en la sesión saliente . [14]
Hasta 2023, Estados Unidos no ha ratificado la Convención. [15]
En los Estados Unidos ha habido un debate vigoroso sobre la ratificación del tratado, con las críticas que sean principalmente de los conservadores políticos . [ 19 ] Otros comités del Congreso de los Estados Unidos que poseen la jurisdicción de supervisión aún no han realizado una revisión pública abierta , transparente y sustantiva de las disposiciones de la regulación ambiental y judicial significativa de este tratado más complejo , y la necesidad de la vida ambiental, la vida ambiental, los químicos, las leyes internacionales y las regulaciones de los reglamentos internacionales de los reglamentos de los reglamentos internacionales de los reglamentos de los reglamentos internacionales de los reglamentos de los reglamentos internacionales. . [20] Se puede discutir si tal revisión habría revelado la relación entre los esfuerzos de adhesión de Estados Unidos a la Convención, la legislación ambiental propuesta previamente por miembros del 111º Congreso y las políticas oceánicas adoptadas por la administración Obama. [21]