.jpg/1280px-Feeding_%22Timothy%22_the_cat_-_Greensborough,_VIC,_Gordon_Binns_(29715463852).jpg)
El contenido de Wikipedia se aporta con una licencia libre irreversible y sin pago a los editores, investigadores y administradores. Estos dos requisitos parecen necesarios para que un proyecto de enciclopedia Wiki sobreviva y prospere. Si los editores pudieran "recuperar" sus artículos al irse, no tendríamos una enciclopedia tan buena. Si el proyecto tuviera que pagar a los editores e investigadores, no sería económicamente viable. Sin embargo, algunas personas aún esperan otras recompensas indirectas. Esto puede provenir de su personalidad malvada/egoísta, pero también puede provenir de simple desconocimiento . Esta página existe para aclarar cualquier concepto erróneo sobre las recompensas por editar.
En todos estos casos, la respuesta es un rotundo "no". Wikipedia no da ninguna recompensa más allá de la presencia de la gran enciclopedia en la red. Es tu elección contribuir un poco, contribuir mucho, no contribuir o contribuir con vandalismo efímero. No habrá pago en ninguno de estos casos. Ten esto en cuenta, especialmente antes de comenzar un proyecto de cien artículos. De lo contrario, puedes terminar en un conflicto profundo e inesperado contra la comunidad.
Las razones por las que no es posible ofrecer recompensas personales son más profundas que la mera falta de recursos y tienen sus raíces en la evaluación de las contribuciones de cada uno. No sólo es difícil, sino imposible, por diseño, saber qué editores son "mejores" que otros. El número de ediciones o de artículos nuevos no es un buen indicador porque no dice nada sobre la calidad del trabajo de uno. Y un sistema de calificación, si se implementara, sería sensible a las redes sociales del mundo real; los editores que se conocen en la vida real tienen más probabilidades de otorgarse buenas certificaciones entre sí. Además, las distintas votaciones serían sensibles a las manipulaciones.
Además, tener algo que sólo está disponible para los "mejores colaboradores de élite" atraería a usuarios que son expertos en promocionarse como "los mejores expertos". La capacidad de promocionar la propia importancia para el proyecto es una habilidad que puede o no estar relacionada con el valor real de las contribuciones; además, esta habilidad incluye intentar demostrar (de manera convincente, si se hace bien) que los "competidores" (otros usuarios) son inferiores, ya que sus contribuciones no son tan buenas. ¿Está seguro de que desea esta estructura jerárquica, en la que puede o no ser un "ganador"?
Los proyectos [ ¿cuáles? ] que han intentado tener colaboradores tanto gratuitos como pagos han observado intensos conflictos entre estos dos grupos, con los grupos de élite actuando de manera grosera y arrogante mientras que los grupos que no pertenecen a la élite se preguntan por qué deberían trabajar gratis. Parece que, si bien es posible tener proyectos tanto pagos como voluntarios, un enfoque mixto no es viable. Añadir la capacidad de autopublicitarse o de obtener una recomendación oficial que no todo el mundo puede conseguir traerá problemas similares. Además, estas "recompensas indirectas" pueden no ser tan valiosas como parecen inicialmente. Una buena startup no necesita un artículo prematuro en Wikipedia sobre ella para progresar. Las recomendaciones de Wikipedia, al final del día, pueden no ayudarte a buscar trabajo. Y los sentimientos de elitismo respaldados son simplemente malos para tu carácter.
Hay muchas buenas razones para contribuir a Wikipedia. Muchos contribuyen simplemente porque creen que el mundo se convierte en un lugar mejor si muchas personas actúan como ellos, comparten su conocimiento y crean una mejor enciclopedia. Siguiendo a algunos filósofos, esta motivación , si es la única que queda, te hace similar a Dios. Incluso la expectativa de recompensas simples como la satisfacción emocional va en contra del propósito del sitio.
Por supuesto, esto no significa que tu contribución a Wikipedia vaya a ser un simple "sufrimiento en la cruz" . Casi con toda seguridad conocerás a gente interesante, te ganarás el respeto y te sentirás satisfecho con tu nuevo artículo. Simplemente no pongas ningún "requisito mínimo" en la recompensa, no esperes que sea proporcional a tus esfuerzos y, lo más importante, no vincules los posibles beneficios con el valor de tu contribución y tu personalidad.
No responda a las exigencias y propuestas de recompensa extra con ataques personales sobre el narcisismo y propuestas urgentes de desaparecer, incluso si cree que lo primero es cierto . Llevar la discusión a un nivel personal ("¿Cuál es su motivación? ¡Su motivación es la raíz de todo mal!") no es un buen método de argumentación. Si el editor ya ha contribuido con algún buen contenido de forma gratuita y bajo una licencia libre, ya está a medio camino. Es muy posible que ese colaborador sea capaz de comprender los diversos problemas restantes. Por lo tanto, como con todo lo que hay en Wikipedia, es mejor asumir la buena fe e intentar explicar lo que está mal, tal vez mediante un enlace a este ensayo.