Este usuario es Kwisatz Haderach .
No temas. El miedo es el asesino de la mente .
Lamentablemente, nunca llevé un registro de los artículos que creé o reescribí desde cero (y mucho menos de aquellos a los que simplemente hice contribuciones importantes), por lo que no verá ninguna lista de esas cosas aquí. A menos que revise mi lista de seguimiento para encontrarlas, lo cual no vale la pena el esfuerzo, en mi opinión.
Creo que una de las principales fuentes de punto de vista en los artículos de Wikipedia es lo que llamo controversia asimétrica .
Una controversia asimétrica es una controversia entre dos partes, una de las cuales está particularmente interesada en el tema y es fanática en la defensa de su punto de vista, mientras que a la otra no le interesa demasiado el tema. Los artículos sobre tales temas inevitablemente estarán sesgados a favor de la parte fanática, porque es la que más esfuerzo pone en escribir sobre ellos.
Por lo tanto, una controversia asimétrica puede describirse como cualquier idea controvertida que sea lo suficientemente popular como para atraer a un grupo de partidarios leales que la defiendan en Wikipedia, pero no lo suficientemente popular como para atraer a los críticos. Paradójicamente, esto significa que cualquier idea que se considere demasiado descabellada como para ser criticada tendrá un artículo favorable sobre ella, ya que sus defensores son fanáticos sobre el tema mientras que sus oponentes lo consideran demasiado descabellado como para molestarse en analizarlo. Hay que tener en cuenta que lo que hace que estas controversias sean asimétricas no es la cantidad de personas de cada lado, sino la intensidad con la que defienden sus puntos de vista. Un usuario con una sola idea y mucho tiempo libre puede mantener a raya a muchos usuarios desinteresados a la vez.
Con demasiada frecuencia he observado el siguiente patrón de edición:
Esto va en contra de todo principio lógico sobre la carga de la prueba . Es responsabilidad de la persona que hace una afirmación positiva (el usuario A) demostrar la verdad de esa afirmación, no de la persona que la niega (el usuario B) demostrar que la afirmación es falsa. Wikipedia debería adoptar una política clara sobre la carga de la prueba para abordar este tipo de cuestiones. En otras palabras, si ves un artículo que contiene una afirmación sin fuentes que crees que es falsa, deberías poder eliminarla sin preocuparte de que alguien te revierta. Y si ves que otro usuario elimina una afirmación sin fuentes, no deberías revertirla bajo el supuesto de que "si X estuvo en este artículo durante mucho tiempo, debe ser cierto".
Una de las premisas de Wikipedia es que la edición continua por parte de múltiples usuarios dará como resultado un aumento continuo de la calidad de un artículo. Esto ha demostrado ser cierto como tendencia general. Sin embargo, no creo que se haya prestado la debida atención a las excepciones importantes y, lo que es más importante, al ritmo de mejora de la calidad de los artículos.
He investigado y reflexionado un poco y he llegado a una conclusión que llamo Hipótesis de la Calidad Final Promedio (CAP). Se basa en la siguiente observación:
A medida que mejora la calidad de un artículo, la tasa de mejora disminuye.
En otras palabras, si Q(t) es la calidad de un artículo en el momento t, entonces Q'(t) es positiva pero con pendiente negativa, o Q"(t)<0. El gráfico de la calidad a lo largo del tiempo se parece a esto:
Observe que la función de calidad parece estabilizarse. Esto no es accidental. Es un hecho bien conocido que no todas las ediciones mejoran la calidad de un artículo; algunas, de hecho, la restan. No todas son simples actos de vandalismo que se revierten como algo normal. Algunas son inserciones sutiles de especulaciones no citadas, puntos de vista, reorganizaciones de material que alteran el flujo de un artículo, mala gramática, etc. No son suficientes para tener un efecto visible en la tendencia ascendente de la calidad de los artículos nuevos y breves, pero una vez que un artículo se vuelve muy largo y detallado, se vuelve cada vez más difícil editarlo y eliminar los errores enterrados en lo profundo del texto largo. Como resultado, las malas ediciones pueden equilibrar el buen trabajo y la calidad del artículo se estabiliza en un valor que he denominado calidad final promedio (AEQ).
Por supuesto, la edición nunca se detiene. La calidad real de un artículo determinado puede alcanzar o bajar por encima del AEQ durante varios períodos de tiempo. Pero cuando la calidad real supera el AEQ, la mala edición gana ventaja sobre la buena edición y la hace bajar. Del mismo modo, cuando la calidad real cae por debajo del AEQ, la buena edición gana ventaja sobre la mala edición y la hace subir. En otras palabras, si un artículo es demasiado bueno, la mayoría de los editores declararán "misión cumplida" y se irán, permitiendo que ediciones malas aleatorias erosionen su calidad; pero si el artículo es demasiado malo, una gran cantidad de editores se sentirán atraídos para intentar arreglarlo.
Así, la calidad de los artículos más detallados y extensos oscila en torno a la Calidad Final Media:
Algunos podrían decir que el AEQ es suficientemente bueno, por lo que realmente no hay problema. Sin embargo, esta propiedad de Wikipedia da como resultado una gran cantidad de esfuerzo desperdiciado por parte de los editores que trabajan duro para lograr que la calidad de un artículo supere el AEQ, solo para ver que se erosiona en los siguientes meses. Y, en algunos casos, artículos que alguna vez fueron de muy alta calidad se han reducido a casi incoherencias. Teniendo en cuenta todo esto, propongo que los mejores artículos de Wikipedia se coloquen bajo protección de página permanente. Después de todo, la razón principal por la que las personas son libres de editar artículos en Wikipedia es porque esta política da como resultado un aumento general en la calidad del artículo. Pero si tenemos buenas razones para creer que dará como resultado una disminución en la calidad de los artículos X, Y y Z, entonces es razonable colocar los artículos X, Y y Z bajo algún tipo de protección:
Una política de protección de este tipo debería aplicarse únicamente a artículos de calidad excepcional y no debería ser una prohibición general de todas las ediciones; más bien, debería existir un requisito de que cualquier edición nueva deba pasar por un proceso de revisión antes de ser permitida. Este podría ser el primer paso hacia Wikipedia 1.0 : al principio, sólo un puñado de artículos tendrían la calidad necesaria para ser protegidos, pero con el tiempo se irían acumulando más.
Estoy seguro de que esta idea puede provocar una controversia interminable. Afortunadamente, sin embargo, no es sólo una cuestión de opinión. De hecho, hay una forma muy segura de saber si la Hipótesis de la Calidad Final Promedio es verdadera o falsa. ¿Qué artículos se reconocen como los mejores en Wikipedia? Los artículos destacados , por supuesto. Hagamos un estudio de los artículos destacados anteriores y determinemos si su calidad ha aumentado o disminuido en promedio desde el día en que fueron destacados. Si ha disminuido, entonces es cierto que la edición continua generalmente reduce la calidad de nuestros mejores artículos y, por lo tanto, es una buena idea implementar algún tipo de política de protección sobre ellos.