Nieves v. Bartlett , 587 US 391 (2019), fue un caso de derechos civiles en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la causa probable generalmente debería derrotar un reclamo de arresto en represalia presentado bajo la Primera Enmienda , a menos que los oficiales bajo las circunstancias normalmente ejercerían su discreción para no hacer un arresto. [1]
Arctic Man es una carrera con temática de nieve que se lleva a cabo anualmente en el período de marzo a abril (cuando la primavera se rompe y antes de que la nieve y el hielo se descongelen) en el interior de Alaska , que atrae a unos 10.000 espectadores y crea una atmósfera de festival similar a Burning Man . Debido a la posibilidad de mala conducta por parte de borrachos, el evento es patrullado por la policía estatal de Alaska . En el evento de 2014, Robert Bartlett fue uno de los espectadores y trajo su vehículo recreativo junto con un barril de cerveza. El sargento de la policía estatal Luis Nieves se acercó a Bartlett, que estaba visiblemente intoxicado, y le pidió que guardara el barril en su RV. Bartlett se negó a reconocer a Nieves. Como no había ningún problema legal con tener el barril fuera de la RV ni ninguna causa para sospechar de actividad delictiva, Nieves continuó su ruta. Más tarde, el policía Bryce Weight se acercó a un hombre más joven, quien creyó que el hombre era menor de edad y no debería beber. Bartlett escuchó eso, se acercó a los dos, le dijo al hombre más joven que no tenía por qué responder la pregunta del policía y le ordenó en voz alta a Weight que dejara en paz al hombre más joven. Después de una confrontación adicional, Weight empujó a Bartlett, lo que llevó a Bartlett a volverse físicamente agresivo. Nieves llegó rápidamente para ayudar a Weight a someter a Bartlett y lo arrestó por cargos de alteración del orden público y resistencia al arresto, pero nunca se cumplieron por cuestiones presupuestarias. Bartlett pasó algunas horas en un calabozo para borrachos antes de ser liberado.
Más tarde, Bartlett presentó una demanda contra Nieves y Weight en el Tribunal de Distrito de Alaska . Entre los cargos de Bartlett se encontraba el de haber sido arrestado y encarcelado falsamente. Afirmó que después de que Nieves lo detuviera, le dijo: "Apuesto a que desearías haber hablado conmigo ahora". Sin embargo, la evidencia de las cámaras corporales parciales que llevaban los policías no incluía esa declaración. El Tribunal de Distrito dictó sentencia sumaria en contra de todas las reclamaciones de Bartlett y cerró el caso con prejuicio. Concluyó que Nieves tenía causa probable para realizar el arresto que impedía a Bartlett presentar una reclamación de arresto en represalia , como se establece en el 42 USC §1983 relacionado con la acción civil por privación de derechos. Bartlett llevó el caso al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . Allí, el panel de tres jueces estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal de Distrito, excepto en el cargo de arresto falso. [2] Los jueces argumentaron que la cita que Bartlett hizo de Nieves podía interpretarse como que Nieves lo había arrestado por no haber hablado voluntariamente con él antes, lo que ponía en duda la causa probable. [2] Por lo tanto, el Noveno Circuito dictaminó que incluso si Nieves tenía causa probable, Bartlett podía presentar una demanda por arresto en represalia basándose en sus derechos de la Primera Enmienda. [3]
Eso creó una decisión dividida en los Tribunales de Circuito. La Corte Suprema había escuchado el caso de Lozman v. City of Riviera Beach , que había sido presentado a través del Undécimo Circuito . Encontró que la existencia de causa probable en el arresto de una persona invalidaba cualquier reclamo de arresto por represalia que pudiera hacerse. La Corte Suprema revocó esa decisión, pero principalmente debido a las leyes específicas de Riveria Beach en cuestión que parecían estar diseñadas para acosar al civil, no en la cuestión más amplia de cómo interactuaban la causa probable y los reclamos de arresto por represalia.
La Corte Suprema había dictaminado en Hartman v. Moore que para poder reclamar un procesamiento por represalia, la carga de la prueba recaía sobre la persona procesada, que debía demostrar que no había causas probables que pudieran ser asignadas por los fiscales, jueces y jurados. [4] El caso Nieves se reconoce como una situación legalmente similar pero algo diferente a la de Hartman, ya que en lugar de tener que cuestionar los resultados de una evaluación legal prolongada, Nieves cuestiona la decisión tomada en el momento por un oficial. [3]
Nieves y Weight solicitaron un auto de certiorari a la Corte Suprema en febrero de 2018, y la Corte aceptó el caso, y las audiencias orales se llevaron a cabo el 26 de noviembre de 2018. Los observadores de la audiencia oral encontraron que los jueces estaban preocupados por cómo desarrollar un estándar adecuado para determinar cuándo un arresto puede considerarse una represalia; el juez Samuel Alito consideró que sería difícil establecer una métrica entre dos casos extremos: el de un hombre que le grita a un oficial en un ambiente acalorado y el de una persona crítica con su gobierno local que es arrestada por una infracción de tránsito menor. [5]
El Tribunal emitió su decisión el 28 de mayo de 2019, revocando y remitiendo la decisión del Noveno Circuito. La decisión de 6 a 3, [6] con solo la juez Sotomayor en total disidencia, determinó que, en general, la presencia de una causa probable para un arresto derrota una demanda de arresto en represalia de la Primera Enmienda. [7] El tribunal sostuvo además por un margen más estrecho que existen algunas excepciones limitadas a esto. Debido a que los oficiales pueden ejercer su discreción al hacer arrestos por delitos menores sin orden judicial, un demandante puede tener éxito en una demanda de la Sección 1983 si puede presentar evidencia objetiva de que otras personas en situaciones similares que no participaron en la libertad de expresión protegida no habían sido arrestadas. [8] [9] Esta conclusión fue apoyada por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Breyer, Alito, Kagan y Kavanaugh, con el juez Thomas en disidencia con esta sección de la opinión. [10] En su opinión concurrente parcial, el juez Gorsuch estuvo de acuerdo con la mayoría en que "la ausencia de causa probable no es un requisito absoluto de tal demanda y su presencia no es una defensa absoluta". [11] Ginsburg opinó que habría revertido la decisión inferior y habría evitado usar este caso para establecer una regla rígida que puede frenar la libertad de expresión, pero estuvo de acuerdo en que la causa probable por sí sola no es suficiente para derrotar una demanda de arresto en represalia. [12]
En su opinión discrepante, la juez Sotomayor, al igual que Ginsburg, coincidió con la sentencia mayoritaria en que la causa probable por sí sola no puede invalidar una demanda de arresto en represalia, pero argumentó que la opinión mayoritaria amenaza con producir resultados arbitrarios y permitir incluso casos claros de abuso. Su principal punto de disidencia fue que la opinión mayoritaria "fetichiza un tipo específico de prueba de motivación -el tratamiento de los comparadores- a expensas de otros modos de prueba". [13] La opinión mayoritaria que ella sostiene permitiría a los agentes declarar abiertamente sus motivos inconstitucionales, pero serían inmunes a los litigios en ausencia de pruebas comparativas, proporcionando una serie de ejemplos hipotéticos e históricos de esa conducta que serían permisibles según la opinión mayoritaria. Señala la literatura sobre el procesamiento selectivo inconstitucional basado en la raza y señala lo difícil que es para los demandantes en ese caso proporcionar pruebas comparativas del tipo que ahora exige la decisión mayoritaria. El peligro de esto, sostiene, es que amenaza con producir los mismos efectos que el umbral absoluto que el tribunal rechazó.
Ella está de acuerdo con Ginsburg en que el precedente existente es el camino correcto a seguir. El estándar que Sotomayor presenta es que el demandante tiene la responsabilidad de demostrar que la "animosidad inconstitucional" fue un factor motivador en el arresto y que la carga entonces pasa al acusado que debe demostrar que habría tomado la acción independientemente de cualquier razón para tomar represalias. [14] [15] Gorsuch sugirió un estándar probatorio para la claridad y convicción de un propósito prohibido que ella critica pero se abstiene de rechazar de plano. [16]
