Newzbin era un sitio web británico de indexación de Usenet , destinado a facilitar el acceso al contenido de Usenet. El sitio causó controversia por su postura sobre el material protegido por derechos de autor . BT y Sky bloquearon el acceso al sitio web Newzbin.com a finales de 2011, tras una acción legal en el Reino Unido por parte de los estudios cinematográficos de Hollywood . [1] [2]
El sitio anunció que había cerrado el 28 de noviembre de 2012. [3]
Newzbin indexó archivos binarios que habían sido publicados en Usenet y ofreció los resultados a través de un motor de búsqueda , con categorías que incluían "Películas", "Música", "Aplicaciones" y "Libros". [4] [5] El sitio creó archivos NZB , lo que permitió descargarlos con un lector de noticias adecuado . [6] Los archivos NZB son similares a los archivos torrent , ya que no contienen el archivo en sí, sino información sobre la ubicación del archivo que se va a descargar. [7] Los resultados de la búsqueda se podían explorar de forma gratuita después de crear una cuenta de usuario, pero el acceso a los archivos NZB estaba restringido a los miembros premium que pagaban una suscripción. [4] [8]
En febrero y marzo de 2010, Twentieth Century Fox Film Corporation , Universal City Studios Productions LLLP , Warner Bros. Entertainment Inc. , Paramount Pictures Corporation , Disney Enterprises, Inc. y Columbia Pictures Industries, Inc. emprendieron acciones legales conjuntas contra Newzbin in the High. Tribunal de Londres , argumentando que el sitio estaba fomentando la infracción generalizada de los derechos de autor al indexar copias no oficiales de películas en Usenet. [9]
En marzo de 2010, el juez Kitchin dictaminó que Newzbin estaba indexando deliberadamente contenido protegido por derechos de autor, observando que Newzbin tenía una "infraestructura sustancial y sofisticada y en la región de 700.000 miembros, aunque no todos premium", y que "para el año que finalizó el 31 de diciembre En 2009, tuvo una facturación superior a 1 millón de libras esterlinas, un beneficio superior a 360.000 libras esterlinas y pagó dividendos sobre acciones ordinarias de 415.000 libras esterlinas". [9] Chris Elsworth, el operador principal de Newzbin, había dicho repetidamente durante el caso que no tenía conocimiento de que se hubiera producido una infracción en el servicio, y que las categorías de Newzbin para " CAM ", " screener " , " telesync ", " DVD " , " R5 retail ", " Blu-ray " y " HD DVD " no sugirieron ninguna prueba de infracción. Kitchin criticó a Elsworth y afirmó que su evidencia que cuestionaba la afirmación de que las características del sitio no fomentaban la infracción de derechos de autor era "simplemente no creíble". [6] [9]
El 18 de mayo de 2010, el sitio Newzbin.com se cerró temporalmente y mostraba el mensaje "Lamentablemente, el sitio web Newzbin tiene que cerrar como resultado de la acción legal contra nosotros". [10]
El 2 de junio de 2010, Newzbin volvió a estar en línea, con el nombre Newzbin2, pero utilizando el mismo código y base de datos que su predecesor, y alojado en Seychelles . [11]
En junio de 2011, la Motion Picture Association solicitó una orden judicial para obligar a BT , el mayor proveedor de servicios de Internet del Reino Unido , a cortar el acceso de los clientes a Newzbin. [12] El 28 de julio de 2011, el Tribunal Superior dictaminó que BT tenía que bloquear el acceso a Newzbin utilizando Cleanfeed . [13] BT anunció que no apelaría la sentencia. [14] El Open Rights Group criticó la decisión, diciendo que podría sentar un precedente "peligroso". [15]
En septiembre de 2011, Newzbin lanzó un software de cliente cuyo objetivo era eludir el bloqueo de BT. [16]
El 26 de octubre de 2011, en el Tribunal Superior, el juez Arnold ordenó a BT que bloqueara el acceso de sus seis millones de clientes estimados al sitio web Newzbin2 en un plazo de catorce días, la primera sentencia de este tipo en virtud de la ley de derechos de autor del Reino Unido . [1] Los intentos de acceder al sitio desde una dirección IP de BT se encontraron con el mensaje "Error: sitio bloqueado". [17] Newzbin afirmó que el bloqueo era ineficaz y que el 93,5% de sus usuarios activos en el Reino Unido habían descargado su software alternativo. Un estudio sugirió que la solución implicaba cifrado para ocultar la comunicación entre los usuarios y Newzbin2, incluido el uso de la red Tor . [18]
Sky bloqueó el acceso a Newzbin y afirmó: "Hemos recibido una orden judicial que nos exige bloquear el acceso a este sitio web ilegal, lo cual hicimos el 13 de diciembre de 2011". [2]
El 26 de enero de 2012, el abogado David Harris, que había representado a Newzbin durante parte del caso del Tribunal Superior de 2010, fue inhabilitado después de que se supo que el 100% del capital social emitido del sitio estaba a su nombre. También fue multado con £ 2.500 después de tuitear como "@Geeklawyer", describiendo a los abogados de la oposición con las palabras "slimebags" y "prick". [19] [20]
En febrero de 2012, el dominio Newzbin.com cerró y el sitio se trasladó a Newzbin2.es. [21]
El 13 de agosto de 2012, Virgin Media bloqueó el acceso al sitio. [22]
El 28 de noviembre de 2012, Newzbin2.es anunció el cierre de su servicio de indexación, mostrando a los visitantes el siguiente texto en su página principal:
Lamentamos anunciar el cierre de Newzbin2.
Una combinación de varios factores ha hecho que esta sea la única opción. Durante mucho tiempo hemos luchado con una indexación deficiente de Usenet, un número deficiente de informes causado por el abandono de la mayoría de nuestros editores y por que nadie los reemplazó. Nuestros servidores han sido inestables y fallan con regularidad, lo que significa que los NZB y NFO no están disponibles durante largos períodos y no tenemos el dinero para reemplazarlos.
Siempre se esperó que Newzbin2 fuera una empresa comercial subterránea viable. Las cifras simplemente no cuadran. Se decía que Newzbin1 tenía 700.000 usuarios registrados. De hecho, ese fue el número total de personas que alguna vez se registraron en la historia de Newzbin desde el año 2000 en adelante y solo una fracción estuvo activa, muchas personas abandonaron y fueron a otros sitios. Calculamos que tenían alrededor de 100.000 usuarios y de ellos sólo unas decenas de miles pagaron recargas premium. Eso todavía generó un buen dinero para los chicos de Newzbin1. Nunca obtuvimos la confianza y mucha gente dijo "Newzbin2 es una trampa MPA ", eso nos molestó y nunca recuperamos la base de usuarios. No tenemos mucho más que unos 40.000 usuarios activos y el número de usuarios premium es de unos pocos miles. Cuesta mucho más ejecutarlo de lo que aportamos, simplemente no se acumula.
Para empeorar las cosas, todos nuestros proveedores de pagos abandonaron el servicio o empezaron a tener miedo. La MPA demandó a PayPal y va contra nuestro inocente proveedor de pagos Kthxbai Ltd en el Reino Unido. Es comprensible que nuestro otro proveedor de pagos haya perdido los nervios. ¿Resultado? No tenemos más proveedores de pagos que ofrecer ni medios realistas para recibir dinero (no, Bitcoin no es creíble porque es demasiado difícil para el 90% de las personas).
La tragedia es esta: a diferencia de Newzbin1, cumplimos al 100% con la DMCA . Hemos actuado según cada aviso de DMCA que recibimos sin demoras ni juegos: si había una queja de DMCA, el informe desaparecía. Período. Esa era una condición de nuestros socios de publicidad y pagos, por lo que cumplimos, pero nunca recibimos una sola queja de la MPA. Ni uno.
¿Volveremos? No como un servicio de búsqueda, pero es posible que en algún momento publiquemos un blog desde este sitio.
El 20 de diciembre de 2012, en el Tribunal Superior de Londres, el juez Newey dictaminó que los estudios cinematográficos involucrados en la acción legal contra Newzbin no tenían derecho de propiedad sobre el dinero derivado de la infracción de los derechos de autor. Los estudios habían tomado medidas contra David Harris y Chris Elsworth, dos de los exdirectores de la empresa. [23]