Nel v Le Roux NO and Others es una decisión de 1996 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en el área de procedimiento penal . El Tribunal Constitucional desestimó una impugnación constitucional al artículo 205 de la Ley de Procedimiento Penal 51 de 1977 , que permitía a los funcionarios judiciales obligar a los testigos a proporcionar pruebas en los interrogatorios previos al juicio. El tribunal sostuvo por unanimidad que el encarcelamiento sumario de los testigos recalcitrantes en los interrogatorios del artículo 205 era coherente con la Constitución provisional . En particular, el tribunal determinó que el procedimiento de imposición de sentencia pertinente no era de naturaleza penal ni administrativa, por lo que no se regía ni por el derecho a un juicio justo ni por el derecho a una acción administrativa justa. La sentencia fue escrita por el juez Laurie Ackermann en nombre de un tribunal unánime.
El artículo 205(1) de la Ley de Procedimiento Penal 51 de 1977 (CPA) dispone que, a petición de los fiscales, los jueces y magistrados pueden obligar a las personas a comparecer para ser interrogadas por los fiscales, siempre que se considere que dichas personas "pueden proporcionar información material o relevante sobre cualquier presunto delito, se sepa o no quién lo cometió". El artículo 205(2) incorpora por referencia el artículo 189(1) de la CPA, que prevé el encarcelamiento sumario de los testigos recalcitrantes. En el contexto de los interrogatorios del artículo 205, una persona que se niegue o no proporcione a los fiscales la información solicitada puede ser condenada a prisión sumaria "a menos que la persona que se niegue o no proporcione tenga una excusa justa para su negativa o su incumplimiento".
En marzo de 1995, el demandante, Jan Kemp Nel, recibió una citación judicial en virtud del artículo 205(1). La citación le exigía que compareciera ante el Juzgado de Paz para ser interrogado en relación con los cargos penales pendientes contra un socio, Herbert Hoogakker, que había sido acusado de fraude y de contravención de las normas de control de cambios . La citación advertía a Nel de que debía facilitar información relativa, entre otras cosas , a su asociación con Hoogakker y a su adquisición de una propiedad en España. Nel creía que sus respuestas a esta serie de preguntas le expondrían a incautaciones civiles en virtud de las normas de control de cambios.
Nel impugnó la constitucionalidad del artículo 205 de la CPA, alegando que violaba varios de sus derechos en virtud de la Constitución provisional . La División Local de Witwatersrand del Tribunal Supremo de Sudáfrica remitió el asunto al Tribunal Constitucional , que escuchó los alegatos el 20 de febrero de 1996 y dictó sentencia el 4 de abril de 1996.
En representación de un tribunal unánime, el juez Laurie Ackermann desestimó la solicitud, al considerar que el artículo 205 de la CPA era compatible con la Constitución provisional. Además, Ackermann reprendió al solicitante por su forma de plantear la cuestión constitucional, argumentando que si los litigantes hubieran "aplicado su mente", el Tribunal Constitucional habría considerado el asunto como una impugnación del artículo 189 de la CPA, que era más pertinente que el artículo 205.
La sentencia de Ackermann se ocupó en gran medida de los argumentos de Nel sobre la base del derecho a un juicio justo y el derecho a la justicia administrativa. Aunque la solicitud de Nel invocó varios otros derechos constitucionales, dos de ellos no se invocaron en la argumentación. Además, Ackermann desestimó la invocación de varios otros derechos, incluido el derecho a no autoincriminarse y el derecho a la presunción de inocencia , sobre la base de que esos derechos no se alcanzaban con una lectura adecuada del artículo 189(1) de la CPA y, en particular, la excepción de "justa excusa" que figura en él. Correctamente interpretado, el procedimiento solo obligaba a Nel a proporcionar la información deseada si no tenía una excusa justa para hacerlo. Si el interrogatorio hubiera amenazado injustificadamente sus derechos constitucionales, incluido su derecho a no autoincriminarse, eso constituiría una excusa justa para negarse a responder en virtud del artículo 189(1).
Nel sostuvo que el procedimiento de sentencia sumaria violaba su derecho a no ser detenido sin juicio en virtud del artículo 11(1) de la Constitución provisional, así como su derecho a un juicio justo en virtud del artículo 25(3) de la Constitución provisional. Sin embargo, el tribunal determinó que el derecho a un juicio justo se extiende únicamente a las personas acusadas, y que las personas detenidas en virtud del procedimiento de coacción sumaria no son personas acusadas: los procedimientos del artículo 189(1) no son procedimientos penales , ni dan lugar a una condena o sentencia penal. Por otra parte, dichas personas tienen derecho a la protección del artículo 11(1) contra la detención sin juicio, pero las detenciones del artículo 189(1) no constituyen detención sin juicio: existen garantías procesales adecuadas.
La sección 24 de la Constitución provisional protegía el derecho a una acción administrativa procesalmente justa , legal y justificable, y Nel sostuvo que el procedimiento de sentencia sumaria violaba este derecho. Sin embargo, el tribunal determinó que el procedimiento de sentencia sumaria del artículo 189 de la CPA no constituía una acción administrativa; en cambio, es "claramente" una acción judicial, especialmente porque está sujeta a apelación. Además, Ackermann dudaba en aplicar los derechos del artículo 24 a los procedimientos del artículo 205 de manera más amplia:
Tengo serias dudas de que el artículo 24 sea aplicable a los procedimientos del artículo 205, ya que su objetivo se limita a la recopilación de información fáctica; de hecho, no constituyen más que un mecanismo para obligar a un testigo a declarar .
La sentencia de Ackermann fue criticada por su concepción estrecha de los derechos consagrados en los artículos 11(1) y 25(3). [1] [2] Los comentaristas han argumentado que la conclusión del tribunal sobre el alcance del artículo 25(3) da lugar a una situación en la que se otorga a las personas protección constitucional en proporción inversa a la "arbitrariedad o informalidad" de los procedimientos de sentencia. [3]
En derecho administrativo , la sentencia fue importante por afirmar que la acción judicial no constituye una acción administrativa a los efectos del artículo 24. [4] [5]