Nebraska v. One 1970 2-Door Sedan Rambler (Gremlin) 191 Neb. 462, 215 NW2d 849 (1974) es un caso de decomiso civil de la Corte Suprema de Nebraska . Fue interpuesto por el estado estadounidense de Nebraska para incautar un Rambler Gremlin con el único argumento de que transportaba marihuana ilegal . El propietario apeló contra la decisión de decomiso alegando una supuesta falta de debido proceso . El tribunal falló 4-2 y sostuvo que la confiscación era legal. [1] [2]
La forma de presentación de este caso (el apelante y el demandado son un objeto, en lugar de una persona jurídica ) se debe a que se trata de un caso de jurisdicción in rem (poder sobre objetos), [A] en lugar del caso in personam (sobre personas) más conocido . [2] [6] [7] [8] [9]
El 14 de febrero de 1972, Donald Ruyle fue arrestado por posesión de marihuana después de haber conducido su Rambler Gremlin de 1970 hasta la casa de un amigo en Beatrice, Nebraska , que estaba bajo vigilancia policial. Su coche estaba cerrado con llave y al día siguiente dio permiso a la policía para que lo registrara mientras estaba detenido. En el interior, la policía encontró colillas de marihuana . Ruyle fue condenado a una semana de cárcel por posesión y transporte de marihuana y multado con 350 dólares. En consecuencia, le incautaron el coche por transportar drogas; Ruyle apeló la orden de incautación. [1]
Ruyle sostuvo que el aviso que le informaba de la incautación era una arrogancia que violaba la cláusula del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos . Argumentó que no había sido notificado adecuadamente ni se había celebrado una audiencia para discutir la legalidad de la incautación. [1] Al rechazar la demanda, el tribunal sostuvo que el automóvil fue incautado inmediatamente en la calle y llevado como prueba a un depósito de incautación para retirar las drogas antes de que se emitiera la orden de incautación, todo dentro del proceso y se le había notificado a Ruyle. Ruyle también sostuvo que, según la ley del estado de Nebraska, la palabra "transporte" significaba tráfico de drogas , no simplemente llevar drogas. El tribunal dictaminó que, aunque "transporte" no estaba claramente definido en la ley, decidió tomar la comprensión general del público de que significaba "llevar o trasladar de un lugar o estación a otro". [1]
El tribunal falló 4-2 a favor de la incautación. El juez presidente White leyó la sentencia. Los jueces Spencer, Boslaugh y Newton coincidieron con ella. El juez Smith se abstuvo de emitir un fallo. [1] El juez McCown disintió con el argumento de que el tribunal se negó a dictaminar que el caso Fuentes v. Shevin , que citó el acusado, era determinante. McCown dictaminó que lo era y, en consecuencia, la incautación habría sido ilegal. El juez Clinton también disintió con el argumento de que la interpretación del tribunal de "transporte" era demasiado amplia, lo que significa que alguien que tuviera una caja de Kleenex en la guantera estaría "transportando" el Kleenex. [10]
Desde entonces, el caso ha sido citado en otras opiniones de la Corte Suprema estatal como precedente. [11] También fue utilizado por la DEA como fundamento para afirmar que Nebraska siguió las reglas federales para la confiscación de medios de transporte cuando se descubre que contienen sustancias ilegales en su interior. [12]
El caso es un ejemplo de las prácticas jurídicas fundamentales en los Estados Unidos. Al decidir un caso de decomiso basado en una prohibición del decomiso , la Corte Suprema afirmó el principio: "Pero, independientemente de que la razón [del decomiso] sea artificial o real, está demasiado firmemente arraigada en la jurisprudencia punitiva y correctiva de este país como para que ahora pueda ser reemplazada". [13] [14]
Como señala una revista jurídica:
Cuando ciertos tipos de bienes están involucrados en la comisión de un delito o son instrumentos de un delito, pueden ser objeto de incautación y decomiso a favor del gobierno. Sin embargo, ni el hecho del delito ni la participación del propietario en el uso de los bienes pueden ser decisivos para el decomiso. El bien puede ser beneficioso por sí mismo y su propietario puede no estar al tanto de su uso ilegal, por lo que el decomiso se aplicará. [14]
El nombre del caso ha sido motivo de desconcierto. [2] [7] Sin embargo, su formato es el resultado de una confiscación civil in rem , que se aplica contra la cosa infractora y no contra una persona. La carga de la prueba en tales procedimientos recae sobre el objeto para demostrar su inocencia. [B] [C]
Cuando la propiedad está en juicio, como sucedió en un caso de Texas , la carga de la prueba recae sobre la propiedad para demostrar lo negativo. Algunos críticos opinan que "el dinero en efectivo no es un delito" y que esto "violando la piedra angular del sistema de justicia estadounidense, la presunción de inocencia, aquellos cuya propiedad ha sido confiscada mediante el decomiso civil de bienes deben demostrar que su propiedad no estuvo involucrada en un delito, o la perderán para siempre...". En Texas, estos casos pueden iniciarse mediante la presentación de una simple declaración jurada, incluso por parte de agentes que no presenciaron el evento subyacente en sí. [19]
Hubo un caso en Indiana (que involucraba la confiscación de un Land Rover ) [D] que alegó con éxito que las confiscaciones civiles pueden violar la prohibición de multas excesivas de la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , incorporada por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, aplicable a los estados. [22] De hecho, el tribunal sostuvo en Timbs v. Indiana 586 US _____, 139 S. Ct. 682 (2019) [23] que la Octava Enmienda se aplicaba al estado de Indiana y que la confiscación podría ser excesiva e ilegal. El tribunal remitió el caso para más procedimientos para determinar la cuestión fáctica de la excesiva. [20] [24] El caso también fue notable por sus omisiones. Si bien discutió "excesivo" ampliamente, no mencionó la capacidad de pago o el efecto de la confiscación en las fortunas y el empleo del perdedor. [20]
Ese caso en particular ilustra que, incluso cuando se acusa de un delito, el decomiso civil de bienes puede ser el instrumento de una terrible injusticia: la policía confiscó el Gremlin después de arrestar a su propietario por mera posesión de marihuana, diciendo que había sido utilizado para "transportar" marihuana. La incautación fue confirmada por la corte suprema del estado.
Si la policía sospecha que una propiedad está relacionada de alguna manera con un delito, puede confiscarla y, a diferencia de la mayoría de las demás acciones legales, la carga de la prueba recae en el propietario para demostrar que la propiedad es inocente. Esa frase suena extraña, pero la demanda se considera in rem, es decir, contra la propiedad y no contra la persona que la poseía.
Timbs puede ser más notable por la protección que no garantizaba. Históricamente, la capacidad de una persona para pagar una multa o un decomiso era un factor esencial para determinar la excesividad de la multa. Sin embargo, incluso después de reconocer esta historia, la Corte en Timbs se abstuvo de establecer una prueba que considerara la capacidad de pago de un acusado. En cambio, implícitamente dejó esa elección a los tribunales inferiores.