La naturaleza roja de dientes y garras: el teísmo y el problema del sufrimiento animal es un libro de 2008 de Michael J. Murray, que explora el sufrimiento animal a lo largo de la historia evolutiva como un mal natural , en el contexto del problema del mal . El título del libro hace referencia a una frase famosa y frecuentemente citada del poema "In Memoriam AHH" de Alfred, Lord Tennyson .
El filósofo Mylan Engel Jr. describe el libro como un texto útil para los cursos de filosofía de la religión , en particular aquellos que tratan el tema del problema del mal. Sostiene que el libro es útil porque "ilustra cuán sombrías son las perspectivas de los teístas para manejar este desafío permanente a la racionalidad de la creencia teísta", pero plantea la preocupación de que Murray "resta importancia al sufrimiento animal", lo que podría llevar a algunos lectores a no tomar medidas para reducir el sufrimiento animal al que contribuyen personalmente. [1] Joseph J. Lynch también sostiene que la defensa de la existencia de Dios basada en la " Causa Dei " que se defiende en el libro "puede minimizar injustificadamente la importancia del sufrimiento animal o simplemente justificarlo", pero dice que el libro es exhaustivo en general y cree que provocará un debate sobre el tema, incluso si no "resuelve el problema de Dios y el dolor animal". [2]
TJ Mawson sostiene que el libro, en lugar de ofrecer una teodicea , es más bien una defensa del teísmo a la luz de la evidencia disponible y sugiere que, en general, el libro apoya un veredicto de "caso no probado" cuando se trata del problema del sufrimiento animal. [3]
CR Dodsworth elogia el libro, calificándolo de "cuidadosamente argumentado, históricamente fundamentado y perspicaz". [4] La reseña de Gary Chartier también es positiva, llamando al libro el "único estudio extenso en inglés sobre la teodicea y el sufrimiento animal en la filosofía de la religión", afirmando que arroja luz y analiza una de las facetas más problemáticas del problema del mal para los teístas, que ha sido considerado con frecuencia como intratable y que "Murray ha establecido el estándar para la discusión del dolor animal como un problema en la teodicea". [5]
C. Robert Mesle critica el libro, argumentando que su enfoque en una "única definición tradicional de Dios" es demasiado estrecho y que no aborda a los teólogos que tienen diferentes concepciones de Dios, y sostiene también que el libro expresa "bajos estándares de racionalidad", lo que "nos aleja de la búsqueda más amplia de los grandes filósofos y teólogos". [6]