En 1990, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos implementó grupos de prensa para poder controlar y monitorear a la prensa durante la Guerra del Golfo . La competencia en los grupos de prensa fue intensa y si una publicación no era miembro del grupo, no podían obtener acceso a las zonas de guerra y no podían cubrir completamente la guerra. Además, el Departamento de Defensa determinó dónde podían viajar los miembros del grupo y sobre qué historias podrían informar; Los periodistas miembros del grupo debían permanecer escoltados en todo momento y las historias eran revisadas por un oficial militar antes de ser publicadas. El 10 de enero de 1991, Nation Magazine demandó al Departamento de Defensa, alegando que sus regulaciones de agrupación habían violado la Primera Enmienda y la Quinta Enmienda . La denuncia tuvo más que ver con el acceso limitado que con la censura de noticias.
La Guerra del Golfo fue un conflicto de seis meses entre Irak y 30 naciones lideradas por Estados Unidos para liberar Kuwait. Fue un conflicto muy televisado, pero la prensa tenía un acceso muy restringido a la información.
La Revista La Nación es una revista semanal dedicada a reportajes sobre política y cultura. Es la revista semanal de publicación continua más antigua de los Estados Unidos y se autodenomina "El buque insignia de la izquierda".
Los grupos de prensa se implementaron por primera vez en la guerra ruso-japonesa en 1904, y por primera vez en los Estados Unidos en la invasión de Panamá en 1989. Según el ensayo de Matthew J. Jacobs "Evaluación de la constitucionalidad de las restricciones a la prensa en la Guerra del Golfo Pérsico", La prensa a menudo expresó tres quejas: 1) Debido al pequeño número de anuncios en los grupos de prensa de la Guerra del Golfo , no todos los miembros del equipo de las publicaciones tenían acceso a los grupos y las publicaciones pequeñas y poco convencionales no tenían acceso alguno. 2) Los militares continuaron vigilando de cerca a los que estaban en la piscina; era como si los grupos de prensa fueran "excursiones preestablecidas". 3) Los militares utilizaron el sistema pool como recompensa y castigo a los periodistas, dándoles acceso o negándoles el acceso en función de lo que habían escrito antes.
The Nation Magazine presentó una demanda contra el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , diciendo que los grupos de prensa violaron sus derechos de la Primera y Quinta Enmienda, enfatizando que los grupos de prensa infringen sus privilegios de recopilación de noticias que les otorga la Primera Enmienda . Argumentaron que la prensa tenía el derecho de la Primera Enmienda a tener acceso ilimitado a un ámbito extranjero donde estuvieran involucradas fuerzas estadounidenses. También argumentaron que están sirviendo al público estadounidense, que tiene derecho a conocer los asuntos del ejército estadounidense .
El Departamento de Defensa argumentó que la Primera Enmienda no les impide excluir a los periodistas del campo de batalla y afirmó que el propósito principal de los grupos de prensa es desarrollar "un acuerdo cooperativo diseñado para equilibrar el deseo de los medios de una cobertura unilateral con... responsabilidad de mantener la seguridad operativa, proteger la seguridad de las tropas y evitar la interferencia con las operaciones militares" (The Nation Magazine v. US Dep't of Defense, 762 F. Supp. 1558 SDNY 1991).
El Tribunal del Distrito Sur de Nueva York tuvo que determinar tres cosas aplicables para emitir un fallo sobre el caso: Primero, que los demandantes (la Nación) tenían "legitimación activa". Un demandante tiene legitimación activa si "ha sufrido un daño real o amenazado que sea bastante atribuible a la conducta del demandado y que probablemente sea reparado mediante una decisión favorable". El Tribunal consideró que las reclamaciones eran "distintas y palpables" y "no había duda" de que a la Nación se le negó el acceso a los grupos de prensa. Por tanto, el Tribunal concluyó que los demandantes tenían legitimación suficiente.
En segundo lugar, el tribunal tuvo que determinar si el poder judicial estaba calificado bajo la separación de poderes constitucional para pronunciarse sobre esta cuestión, que designa regulaciones militares delegadas a los poderes legislativo y ejecutivo. Según un caso ocurrido unos años antes, los tribunales deberían "vacilar mucho antes de considerar una demanda que solicite al tribunal alterar la... estructura necesariamente única del establishment militar". (Chappell contra Wallace, 462 US 296, 300, 76 L. Ed. 2d 586, 103 S. Ct. 2362 1983). Este tribunal determinó que, aunque el Departamento de Justicia diseñó estas regulaciones, no hace que el reclamo del demandante sea injustificable, y que este tribunal pudo pronunciarse sobre el caso ya que se relaciona principalmente con la prensa y no con los asuntos reales del militares en el extranjero. Por lo tanto, el tribunal estaba en camino de ponerse del lado de la prensa.
Por último, el Tribunal tuvo que declarar que la denuncia del demandante no era discutible. En este punto, los grupos de prensa se habían levantado (a partir del 4 de marzo de 1991), por lo que la Corte decidió que se pronunciarían sobre la constitucionalidad del tema cuando "la controversia esté más enfocada". Generalmente, un caso se vuelve discutible cuando las cuestiones presentadas ya no importan o ambas partes involucradas carecen de interés serio en una decisión judicial. Por lo tanto, el Tribunal desestimó la denuncia, dejándola sin lugar.
La prensa instó a que la Primera Enmienda le dé a la prensa el derecho de acceso a informar sobre noticias que afecten al público de los Estados Unidos. El Tribunal calificó esta cuestión como "trazar un nuevo territorio constitucional", ya que ningún otro caso la ha abordado decididamente. Mediante razonamiento, el tribunal afirmó que los militares tienen derecho a restringir el acceso a instituciones controladas por el gobierno, como prisiones y bases militares. Por otro lado, dijo el tribunal, "existe un derecho casi absoluto de acceso a lugares abiertos, incluidos foros como calles y parques". El Tribunal afirmó vacilantemente que la prensa parece tener "un derecho mínimo de acceso para ver e informar sobre eventos importantes que afectan el funcionamiento del gobierno, incluyendo... una operación de combate abierta". Por tanto, el gobierno no puede restringir completamente a la prensa. Sin embargo, el tribunal afirmó que no podían emitir un fallo y esperarían para decidir más profundamente sobre este tema cuando el tema estuviera más enfocado.
El profesor Stephen Cooper, en su artículo de 2003, "Controles de prensa en tiempos de guerra: el contexto legal, histórico e institucional", señala: "Si bien ninguna organización de noticias importante decidió impugnar las restricciones de prensa en los tribunales, la lista de demandantes en la revista Nation es una especie de quién es quién del mundo del periodismo progresista estadounidense. A esta demanda se unen Nation [1], Harper's, In These Times, Pacific News Service, The Guardian, The Progressive, Mother Jones, The LA Weekly, The Village Voice. , The Texas Observer, Pacifica Radio News, Sydney H. Schanberg, EL Doctorow, William Styron, Michael Klare y Scott Armstrong, además de una demanda separada presentada por Agence France-Presse. La lista de partes interesadas con escritos amicus curiae incluía a trece miembros. del Congreso, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Fairness and Accuracy in Reporting y los académicos Ben Bagdikian, Todd Gitlin y Herbert I. Schiller, entre otros. Entre los acusados se encontraban el Secretario de Defensa Richard Cheney y el Subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos Peter Williams. , el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Colin Powell, y el presidente de los Estados Unidos y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, George Bush."
El juez Sand dictaminó que la cuestión era discutible y que no podía pronunciarse sobre su constitucionalidad en ese momento. Desde entonces no ha habido ningún caso que se haya pronunciado explícitamente sobre la constitucionalidad de los grupos de prensa. Dijo que incluso si el Departamento de Defensa puede demostrar la necesidad de grupos de prensa por razones de seguridad, debe implementarlos de manera no discriminatoria.