Nash v Inman fue un caso judicial de 1908 que se llevó a cabo en el Tribunal del Rey . Se refería a la capacidad de un menor para celebrar contratos conforme a la legislación inglesa .
Nash era un sastre que trabajaba en Saville Row . Inman era un estudiante de último año de la Universidad de Cambridge . Nash vendió algunas telas a crédito a Inman por aproximadamente £145. Nash presentó una demanda para recuperar el dinero e Inman alegó que había sido menor de edad.
Después de escuchar las pruebas, el juez de primera instancia sostuvo que Inman era en realidad menor de edad y que ya tenía suficiente ropa en el momento de la venta. Por este motivo, el juez de primera instancia consideró que no había pruebas de que la ropa pudiera considerarse como artículos de primera necesidad y ordenó al jurado que dictara sentencia a favor de Inman. Nash apeló, alegando que el juez había decidido las cuestiones de hecho, en lugar de dejar que el jurado decidiera.
Cada uno de los tres miembros del Tribunal estuvo de acuerdo en que el juez de primera instancia tenía razón al ordenar que se dictara sentencia a favor del acusado, pero cada uno emitió una opinión separada.
La Ley de Ayuda a los Niños de 1874 y la Ley de Venta de Bienes de 1893 establecieron una situación en la que los contratos celebrados con menores de edad son absolutamente nulos, salvo los relacionados con artículos de primera necesidad. Para recuperar el dinero de un contrato celebrado con un menor de edad para la compra de artículos de primera necesidad, no basta con demostrar que los bienes eran adecuados a la condición de vida del niño, sino que también hay que demostrar que el menor no contaba con suficientes suministros en ese momento. Como no se ha presentado ninguna prueba que sugiera que los bienes eran de primera necesidad, la decisión del juez de primera instancia fue correcta.
ARGUMENTO DEL DEMANDANTE. No es estrictamente correcto decir que un menor contrata bienes de primera necesidad. Más bien, tal acción contra un menor se basa en la idea del quantum meruit . El demandante siempre debe defender su caso, lo que significa que debe demostrar que los bienes no solo eran adecuados a la condición de vida del menor, sino también que no estaban suficientemente provistos en ese momento. El jurado debe decidir las cuestiones de hecho, pero el juez no debe plantear una cuestión al jurado si no hay evidencia sobre la cual puedan razonablemente encontrar una conclusión afirmativa. No existe tal evidencia razonable en este caso.
ACUERDO CON MENORES. Todo contrato celebrado con un menor es nulo. Un menor puede contratar bienes de primera necesidad a un precio razonable, pero no será exigible a menos que sean necesarios para su situación en la vida y no tenga ya lo suficiente. Si se disputa cualquiera de estas cosas, la carga de la prueba recae sobre el demandante. El juez debe determinar si los bienes pueden ser necesarios como cuestión de derecho y, si lo son, dejar que el jurado decida si de hecho son necesarios. En este caso, no había pruebas de que los bienes pudieran ser necesarios, por lo que el juez de primera instancia actuó correctamente al no dar la cuestión al jurado para que decidiera.
