El argumento de que no hay nada que ocultar sostiene que las personas no tienen motivos para temer ni oponerse a los programas de vigilancia, a menos que teman que estos pongan al descubierto sus propias actividades ilícitas. Una persona que utilice este argumento puede afirmar que una persona promedio no debería preocuparse por la vigilancia gubernamental, ya que no tendría "nada que ocultar". [1]
Un ejemplo temprano de este argumento fue mencionado por Henry James en su novela de 1888, The Reverberator :
Si estas personas habían hecho cosas malas, deberían avergonzarse de sí mismas y él no podía tener compasión de ellas, y si no las habían hecho, no había necesidad de hacer tanto alboroto porque otras personas lo supieran.
Upton Sinclair también hizo referencia a un argumento similar en su libro The Profits of Religion , publicado en 1917:
No sólo se abrió mi correo, sino también el de todos mis parientes y amigos, personas que vivían en lugares tan distantes entre sí como California y Florida. Recuerdo la sonrisa anodina de un funcionario del gobierno al que me quejé de este asunto: "Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer". Mi respuesta fue que el estudio de muchos casos laborales me había enseñado los métodos del agente provocador. Está muy dispuesto a aceptar pruebas reales si puede encontrarlas; pero si no, se ha familiarizado con los asuntos de su víctima y puede presentar pruebas que serán convincentes cuando sean explotadas por la prensa amarillista. [2]
El lema "Si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer" se ha utilizado en defensa del programa de televisión de circuito cerrado que se practica en el Reino Unido . [3]
Este argumento se utiliza habitualmente en debates sobre privacidad . Geoffrey Stone , un experto en derecho, dijo que el uso del argumento es "demasiado común". [3] Bruce Schneier , un experto en seguridad de datos y criptógrafo , lo describió como la "réplica más común contra los defensores de la privacidad". [3] Colin J. Bennett, autor de The Privacy Advocates , dijo que un defensor de la privacidad a menudo "tiene que refutar constantemente" el argumento. [4] Bennett explicó que la mayoría de las personas "pasan por su vida diaria creyendo que los procesos de vigilancia no están dirigidos a ellos, sino a los malhechores y malhechores" y que "la orientación dominante es que los mecanismos de vigilancia están dirigidos a otros" a pesar de "la evidencia de que el monitoreo del comportamiento individual se ha vuelto rutinario y cotidiano".
Un estudio etnográfico de Ana Viseu, Andrew Clement y Jane Aspinal reveló que las personas con un nivel socioeconómico más alto no estaban tan preocupadas por la vigilancia como sus contrapartes. [5] En otro estudio sobre tecnología para mejorar la privacidad, [6] Viseu et al., observaron una actitud de sumisión respecto de la privacidad del usuario. Ambos estudios atribuyeron esta actitud al argumento de que no hay nada que ocultar.
Un estudio cualitativo realizado para el gobierno del Reino Unido alrededor de 2003 [7] encontró que los hombres autónomos inicialmente utilizaron el argumento de "nada que ocultar" antes de pasar a un argumento en el que percibían la vigilancia como una molestia en lugar de una amenaza. [8]
Viseu et al., afirmaron que el argumento "ha sido bien documentado en la literatura sobre privacidad como un obstáculo para el desarrollo de estrategias pragmáticas de protección de la privacidad , y también está relacionado con la naturaleza ambigua y simbólica del término 'privacidad' en sí mismo". [6] Explicaron que la privacidad es un concepto abstracto y que las personas solo se preocupan por ella cuando su privacidad se pierde. Además, comparan una pérdida de privacidad con el hecho de que las personas sepan que el agotamiento del ozono y el calentamiento global son acontecimientos negativos, pero que "las ganancias inmediatas de conducir el coche al trabajo o ponerse laca para el pelo superan las pérdidas, a menudo invisibles, de contaminar el medio ambiente".
El denunciante y defensor de la lucha contra la vigilancia Edward Snowden señaló que "argumentar que no te importa el derecho a la privacidad porque no tienes nada que ocultar no es diferente a decir que no te importa la libertad de expresión porque no tienes nada que decir". [9] Desde su perspectiva, los gobiernos están obligados a proteger el derecho a la privacidad de los ciudadanos, y las personas que argumentan a favor del argumento de que no hay nada que ocultar están demasiado dispuestas a aceptar que el gobierno viole esos derechos.
Daniel J. Solove afirmó en un artículo para The Chronicle of Higher Education que se opone a este argumento. Le preocupaba que, sin derechos a la privacidad, los gobiernos pudieran dañar a los ciudadanos filtrando información sensible o utilizando información sobre una persona para negar el acceso a servicios, incluso si esa persona no ha cometido ningún delito. Solove también escribió que un gobierno puede causar daño a la vida personal de un individuo al cometer errores: [3] "Cuando se lo aborda directamente, el argumento de que no hay nada que ocultar puede resultar engañoso, ya que obliga al debate a centrarse en su estrecha comprensión de la privacidad. Pero cuando se lo confronta con la pluralidad de problemas de privacidad que implica la recopilación y el uso de datos por parte del gobierno más allá de la vigilancia y la divulgación, el argumento de que no hay nada que ocultar, al final, no tiene nada que decir".
Adam D. Moore , autor de Privacy Rights: Moral and Legal Foundations (Derechos de privacidad: fundamentos morales y legales) , sostuvo que "la opinión de que los derechos son resistentes a los argumentos de tipo coste/beneficio o consecuencialista es que rechazamos la opinión de que los intereses de privacidad son el tipo de cosas que se pueden intercambiar por seguridad". [10] También afirmó que la vigilancia puede afectar desproporcionadamente a ciertos grupos de la sociedad en función de su apariencia, etnia, sexualidad y religión.
El criptógrafo y experto en seguridad informática Bruce Schneier expresó su oposición al argumento de que no hay nada que ocultar , citando una declaración ampliamente atribuida al cardenal Richelieu : [11] "Dadme seis líneas escritas por la mano del hombre más honesto, encontraré suficientes para colgarlo". Esta metáfora pretende ilustrar que con incluso una pequeña cantidad de información sobre un individuo, una entidad como un gobierno puede encontrar una forma de procesarlo o chantajearlo . [12] Schneier también argumentó que la elección real es entre "libertad versus control", en lugar de "seguridad versus privacidad". [12]
El filósofo y psicoanalista Emilio Mordini sostuvo que el argumento de “nada que ocultar” es inherentemente paradójico , porque las personas no necesitan tener “algo que ocultar” para ocultar “algo”. Mordini señala que el contenido de lo que se oculta no es necesariamente relevante; en cambio, sostiene que es necesario tener un área íntima que pueda ocultarse y restringirse el acceso, porque, desde una perspectiva psicológica, las personas se convierten en individuos cuando descubren que es posible ocultar algo a los demás. [13]
Julian Assange , fundador de Wikileaks , coincidió con Jacob Appelbaum y señaló que “la vigilancia masiva es un cambio estructural masivo. Cuando la sociedad se vuelve mala, te va a llevar con ella, incluso si eres la persona más insulsa del planeta”. [14]
El profesor de derecho Ignacio Cofone argumentó que el argumento es erróneo en sus propios términos porque cuando las personas revelan información relevante a otros, también deben revelar información irrelevante, y esta información irrelevante tiene costos de privacidad y puede conducir a discriminación u otros efectos nocivos. [15] [16]
Alex Winter , actor y cineasta más conocido por su papel de Bill Preston en las películas "Bill & Ted", afirmó en su charla TED que no "acepta la idea de que si no tenemos nada que ocultar no tenemos nada que temer. La privacidad tiene un propósito. Es por eso que tenemos persianas en nuestras ventanas y una puerta en nuestro baño". [17]
