NXIVM Corp. v. The Ross Institute , 364 F.3d 471 (2d Cir. 2004), [1] fue una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito que sostuvo que el análisis crítico del acusado de material obtenido de mala fe , es decir, en violación de un acuerdo de confidencialidad , fue un uso justo ya que el uso secundario fue transformador como crítica y no fue un reemplazo potencial para el original en el mercado, independientemente de cómo se obtuvo el material. [2] [3]
NXIVM , pronunciado NEX-ee-um, [4] era una secta de tráfico sexual que afirmaba ofrecer un seminario de mejora de la vida llamado "Programa de Éxito Ejecutivo" (ESP). En el momento del caso judicial, el estado de NXIVM como secta de tráfico sexual no era ampliamente conocido por el público, y no lo sería hasta que los líderes clave fueran acusados en 2018. [5] NXIVM demandó al Instituto Ross y a varias personas por publicar citas de un manual de capacitación de NXIVM en el sitio web del Instituto Ross en el contexto de dos críticas escritas del manual y el programa de capacitación de NXIVM. Los abogados de NXIVM intentaron argumentar que la doctrina del uso justo no se aplicaba ya que Ross había obtenido copias del manuscrito de mala fe, es decir, las obtuvo de un ex participante del ESP que había firmado un acuerdo de confidencialidad. Tanto el tribunal de distrito como el tribunal de apelaciones fallaron a favor de Ross. Un juez de apelaciones declaró: "Ciertamente, ningún crítico debería necesitar el permiso de un autor para hacer tal crítica, independientemente de cómo haya obtenido el original; ni la publicación debería verse inhibida por la ansiedad o la incertidumbre de un editor sobre la ética de un autor si su obra secundaria es transformadora". [1]
NXIVM era una organización de tráfico sexual que se hacía pasar por una empresa de marketing multinivel que ofrecía un seminario de mejora de la vida llamado programa "Éxito Ejecutivo" (ESP). ESP afirmaba capacitar a los participantes en un método que, según NXIVM, mejoraría la comunicación y la toma de decisiones. [2] [6] Como parte del seminario ESP, NXIVM proporcionó un manual de capacitación a los participantes que habían pagado y que firmaron acuerdos de confidencialidad en los que se comprometían a no hablar del manual ni a divulgarlo a los no participantes. [1] [2]
Como director ejecutivo de la organización sin fines de lucro Ross Institute, Rick Ross mantuvo dos sitios web para brindar información al público sobre sectas y otros grupos controvertidos que habían recibido quejas por supuestamente usar el engaño y la influencia indebida para manipular a los participantes. [7] Ross recibió el manual de NXIVM a través de un ex participante de ESP y encargó informes a dos profesionales de la salud mental que analizaron y criticaron el manual, citando secciones del mismo para respaldar su análisis. [8] Los informes, que se referían al programa como "lavado de cerebro costoso", [4] [6] se pusieron a disposición del público en los sitios web de Ross. [9] [10] Aproximadamente 17 de las 500 páginas se volvieron a publicar en los sitios web de Ross en el contexto de las críticas. [11] [12] [13]
En 2003, NXIVM presentó una demanda federal por secretos comerciales contra el Instituto Ross, Rick Ross, los autores de los informes y el ex participante de ESP que les proporcionó el manual, alegando violación de derechos de autor por el uso de citas del manual "secreto" de NXIVM en los informes críticos en línea del manual y el programa de capacitación, argumentando que la doctrina del uso justo no debería aplicarse ya que el manual se había obtenido mediante la violación de un acuerdo de confidencialidad, lo que constituye mala fe . [6]
Al considerar que los informes probablemente estaban protegidos por la doctrina del uso legítimo, el tribunal de distrito rechazó la moción de NXIVM que buscaba una orden preliminar que ordenara a Ross eliminar el material de sus sitios web. NXIVM apeló la decisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . [9]
La cuestión ante el Tribunal era si se podía recurrir a la defensa del uso justo cuando los materiales utilizados se habían obtenido de mala fe. [2]
El tribunal señaló que la mala conducta de los acusados al obtener material no autorizado es uno de varios factores relevantes en una defensa de uso justo según lo establecido por la Corte Suprema en Harper & Row v. Nation Enterprises , pero que la obtención del manuscrito de mala fe no impide una defensa de uso justo. [9]
El tribunal sopesó los cuatro factores de uso justo para determinar si el uso que hizo Ross fue justo y llegó a las siguientes conclusiones: [2]
El tribunal falló a favor de los acusados y confirmó la denegación de la medida cautelar, declarando:
Si las críticas en los sitios web de los demandados matan la demanda del servicio de los demandantes, ese es el precio que, bajo la Primera Enmienda, debe pagarse en el mercado abierto de ideas... Ciertamente, ningún crítico debería necesitar el permiso de un autor para hacer tal crítica, independientemente de cómo haya obtenido el original; ni la publicación debería verse inhibida por la ansiedad o la incertidumbre de un editor acerca de la ética de un autor si su trabajo secundario es transformador. [1]
Obras relacionadas con NXIVM Corp. v. Ross Institute en Wikisource