NLRB contra Hearst Publications , 322 US 111 (1944), fue un caso de derecho administrativo visto ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El caso se refería al significado del término "empleados" en la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA).
Hearst Publications (Hearst), los editores de cuatro diarios de Los Ángeles , se negaron a negociar colectivamente con sus vendedores de periódicos . Los vendedores de periódicos presentaron peticiones ante la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) para obtener la certificación como sindicato local. La NLRB descubrió que los vendedores de periódicos eran empleados de tiempo completo según el significado de la NLRA y ordenó a Hearst negociar con los vendedores de periódicos. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos se negó a hacer cumplir la orden, razonando que los vendedores de periódicos eran contratistas independientes , en lugar de empleados . [1]
El juez Rutledge , al emitir la opinión del tribunal, dictaminó que la interpretación de la ley por parte de la NLRB no era errónea. El tribunal sostuvo que cuando una agencia administrativa realiza "la aplicación específica de un término legal amplio en un procedimiento en el que la agencia que administra el estatuto debe determinarlo inicialmente, la función del tribunal de revisión es limitada". [2] Los vendedores de periódicos eran empleados en el sentido de la ley, con quienes Hearst estaba obligado a negociar colectivamente .
El juez Roberts , en desacuerdo, escribió que "la cuestión de quién es un empleado, para que el estatuto le sea aplicable, es una cuestión del significado de la Ley y, por lo tanto, es una cuestión judicial y no administrativa". [3]
Los vendedores de periódicos, que distribuían periódicos en las calles de la ciudad de Los Ángeles , formaron un sindicato para negociar colectivamente los salarios. Afirmaron que eran "empleados" según la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935. Alegaron que sus empleadores eran Hearst Publications Inc , propietaria de Los Angeles Examiner y Los Angeles Evening Herald and Express, así como de Los Angeles Times . La Junta Nacional de Relaciones Laborales determinó que los vendedores de periódicos eran empleados, ya que trabajaban de forma continua y regular y dependían de sus ingresos para mantenerse a sí mismos y a sus familias. Los editores dictaban los precios de compra y venta, fijaban sus mercados, controlaban el suministro de papel, supervisaban sus horas de trabajo y su esfuerzo y les proporcionaban equipos de venta para beneficio de los editores. Luego, la NLRB designó a los vendedores de periódicos y "revisores" de tiempo completo como unidad de negociación dentro de la ciudad, excluyendo a los vendedores de periódicos y ladrones de botas temporales, ocasionales y de tiempo parcial. Los periódicos argumentaron que, según las normas del derecho consuetudinario, su control sobre los vendedores de periódicos los convertía en no más que contratistas independientes, por lo que no eran "empleados" y no tenían el deber de negociar de buena fe según la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935.
La Corte Suprema sostuvo que se deben tener en cuenta la historia, el contexto y los propósitos de la ley al determinar si alguien es un empleado, no solo las normas del derecho consuetudinario, las leyes locales o las clasificaciones legales realizadas para otros fines. La determinación de la NLRB de que alguien es un empleado no puede anularse si tiene una base legal razonable. La identificación de las unidades de negociación quedó a su discreción, incluida la exclusión de los vendedores de periódicos suburbanos por no estar afiliados al sindicato.
Rutledge J dictó la sentencia del tribunal. [4]
Reed J estuvo de acuerdo y dijo que la NLRB tenía correcta la definición de "empleado".
Roberts J no estuvo de acuerdo y expresó su opinión de que los vendedores de periódicos no eran empleados.
Trabajos relacionados con la Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Hearst Publicaciones en Wikisource