En la filosofía de la mente , la realizabilidad múltiple es la tesis de que la misma propiedad, estado o evento mental puede ser implementado por diferentes propiedades, estados o eventos físicos.
Los filósofos de la mente han utilizado la realizabilidad múltiple para argumentar que los estados mentales no son lo mismo que los estados físicos y no pueden reducirse a ellos. También la han utilizado para defender o criticar muchas versiones del funcionalismo , especialmente el funcionalismo de estados-máquina . [1]
La tesis de la realizabilidad múltiple en la filosofía de la mente postula que el mismo estado mental puede ser realizado por diferentes estados físicos; otra forma de decirlo es que existe una correspondencia de muchos a uno entre los estados físicos y los estados mentales. [2] La realizabilidad múltiple en general no se limita a la realizabilidad múltiple de los estados mentales. Muchos tipos de cosas pueden ser realizadas por numerosos dispositivos físicos. Una amplia variedad de dispositivos físicos pueden servir como sacacorchos, por ejemplo. Los estados mentales también pueden ser realizados de diversas maneras. Así como los estados lógicos de una máquina de Turing pueden ser realizados por diferentes estados estructurales en diferentes mecanismos, así, por analogía, los estados mentales de un ser humano pueden ser realizados por diferentes estados físicos en diferentes individuos. [3] El dolor, por ejemplo, está correlacionado con diferentes estados físicos del sistema nervioso en diferentes organismos, pero todos los organismos experimentan el estado mental de "estar sufriendo".
Se ha afirmado que los estados mentales pueden realizarse de forma múltiple, no sólo entre especies y entre individuos, sino también dentro de los individuos. En diferentes momentos, el mismo individuo puede realizar los mismos estados mentales en formas físicas diferentes. La plasticidad neuronal (el hecho de que áreas del cerebro puedan asumir las funciones de otras partes que han sido dañadas como resultado de una lesión traumática, una patología, el desarrollo biológico natural u otros procesos) se ha considerado durante mucho tiempo un ejemplo. [4] Pero también lo son hechos más mundanos sobre la neurofisiología, como el hecho de que las neuronas mueren y las conexiones entre ellas se reconectan. [2] El argumento de que la plasticidad neuronal respalda la realización múltiple también ha sido cuestionado. [5]
Gualtiero Piccinini diferencia tres propiedades relacionadas: realizabilidad variable, realizabilidad múltiple e independencia del medio. [6]
La realizabilidad múltiple se ha utilizado como argumento contra la teoría de la identidad de tipos, contra las teorías reduccionistas de la mente en general, contra las teorías funcionalistas de la mente e incluso contra las teorías funcionalistas de la mente.
A partir de la década de 1960, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple como argumento contra la teoría de la identidad de tipos . En concreto, Putnam señaló que la realizabilidad múltiple del dolor implica que, contrariamente a la teoría de la identidad de tipos , el dolor no es idéntico a la activación de las fibras C. [3] [7] De manera más general, la realizabilidad múltiple muestra que los atributos psicológicos no son lo mismo que los atributos físicos. [8] Los atributos psicológicos, más bien, son disyunciones de los atributos físicos. [7] [8] Fodor, Putnam y otros señalaron que, además de ser un argumento eficaz contra las teorías de la identidad de tipos, la realizabilidad múltiple implica que cualquier explicación de bajo nivel de los fenómenos mentales de nivel superior sería insuficientemente abstracta y general.
Jerry Fodor (1975) utilizó la realizabilidad múltiple de manera más general como argumento contra cualquier explicación reduccionista de la relación entre las ciencias de nivel superior y la física. [9] Fodor también utiliza la realizabilidad múltiple para argumentar contra el reduccionismo no solo de la psicología sino de cualquier ciencia especial (es decir, cualquier ciencia que sea de "nivel superior" que la física). En su caracterización del reduccionismo, todos los predicados de tipo mental en una psicología ideal y completa deben corresponderse con los predicados de tipo físico en una física ideal y completa. Sugiere tomar la teoría de la reducción de Ernest Nagel , que insiste en la derivabilidad de todos los términos en la teoría a reducir a partir de los términos en la teoría reductora y las leyes puente, como la teoría canónica de la reducción. Dada la realizabilidad múltiple generalizada, la parte de ciencia física de estas leyes puente psicofísicas terminará siendo una disyunción (posiblemente infinita) de todos los términos que se refieren a posibles realizaciones físicas de un tipo mental. Esta disyunción no puede ser un predicado de tipo y, por lo tanto, el enunciado completo no puede ser una ley de la física . Las ciencias especiales no pueden, pues, reducirse a la física.
El funcionalismo, que intenta identificar los tipos mentales con los tipos funcionales que se caracterizan exclusivamente en términos de causas y efectos, se abstrae de la física de partículas y, por lo tanto, parece ser una explicación más adecuada de la relación entre mente y cuerpo. Como resultado de estos argumentos y otros que se basan en ellos, la teoría dominante en la filosofía de la mente desde la década de 1960 ha sido una versión del fisicalismo no reduccionista basada en la realizabilidad múltiple. [10]
En 1988, Hilary Putnam utilizó la realizabilidad múltiple para argumentar contra el funcionalismo. Señalando que el funcionalismo es esencialmente una teoría reduccionista o de identidad diluida en la que los tipos mentales se identifican en última instancia con los tipos funcionales, Putnam sostiene que los tipos mentales son probablemente realizables de forma múltiple con respecto a los tipos funcionales. El mismo estado o propiedad mental puede ser implementado o realizado por diferentes estados de una máquina de Turing universal .
Putnam se pregunta si los seres extraterrestres, [ 7] los robots con inteligencia artificial [8] y las formas de vida basadas en silicio deberían considerarse a priori incapaces de experimentar dolor simplemente porque no tienen la misma neuroquímica que los humanos. Podemos imaginar que podrían compartir nuestros estados psicológicos a pesar de estar hechos de diferentes materiales. Nuestra capacidad para concebir esa posibilidad significa que es posible la realización múltiple. [11]
Putnam cita ejemplos del reino animal como evidencia de la realizabilidad múltiple de los estados mentales. [7] La biología evolutiva —incluida la neurociencia evolutiva— y la neuroanatomía y neurofisiología comparadas han demostrado que los mamíferos, reptiles, aves, anfibios y moluscos tienen diferentes estructuras cerebrales. Estos animales solo pueden compartir los mismos estados mentales y propiedades si estos estados mentales y propiedades pueden realizarse mediante diferentes estados físicos en diferentes especies. [7] Putnam concluye que la identidad de tipos y otras teorías reduccionistas constituyen una conjetura extremadamente "ambiciosa" y "altamente inverosímil" [ cita requerida ] que puede refutarse con solo un ejemplo de realizabilidad múltiple. Por el contrario, es probable que las criaturas que no pueden estar en estados físicos idénticos, debido a su diferente composición y estructura, puedan, sin embargo, estar en estados psicológicos idénticos. [12] Algunos filósofos se refieren a este argumento —que la realizabilidad múltiple es mucho más probable que el reduccionismo— como el argumento de la probabilidad . [13] [14]
Putnam también formula un argumento complementario basado en el isomorfismo funcional . Define el concepto en estos términos: "Dos sistemas son funcionalmente isomorfos si existe una correspondencia entre los estados de uno y los estados del otro que preserva las relaciones funcionales". [15] Dos computadoras, por ejemplo, son funcionalmente isomorfas si las relaciones secuenciales entre los estados de una son exactamente reflejadas por las de la otra. Una computadora hecha de componentes eléctricos y una computadora hecha de engranajes y ruedas pueden ser funcionalmente isomorfas aunque sean constitucionalmente diferentes. [15] Algunos filósofos se refieren a esto como el argumento a priori . [13]
Algunos filósofos aceptan la tesis de que los estados mentales son realizables de forma múltiple, pero niegan que la realizabilidad múltiple dé lugar al funcionalismo u otras formas de fisicalismo no reductivo.
Las primeras objeciones a la realizabilidad múltiple se limitaban a la versión estrecha, de tipo "entre estructuras". Comenzando con David Kellogg Lewis , muchos reduccionistas argumentaron que es muy común en la práctica científica reducir una teoría a otra a través de reducciones locales, específicas de la estructura. Un ejemplo citado con frecuencia de este tipo de reducción interteórica es la temperatura . La temperatura de un gas es idéntica a la energía cinética molecular media. La temperatura en un sólido es idéntica a la energía cinética molecular máxima media porque las moléculas de un sólido están más restringidas en sus movimientos. La temperatura en un plasma es un misterio porque las moléculas de un plasma están desgarradas. Por lo tanto, la temperatura se realiza de forma múltiple en una diversidad de estados microfísicos. [9]
Jaegwon Kim ha argumentado que la disyunción —la idea de que la realización física de un estado mental particular no es un estado físico particular sino la disyunción de los estados físicos que realizan ese estado mental— crea problemas para la realizabilidad múltiple. [16] Putnam también argumentó en contra de esta posibilidad "disyuntiva" en un trabajo anterior. [15] Block y Fodor también habían argumentado en contra de ella. [17]
Jaegwon Kim ha argumentado en contra del fisicalismo no reduccionista con el argumento de que viola el cierre causal de la física , que supone que la física proporciona una explicación completa de los eventos físicos. Si las propiedades mentales son causalmente eficaces, deben ser idénticas a las propiedades físicas o debe haber una sobredeterminación generalizada. Esto último se considera a menudo improbable o incluso imposible desde el punto de vista conceptual. Si Kim tiene razón, entonces las opciones parecen ser la reducción o la eliminación.
Una crítica a la realizabilidad múltiple es que cualquier teoría que intente abordar la posibilidad de una realizabilidad múltiple generalizada debe necesariamente ser de naturaleza tan local y específica del contexto (refiriéndose exclusivamente a un cierto sistema de tokens de un cierto tipo de estructura en un momento determinado) que sus reducciones serían incompatibles incluso con un grado mínimamente aceptable de generalidad en la teorización científica. [16] Cualquier psicología que sea lo suficientemente estrecha para dar cabida a este nivel de realizabilidad múltiple requerido para explicar la plasticidad neuronal casi con certeza no será lo suficientemente general para capturar las generalizaciones necesarias para explicar la psicología humana.
Algunos reduccionistas [2] responden que esto no es empíricamente plausible. La investigación y la experimentación en neurociencias requieren que existan o se suponga que existen algunas consistencias universales en las estructuras cerebrales. La similitud (producida por homología o evolución convergente) de las estructuras cerebrales nos permite generalizar entre especies. Si la realizabilidad múltiple (especialmente la forma generalizada) fuera un hecho empírico, entonces los resultados de experimentos realizados en una especie animal (o en un organismo) no serían significativos ni útiles cuando se generalizaran para explicar el comportamiento o las características de otra especie (o de un organismo de la misma especie; o en la forma generalizada, incluso del mismo organismo).
Sungsu Kim ha respondido recientemente a esta objeción utilizando la distinción entre homología de estructuras cerebrales y homoplasia . Las homologías son características de fisiología, morfología, comportamiento o psicología compartidas por dos o más especies y heredadas de un ancestro común. Las homoplasias son características similares o idénticas compartidas por dos o más especies pero no heredadas de un ancestro común, habiendo evolucionado independientemente. Las patas de los patos y los ornitorrincos son un ejemplo de homoplasia, mientras que las manos de los humanos y los chimpancés son un ejemplo de homología. El hecho de que las estructuras cerebrales sean homólogas no proporciona evidencia ni a favor ni en contra de la realizabilidad múltiple. La única manera de probar empíricamente la tesis de la realizabilidad múltiple sería examinar las estructuras cerebrales y determinar si algunos "procesos o funciones psicológicas homoplásicas podrían ser 'construidos' a partir de material diferente" y apoyados por diferentes estructuras cerebrales, al igual que las capacidades de vuelo de los murciélagos y las aves surgen de diferentes morfofisiologías. La aparición de resultados conductuales o funciones psicológicas similares, generadas por estructuras cerebrales similares o idénticas en linajes evolutivos convergentes , proporcionaría cierta evidencia contra la posibilidad de realización múltiple, ya que es altamente improbable que esto sucediera, si no fuera por las limitaciones en el tipo de sistema físico que puede realizar fenómenos mentales. Sin embargo, esto no refutaría por completo la posibilidad de realización de estados mentales en sistemas físicos radicalmente diferentes, como formas de vida o máquinas que no se basan en el carbono .
Las observaciones sobre la realizabilidad múltiple —y su relación con el funcionalismo— son anteriores a su uso en filosofía, a partir de los años 1960. Alan Turing , por ejemplo, comentó sobre la realizabilidad múltiple en 1950, [18] escribiendo: "El hecho de que la máquina analítica de Babbage fuera completamente mecánica nos ayudará a librarnos de una superstición. A menudo se atribuye importancia al hecho de que las computadoras digitales modernas son eléctricas, y que el sistema nervioso también lo es. Como la máquina de Babbage no era eléctrica, y como todas las computadoras digitales son en cierto sentido equivalentes, vemos que este uso de la electricidad no puede tener importancia teórica... Si deseamos encontrar tales similitudes, deberíamos buscar más bien analogías matemáticas de funciones". [19]