Mozert v. Hawkins , 827 F.2d 1058 (6th Cir. 1987), fue un caso notable que involucrabalos derechos de religión de la Primera Enmienda en protesta por la lectura obligatoria en las escuelas públicas de Tennessee . [1] [2] [3]
Los padres de los alumnos de una escuela pública se sintieron ofendidos por los temas que se enseñaban en las lecturas obligatorias de las clases. [4] Entre ellos se encontraba el uso de poderes mágicos en Macbeth de Shakespeare, que ofendía las creencias religiosas de estos padres. Los padres sentían que tenían derecho a elegir lo que sus hijos podían o no podían ver y aprender en la escuela y lo que se enseñaba no era aprobado por ellos. [1] [2] [3]
Los padres, bajo la dirección de Bob Mozert, presentaron una demanda colectiva contra el Distrito Escolar Público del Condado de Hawkins, alegando que su cláusula de libertad de expresión había sido violada en estos libros obligatorios. La escuela no les había dado opciones de lectura alternativas para sus hijos que pudieran haber evitado este caso. Los padres argumentaron que su derecho a la libertad de expresión era nulo si el estado podía decidir qué temas podía enseñar a los niños. Afirmaron que el libro enseñaba a sus hijos sobre brujería y ocultismo, falta de respeto y desobediencia a los padres, oración a los ídolos, junto con varias ideas seculares y humanistas. [1] [2] [3]
El tribunal de primera instancia falló a favor de Mozert y los padres y consideró que el Consejo Escolar debía tener en cuenta los deseos de los padres para satisfacer sus deseos. El Consejo Escolar consideró que esta decisión era injusta y que constituía una aplicación errónea de la cláusula de libertad de expresión, por lo que apeló el caso. [1] [2] [3]
El tribunal examinó si efectivamente se había producido algún impedimento a los derechos de expresión. El tribunal tuvo en cuenta que se trataba de una lectura obligatoria y no de un culto obligatorio o de un examen. El tribunal también determinó que, entre las quejas de los padres, ninguna de ellas privaba de hecho a nadie de su derecho a expresarse libremente; se trataba, sencillamente, de las opiniones de otra persona. [1] [2] [3]
No se pudo encontrar ninguna prueba de que el Consejo Escolar o el Estado hubieran coaccionado a los niños de la escuela para que cambiaran sus creencias o adoptaran otras nuevas. La única violación que se pudo encontrar fue que el Consejo Escolar cometió una infracción al enseñar que había múltiples maneras de adorar a Dios, no solo una. Tanto los padres como el tribunal consideraron que esto constituía una coerción de creencias y, por lo tanto, una violación de la cláusula de libertad de expresión. [1] [2] [3]
El tribunal falló parcialmente a favor del acusado, revocando la decisión y declarando que el Consejo Escolar no había infringido la ley al exigir la lectura a los niños; dependía de ellos y de sus padres interpretar el libro por sí mismos. Sin embargo, el Consejo Escolar había infringido la primera enmienda cuando había informado a los estudiantes de que no hay una forma particular de practicar el culto y que podían encontrar cualquier forma de expresarse que desearan. El Consejo Escolar estaba obligado a cesar inmediatamente esta acción. [1] [2] [3]
Este caso sentó un precedente más para la cláusula de libertad de expresión utilizada en las escuelas públicas, que permite a las escuelas estatales enseñar material religioso controvertido a los estudiantes, siempre que no apoyen, toleren o fomenten de ninguna manera la creencia o expresión, o cualquier aspecto de la fe de un estudiante.