Motley Rice LLC es una firma de litigios de demandantes estadounidense con sede en Mount Pleasant, Carolina del Sur .
Motley Rice fue fundada en 2003 por Ron Motley y Joe Rice después de la disolución del bufete de abogados Ness, Motley, Loadholdt, Richardson & Poole PA. Ron Motley se desempeñó como abogado principal en el litigio del tabaco de mediados de la década de 1990, que resultó en el Acuerdo Marco de Solución del Tabaco . [1]
Motley Rice representó a unos 96.000 demandantes por asbesto hasta 2004. Posteriormente, la firma pasó a ofrecer quiebras preempaquetadas a los demandados por asbesto. Las empresas que presentan la solicitud con la ayuda de Motley Rice generalmente salen de la quiebra después de unos pocos meses y, en algunos casos, solo de 30 a 45 días. Las compañías de seguros generalmente se quedan con la responsabilidad por las reclamaciones por asbesto eximidas en dichos procedimientos de quiebra. A menudo se permite a los inversores conservar su capital y, a menudo, se vuelven ricos cuando los precios de las acciones suben después de que una empresa se libera de la responsabilidad por el asbesto. Los demandantes que están extremadamente enfermos generalmente reciben una compensación mucho menor de la que tendrían derecho a recibir de otra manera. Las quiebras estándar duran un promedio de seis años y pueden costar millones de dólares por mes. [2] [3]
En marzo de 2012, se ordenó a Motley Rice pagar a ITT Educational Services casi 400.000 dólares en honorarios legales por presentar una demanda "frívola" que, según el juez, estaba "basada en una historia completamente falsa". [7] [8] Tras la revisión, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los EE. UU. revocó la orden y restableció la demanda contra ITT. [9] El Tribunal de Apelaciones criticó la desestimación del tribunal inferior y escribió: "Creemos que el caso de Leveski es otro ejemplo más de un tribunal de distrito que desestima una demanda en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas después de considerar las acusaciones con un nivel de generalidad demasiado alto". [10]
En la quiebra de Congoleum, Motley Rice se negó a responder las preguntas que se le formularon de conformidad con la Regla 2019. La Regla 2019, formalmente llamada Regla Federal de Procedimiento de Quiebra 2019(a), exige que los abogados que representan a más de un acreedor presenten una declaración en la que se nombre a los acreedores, los montos de sus reclamaciones, una explicación de cómo el abogado llegó a trabajar en el caso y la naturaleza y el monto de cualquier reclamación relevante que tenga el abogado. La Regla 2019 está diseñada para permitir a los jueces identificar conflictos de intereses. Todos los abogados que representan a más de un cliente en una quiebra deben presentar una solicitud de conformidad con esta regla, pero muchas firmas de demandantes se resisten ferozmente a hacerlo. La jueza de quiebras Kathryn C. Ferguson exigió que Motley Rice cumpliera plenamente con la Regla 2019. Su orden fue confirmada en apelación. [3]
Fiberboard era un proveedor de amianto que estaba al borde de la quiebra y que intentó negociar un acuerdo global para cubrir las reclamaciones que se le imputaban. El acuerdo propuesto se habría basado casi por completo en reclamaciones de seguros. Antes del acuerdo, Fiberboard tenía deudas pendientes de pago por al menos 1.000 millones de dólares y se enfrentaba a unas 50.000 demandas por lesiones causadas por amianto. Fiberboard no tenía suficiente efectivo disponible para entrar en el acuerdo de Georgine, pero decidió buscar el mismo tipo de acuerdo por su cuenta. Fiberboard negoció primero un acuerdo de inventario con la predecesora de Motley Rice, Ness, Motley, Loadholt, Richardson & Poole (Ness Motley), que cubría 20.000 reclamaciones por amianto. Este acuerdo se amplió posteriormente a 45.000 reclamaciones. Sorprendentemente, los términos del acuerdo exigían que Ness Motley recomendara los mismos términos a cualquier futuro demandante que pudiera representar. Un juez designó entonces a Ness Motley para negociar en nombre de los futuros demandantes. [11]
Fibreboard y Ness Motley anunciaron pronto que habían llegado a un acuerdo que cubriría todas las futuras reclamaciones. El juez certificó la demanda colectiva en el plazo de un mes desde que se nombró a Ness Motley. De este modo, Ness Motley representaba simultáneamente a los demandantes presentes y futuros, lo que suponía un evidente conflicto de intereses. El acuerdo propuesto habría dividido 500 millones de dólares entre al menos 50.000 demandantes y habría supuesto para la empresa unos honorarios de 167 millones de dólares. Las dos aseguradoras principales de Fibreboard debían contribuir con unos 1.500 millones de dólares a un fondo fiduciario de quiebra para los futuros demandantes, con una pequeña contribución de 10 millones de dólares de la propia demandada. En virtud de este acuerdo, Fibreboard habría conservado entre 230 y 300 millones de dólares en valor como empresa en marcha. A diferencia de la mayoría de los demás acuerdos relacionados con el amianto, no se hizo ningún esfuerzo por determinar el número de futuros demandantes ni cuáles podrían ser sus necesidades financieras. Este acuerdo fue posteriormente revocado en apelación. [11]