Morrison v. Amway Corp. 49 F. Supp. 2d 529 fue una demanda relacionada con la ejecución de una cláusula de arbitraje contractual entre la demandada Amway Corp. y el demandante, sus distribuidores.
Los distribuidores de Amway obtienen sus ingresos a partir de las comisiones que reciben por las ventas de sus productos Amway. Para convertirse en distribuidor de productos Amway, se debe pagar una tarifa y firmar un contrato de distribución estándar que se renueva anualmente. El contrato consta de un Código de Ética y Normas de Conducta, el derecho a distribuir productos Amway y el derecho a recibir comisiones por las ventas de cualquier producto vendido durante un año. Los Materiales de Apoyo Comercial (BSM) proporcionan medios y funciones diseñados para motivar a los distribuidores de Amway.
En junio de 1997, los distribuidores se quejaron de la determinación de las ganancias de la venta de materiales de BSM. Esto llevó a Amway a modificar un programa de arbitraje en las reglas de conducta. El 8 de enero de 1998, un grupo de distribuidores (el grupo Morrison) demandó a Amway en el Tribunal Estatal de Texas alegando una serie de reclamaciones de derecho federal y estatal. El acuerdo de arbitraje modificado se incluyó en el acuerdo de distribución estándar y se envió por correo a los distribuidores para la renovación del contrato. El caso se trasladó al tribunal de distrito y se suspendió a la espera del arbitraje el 15 de octubre de 1998. Poco después de la demanda de Morrison, otro grupo de distribuidores: el grupo Halmonton, presentó una demanda con reclamaciones de derecho estatal únicamente el 1 de julio de 1998. A esta demanda se unió el grupo de distribuidores Morrison.
El 18 de mayo de 2001, los distribuidores solicitaron un arbitraje y las partes intercambiaron argumentos en contra el 14 de junio de 2001. Se seleccionó a la árbitro Anne Gifford de JAMS, proveedor de servicios de arbitraje para Amway, quien completó un curso de arbitraje realizado por Amway. Los distribuidores presentaron entonces una moción de "Disposición sumaria" en la que sostenían que no había ningún acuerdo válido antes del programa de arbitraje y que el programa de arbitraje actual no se aplicaba a sus disputas porque era abusivo . También afirmaron que el arbitraje era injusto porque Amway seleccionó y capacitó al árbitro y tenía poderes exclusivos para destituirlo. La moción fue rechazada por Gifford.
Después de la presentación de pruebas, el 13 de enero de 2005, Gifford falló a favor de los distribuidores en todas las reclamaciones de Amway, y a favor de Amway en todas las reclamaciones de los distribuidores, lo que dio como resultado una indemnización de 7 millones de dólares para Amway compensada por una indemnización de 1 millón de dólares para los distribuidores. El 27 de enero de 2005, los distribuidores solicitaron en el tribunal de distrito la anulación del laudo alegando la parcialidad y la “corrupción” de Gifford, así como la inaplicabilidad del acuerdo de arbitraje. A continuación, Amway y los demás demandados confirmaron el laudo y dictaron sentencia al respecto. El tribunal se puso del lado del demandado el 15 de septiembre de 2005, denegando la moción de anulación y confirmando el laudo. El tribunal determinó que la cláusula de arbitraje no se volvía abusiva porque un formulario de renovación automática de la distribución enviado por Amway obligaba a dar su consentimiento a la cláusula de arbitraje.
Los distribuidores solicitaron una nueva audiencia el 21 de septiembre de 2005, que el tribunal de distrito rechazó sin una audiencia; los distribuidores apelaron [1] [2]
Los distribuidores argumentaron que Amway tiene un poder de negociación superior e hicieron esta modificación en el acuerdo de manera unilateral, convirtiéndolo en un contrato de adhesión abusivo . El tribunal de apelaciones falló a favor del demandante y sostuvo que el acuerdo de arbitraje era ilusorio, carente de contraprestación e inaplicable. El tribunal de distrito cometió un error al obligar al arbitraje porque no existía una política de arbitraje escrita en el momento en que se presentó la demanda. La cláusula "para cumplir con el Plan de ventas y marketing de Amway, el Código de ética y las Reglas de conducta, tal como se modifican y publican de vez en cuando en la literatura oficial de Amway", en las Reglas de conducta de Amway era ilusoria, carente de contraprestación e inaplicable.