Morgan v Simpson [1975] QB 151 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido relacionado con el derecho al voto y la integridad de los votos y las elecciones en el Reino Unido .
Gladys Morgan y cuatro votantes en las elecciones de 1973 para el Consejo del Gran Londres solicitaron que la elección para la sede de Croydon North East no fuera válida ya que no se contaron 44 papeletas sin sellar. En 18 colegios electorales, los contadores oficiales no habían estampado por error en los papeles las marcas oficiales. El candidato laborista declarado "debidamente elegido", David Simpson, tenía una mayoría de sólo 11 votos, y si se hubieran incluido los votos no contados, Morgan (el candidato conservador y actual titular) habría ganado por 7 votos. Afirmaron que hubo un "acto u omisión" que incumplió el deber oficial de un funcionario y que afectó el resultado según el artículo 37 de la Ley de Representación del Pueblo de 1949.
El Tribunal Divisional sostuvo que la elección se llevó a cabo "sustancialmente de acuerdo con la ley en materia de elecciones" y el hecho de que pequeños errores afectaron el resultado no fue suficiente. Morgan apeló. Anthony Scrivener compareció en representación del Director del Ministerio Público .
El Tribunal de Apelación declaró inválida la elección porque el resultado se habría visto afectado. Según la interpretación adecuada del artículo 37 (1) de la Ley de Representación del Pueblo de 1949 , cualquier incumplimiento de las reglas electorales locales fue suficiente para obligar al tribunal a declarar nulas las elecciones.
Lord Denning MR dijo lo siguiente:
... Creo que los 44 errores se debieron en gran parte a culpa de los funcionarios de los colegios electorales y muy poco a culpa de los votantes. Si sus votos no cuentan, se les priva de sus derechos sin que se les pueda culpar realmente.
Siendo tales los hechos, recurro a la ley. Depende del artículo 37 de la Ley de Representación del Pueblo de 1949 . Dice:
"(1) Ninguna elección de gobierno local será declarada inválida por cualquier acto u omisión del escrutador o cualquier otra persona que viole su deber oficial en relación con la elección o de otra manera de las reglas de las elecciones locales si a juicio del tribunal que tuvo conocimiento de la cuestión de que la elección se llevó a cabo de manera que se ajustara sustancialmente a la ley en materia de elecciones y que el acto u omisión no afectó su resultado".
Este apartado se expresa en forma negativa. Dice cuándo una elección no debe ser declarada inválida. La cuestión de derecho en este caso es si debe transformarse en positivo para mostrar cuándo una elección debe ser declarada inválida. Para que se ejecute:
"Una elección de gobierno local será declarada inválida (por cualquier acto u omisión del escrutador o de cualquier otra persona que infrinja su deber oficial en relación con la elección o de otro modo de las reglas electorales locales) si al tribunal le parece teniendo conocimiento de la cuestión de que la elección no se llevó a cabo de manera que estuviera sustancialmente de acuerdo con la ley en materia de elecciones o que el acto u omisión afectó el resultado."
Creo que la sección debería transformarse para leerse positivamente en la forma que he dicho. He llegado a esta conclusión a partir de la historia del derecho en materia de elecciones y de los casos bajo los estatutos a los que ahora me referiré, subrayando los puntos importantes.
El método de elección del derecho consuetudinario era a mano alzada. Pero si se exigía una encuesta, la elección se hacía mediante encuesta: véase Anthony v Seger (1789) 1 Hag.Con. 9, 13. Se hacía una encuesta de esta manera: el escrutador o su secretario tenía un libro en el que llevaba un registro de los votos emitidos. Cada elector se acercó al secretario, dio su nombre y declaró su calificación. El empleado anotó su nombre. El elector indica el candidato por el que votó. El funcionario electoral registró su voto. (A veces el elector subía con una tarjeta en la que estaban escritos los detalles, que eran anotados por el funcionario electoral). Una vez concluida la votación, se contaban los votos y se anunciaba el resultado. Pero el libro de votación estaba abierto a inspección. Luego, si fuera necesario, se realizaba un escrutinio en el que se podía impugnar un voto, demostrando, por ejemplo, que un elector no estaba calificado para votar. En ese caso su voto no fue contado. Así que el resultado se decidió según el número de votos emitidos que fueran votos válidos. A veces, el escrutador o su secretario pueden negarse a registrar algunos de los votos sin una buena causa. Si se descubriera que los votos rechazados habrían dado un resultado diferente, la elección estaría viciada: ver Faulkner v Elger (1825) 4 B. & C. 449. Si no hubieran afectado el resultado, la elección fue buena, pero el votante rechazado podría tener una acción por daños y perjuicios contra el escrutador: ver Ashby v White (1703) 2 Ld. Raym. 938.
Éste era el método de elección en el derecho consuetudinario. Estaba abierto. No mediante votación secreta. Al ser abierta, se vio deshonrada por abusos de todo tipo, especialmente en las elecciones parlamentarias. El soborno, la corrupción, los tratos y la personificación eran rampantes. Estos no fueron investigados por los tribunales de justicia. Fueron objeto de petición al propio Parlamento. A menudo los miembros fueron destituidos y las elecciones declaradas inválidas. Si desea saber qué sucedió, lo encontrará en Power, Rodwell & Dew Reports of Controverted Elections (1848-1853) y en el relato de Charles Dickens sobre las elecciones en Eatanswill .
En 1868 se trajo por primera vez a los jueces. Según la Ley de elecciones parlamentarias de 1868 , una petición para destituir a un miembro debía ser juzgada por un juez de uno de los tribunales superiores. Debía presentar un informe al Portavoz: y su informe tuvo el mismo efecto que el de un Comité Electoral anterior. Después de esa ley, los jueces juzgaron muchas peticiones electorales. Casi todos fueron por soborno, corrupción y tratos. La mayoría de ellos se encontrarán en O'Malley & Hardcastle's Reports (1869-1874). Hay uno relevante para nuestro presente caso. Surgió de una elección en Taunton en 1868. Muestra que, cuando una petición alegaba que el candidato fracasado tenía la mayoría de votos legales, la manera de determinar la verdad era mediante un escrutinio de los votos. Si, en el escrutinio, se determinaba que había obtenido la mayoría de votos legales, el miembro en ejercicio era derrocado y el candidato derrotado era devuelto: véase Leigh & Le Marchant's Election Law, 2ª ed. (1874), pág. 75, donde esta proposición está mejor expresada que en el informe de In re Taunton Election Petition ; Waygood contra James (1869) LR 4 CP 361.
Luego, en 1872, el Parlamento aprobó la Ley de Elecciones de 1872 [Ley de Elecciones Parlamentarias y Municipales]. Revolucionó el sistema de votación en las elecciones. Preveía la votación secreta. Prescribió reglas y estableció formas de papeletas de votación. Contenía una disposición sobre el incumplimiento de las normas. Es el precursor de la sección que hoy debemos considerar. El artículo 13 de la Ley de 1872 decía:
"Ninguna elección será declarada inválida por incumplimiento de las reglas contenidas en el Anexo 1 de esta Ley, o por cualquier error en el uso de los formularios del Anexo 2 de esta Ley, si le parece al tribunal que tiene conocimiento de la cuestión de que la elección se llevó a cabo de conformidad con los principios establecidos en el cuerpo de esta Ley, y que tal incumplimiento o error no afectó el resultado de la elección."
Poco después de que se aprobara esa ley, Leigh y Le Marchant publicaron un valioso comentario al respecto. Transformaron lo negativo en positivo en la forma que he sugerido [Leigh electoral de Leigh y Le Marchant], pág. 97:
"El incumplimiento de las disposiciones de la Ley Electoral de 1872 y los Anexos 1 y 2, o un error en la votación, viciará la elección, si parece que el resultado de la elección se vio afectado por ello, pero no de otro modo, siempre que la elección se haya llevado a cabo de conformidad con los principios establecidos en el cuerpo de la ley."
Un poco más tarde, la ley fue considerada por Grove J. en 1874 en In re Hackney Election Petition : Gill v Reed (1874) 2 O'M. & H. 77. En ese caso había 19 colegios electorales, pero dos estaban cerrados todo el día y otros tres sólo estaban abiertos parte del día. El resultado fue que 5.000 personas (de 41.000) no pudieron votar. Grove J. celebrado en la pág. 84 que la elección no "se llevó a cabo de acuerdo con los principios establecidos en el cuerpo de la ley" y, por lo tanto, fue nula. Dijo que el objeto de la disposición era, en la pág. 85:
"una elección no se debe alterar por una informalidad o por una trivialidad, no se debe alterar porque el secretario de una de las mesas electorales llegó cinco minutos tarde, o porque algunas de las papeletas no fueron entregadas en el debido tiempo manera, o no fueron marcados de manera adecuada. La objeción debe ser algo sustancial,..."
La ley fue examinada poco después en 1875 por el Tribunal de Apelaciones Comunes en Woodward contra Sarsons (1875) LR 10 CP 733. Un funcionario electoral cometió este error. Escribió, en cada una de las papeletas, el número del elector tal como aparecía en el censo electoral. Eso anuló las papeletas. Había 294 de ellos, 234 para Woodward y 60 para Sarsons. El escrutador, con toda razón, los rechazó. Según su conteo, Sarsons obtuvo 965 y Woodward 775. Woodward pidió al tribunal que declarara que, por incumplimiento de las reglas, la elección debía declararse inválida. El Tribunal de Primera Instancia hizo un escrutinio y examinó todas las supuestas violaciones. (Había algunos otros además del 294). Descubrieron que los errores no afectaron el resultado. Incluso si el funcionario electoral no hubiera cometido errores, el resultado habría sido 1.025 Sarsons y 1.008 Woodward. Entonces Sarsons habría ganado de todos modos. El tribunal dijo, en la pág. 750:
"los errores de los presidentes de las mesas electorales... no afectaron el resultado de la elección, y no impidieron que la mayoría de los electores ejercieran efectivamente su voto a favor del candidato que preferían, por lo que la elección no puede ser declarado nulo..."
Pero si los errores hubieran afectado el resultado (en otras palabras, si Woodward hubiera ganado de no haber sido por los errores de los oficiales de votación), el tribunal, según leí la sentencia, habría declarado nulas las elecciones. Si bien estoy de acuerdo con el pasaje que he citado, hay otros pasajes con los que no estoy de acuerdo. Algunas de ellas son erróneas, como señalará Stephenson LJ. Otros no tienen sentido, como observará Lawton LJ. En el futuro, el caso deberá considerarse autoridad sólo por lo que decidió y no por lo que en él se dijo.
Luego viene In re Islington West Division ; Medhurst v Lough (1901) 17 TLR 210. Un presidente, infringiendo las reglas, entregó 14 papeletas de voto después de las 8 pm, que era la hora de cierre. Eran inválidos y no deberían haberse contado. Pero fueron contados. Lough fue declarado elegido por 19 votos. Medhurst, el otro candidato, intentó que se declararan nulas las elecciones. El tribunal entró en detalles. Dijeron que incluso si todos los votos de los 14 documentos entregados después de las 8 pm fueran para el Sr. Lough, había una mayoría de cinco para él. La irregularidad no afectó el resultado de las elecciones. Entonces no se evitó.
En 1949 llegó la Ley de Representación del Pueblo de 1949 . El artículo 37 está sustancialmente en los mismos términos que el artículo 13 de la Ley de 1872. Hay un buen ejemplo de ello en Gunn v Sharpe [1974] QB 808, decidido a principios de este año. En diez colegios electorales se emitieron papeletas para la elección de tres concejales. Los funcionarios electorales cometieron el error de emitir 102 papeletas sin sellarlas con la marca oficial. Estos fueron rechazados y no contados. El tribunal examinó si los errores en esos 102 afectaron el resultado....
En consecuencia, si se hubieran contado los papeles sin marcar, los núms. 2 y 3 no habrían tenido éxito. El tribunal declaró nula la elección de esos dos. Argumentaron que la elección no se llevó a cabo de manera que estuviera sustancialmente de acuerdo con la ley en materia de elecciones. Pero creo que se debería haber argumentado que los errores sí afectaron el resultado de las elecciones.
Recopilando todos estos casos, sugiero que la ley puede expresarse en estas proposiciones:
1. Si la elección se ha llevado a cabo de manera tan mala que no se ajusta sustancialmente a la ley en materia electoral, la elección está viciada, independientemente de que el resultado haya sido afectado o no. Así lo demuestra el caso Hackney , de las dos de la tarde. & H. 77, donde dos de los 19 colegios electorales estuvieron cerrados durante todo el día y 5.000 votantes no pudieron votar.
2 Si la elección se llevó a cabo de manera que estuvo sustancialmente de acuerdo con la ley en materia de elecciones, no estará viciada por una violación de las reglas o un error en las urnas, siempre que no afecte el resultado de la elección. Así lo demuestra el caso Islington , 17 TLR 210 , donde se emitieron 14 papeletas de voto después de las 20.00 horas.
3. Pero, aunque la elección se llevó a cabo sustancialmente de acuerdo con la ley en materia de elecciones, si hubo una violación de las reglas o un error en las urnas - y esto afectó el resultado - entonces la elección está viciada. Así lo demuestra Gunn v Sharpe [1974] QB 808, donde el error al no sellar 102 papeletas sí afectó el resultado.
Aplicando estas proposiciones, queda claro que en este caso, aunque la elección se llevó a cabo sustancialmente de acuerdo con la ley, sin embargo el error al no sellar 44 papeletas sí afectó el resultado. Entonces la elección está viciada. La elección del señor Simpson debe ser declarada inválida.
En consecuencia, permitiría la apelación.
Stephenson LJ estuvo de acuerdo y dijo lo siguiente en conclusión:
Ahora respondo a mis cuatro preguntas principales de la siguiente manera:
1 y 2. Cualquier violación de las reglas electorales locales que afecte el resultado de una elección es por sí sola suficiente para obligar al tribunal a declarar nula la elección. Tampoco es necesario que la elección no se lleve a cabo sustancialmente de conformidad con la ley en materia de elecciones locales. Al admitirse una infracción tan significativa de las normas, procede estimar el recurso por ese motivo.
3 y 4. Para que una elección se lleve a cabo sustancialmente de conformidad con esa ley, debe haber una verdadera elección por votación y ninguna desviación sustancial del procedimiento establecido por el Parlamento como para que el hombre común y corriente condene la elección como una farsa o una farsa. parodia de una elección por votación. Ejemplos de tal desviación sustancial serían permitir a los votantes votar por una persona que en realidad no era un candidato o negarse a aceptar a un candidato calificado por algún motivo ilegal o privar de sus derechos a una proporción sustancial de votantes calificados, pero no una irregularidad como la que se cometió. en este caso o quizás en Gunn v. Sharpe .
Estas últimas respuestas no son necesarias para la decisión de esta apelación si tengo razón en mi interpretación de la sección, pero como puedo estar equivocado al no estar de acuerdo con la interpretación del Tribunal Divisional, he considerado correcto expresar mi acuerdo con su decisión de que esta elección se llevó a cabo sustancialmente de conformidad con la ley en materia de elecciones y exponer mis razones para estar de acuerdo y en desacuerdo con la sentencia recurrida. Pero lo que es sustancial es una cuestión de grado y me resulta más fácil dar ejemplos de lo que es y lo que no es sustancial que definir con precisión en otras palabras lo que significa el lenguaje de la sección.
Yo añadiría que si se consideran el resultado de nuestra decisión y las cuestiones de interés público, me parece que las razones para conceder esta petición superan las razones que dio el Tribunal Divisional para rechazarla. En mi opinión, el Sr. Simpson no fue debidamente elegido y permitiría esta apelación y declararía nulas las elecciones.
Lawton LJ dio una opinión concurrente y dijo lo siguiente:
Antes de la Ley de elecciones parlamentarias de 1868 , la propia Cámara de los Comunes se ocupaba de las peticiones electorales. Había actuado según el informe de uno de sus comités y, en ocasiones, se convocaba a jueces para que asesoraran. Los principios sobre los que procedió el Parlamento fueron examinados por el Tribunal de Apelaciones Comunes en Woodward v Sarsons (1875) LR 10 CP 733. La sentencia fue dictada por Lord Coleridge CJ. La cuestión general era si, en virtud de la Ley de votación de 1872, debían declararse elecciones municipales. inválido sobre la base de principios iguales o diferentes de los seguidos para las elecciones parlamentarias según el derecho consuetudinario, no habiendo prueba alguna de que las irregularidades comprobadas hubieran afectado el resultado. El tribunal falló que los principios del derecho consuetudinario y los que debían aplicarse en virtud del artículo 13 de la Ley Electoral de 1872 eran los mismos. Lord Coleridge CJ estableció la norma del derecho consuetudinario para las elecciones parlamentarias de la siguiente manera, en la pág. 743:
"... la afirmación verdadera es que una elección debe ser declarada nula por el derecho común aplicable a las elecciones parlamentarias, si se llevó a cabo de manera que el tribunal al que se pide que la anule esté convencido, de hecho, de que "No hubo una elección real en absoluto, o que la elección no se llevó a cabo realmente bajo las leyes electorales vigentes".
Es importante tener en cuenta que el Tribunal de Apelaciones Comunes no consideró cuál era la práctica del Parlamento en los casos en que, aunque las elecciones se habían llevado a cabo sustancialmente de conformidad con las leyes electorales vigentes, las irregularidades comprobadas habían afectado el resultado. Los abogados, cuyas investigaciones habían sido exhaustivas, no pudieron citar ningún caso anterior a 1872 en el que se hubiera considerado tal cuestión.
Me parece probable que en 1872 el Parlamento tuviera la intención de aplicar al nuevo sistema de votación los mismos principios para declarar inválidas las elecciones que la Cámara de los Comunes había aplicado antes de 1868. Esto fue ciertamente así para las elecciones en las que las irregularidades no afectaron el resultado. . Si el esquema de la Ley de 1872 preveía que las irregularidades invalidarían una elección a menos que existieran circunstancias específicas (como considero que fueron), la palabra "y" no presenta ninguna dificultad y puede interpretarse de forma gamma tanto en la Ley de 1872 y en el artículo 37 (1) de la Ley de 1949, ya que ambos conjuntos de circunstancias deben existir para evitar las consecuencias de la irregularidad. En este caso solo hubo uno. Debe seguir una declaración de nulidad.
El Tribunal Divisional decidió lo contrario y encontró su respuesta al problema planteado por este caso en un pasaje de la sentencia de Lord Coleridge CJ en Woodward v. Sarsons en p. 751. Ese juez se refirió a la interpretación de la Ley de 1872 que yo apoyo, y prosiguió de la siguiente manera:
"Si se examina detenidamente esta proposición, se encontrará que es equivalente a esto: que el incumplimiento de las reglas o formas que invalidan la elección debe ser tan grande como para equivaler a una celebración de la elección de manera inadecuada". de manera contraria al principio de una elección por votación, y debe ser tan grande como para convencer al tribunal de que afectó o podría haber afectado a la mayoría de los votantes, o, en otras palabras, al resultado de la elección. es, como se ha dicho, una promulgación ex abundante cautela, que declara que la ley aplicable a las elecciones conforme a la Ley de Balotas habría sido la ley que se habría aplicado si esta sección no hubiera existido. De ello se deduce que, por las mismas razones que nos impiden sostener que esta elección fue nula según el derecho consuetudinario, debemos sostener que no es nula según el estatuto".
Este pasaje no tiene sentido para mí por mucho que lo examine de cerca. Acepto que en el derecho consuetudinario las irregularidades tenían que ser sustanciales para invalidar una elección si, como en Woodward v. Sarsons , las irregularidades no afectaron el resultado. Como habría esperado de un principio surgido de la práctica de la Cámara de los Comunes, esto concuerda con el sentido común. Pero cuando las irregularidades afectan el resultado, como en este caso, no veo por qué un principio aplicable a circunstancias completamente diferentes debería operar para producir un resultado que muchas personas razonables considerarían injusto.
El Tribunal Divisional encontró apoyo a su decisión en lo que pensaba que serían las consecuencias indeseables de interpretar la sección 37 (1) de la Ley de 1949 en la forma en que creo que debería interpretarse. No estoy convencido, como parece haberlo estado el Tribunal Divisional, de que esta construcción pueda dar lugar a muchas más peticiones electorales en las que las mayorías han sido pequeñas. En los casos en que las mayorías son pequeñas, digamos menos de 100, los candidatos no seleccionados pueden solicitar que la elección sea declarada inválida. En estos tiempos de derecho de voto para todas las personas mayores de 18 años, mayorías tan pequeñas son raras, y aún más raros serían los casos en los que las papeletas sin marcar hubieran afectado el resultado; pero incluso si no lo son, la posibilidad poco atractiva de más peticiones electorales no puede ser una buena razón para darle al artículo 37 (1) un significado distinto del que tienen las palabras mismas...