Una piscina abandonada puede considerarse una molestia atractiva.
La doctrina de la molestia atractiva se aplica a la ley de agravios en algunas jurisdicciones . Establece que un propietario de tierras puede ser considerado responsable de las lesiones a los niños que ingresan sin permiso en la tierra si la lesión es causada por un objeto en la tierra que probablemente atraiga a los niños. [1] La doctrina está diseñada para proteger a los niños que no pueden apreciar el riesgo que plantea el objeto, imponiendo una responsabilidad al propietario de la tierra. [1] La doctrina se ha aplicado para responsabilizar a los propietarios de tierras por lesiones causadas por automóviles abandonados , pilas de madera o arena , trampolines y piscinas . Sin embargo, se puede aplicar prácticamente a cualquier cosa en la propiedad.
No existe un punto de corte fijo que defina a un joven. Los tribunales evaluarán a cada "niño" caso por caso para ver si el "niño" califica como joven. Si se determina que el niño pudo comprender y apreciar el peligro, es probable que no se aplique la doctrina de la molestia atractiva. [2]
En el antiguo derecho consuetudinario , el demandante (ya sea el niño o un padre que demandara en nombre del niño) tenía que demostrar que la condición peligrosa en sí misma era la que atraía al niño a la propiedad del terrateniente. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones han modificado esta condición por ley y ahora solo exigen que el daño fuera previsible para el terrateniente.
Historia
La doctrina de la molestia atractiva surgió de la jurisprudencia en Inglaterra, comenzando con Lynch v. Nurdin en 1841. En ese caso, una opinión del Lord Presidente del Tribunal Supremo Thomas Denman sostuvo que el propietario de un carro dejado sin vigilancia en la calle podría ser considerado responsable de las lesiones a un niño que se subió al carro y se cayó. [3] La doctrina se aplicó por primera vez en los Estados Unidos en Sioux City & Pacific Railroad Co. v. Stout , un caso de 1873 de Nebraska en el que una compañía ferroviaria fue considerada responsable de las lesiones a un niño que se subió a una plataforma giratoria de ferrocarril no asegurada . [4] El término "molestia atractiva" se utilizó por primera vez en 1875 en Keffe v. Milwaukee & St. Paul Railway Co. , un caso de Minnesota . [5] Desde entonces, la doctrina ha sido adoptada en algunas otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, como Canadá , [6] pero no universalmente.
Condiciones
De acuerdo con el estándar de Restatement of Torts , que se sigue en muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, hay cinco condiciones que se deben cumplir para que el propietario de un terreno sea responsable por daños extracontractuales a un niño intruso como resultado de peligros artificiales .
El lugar donde existe la condición es uno en el que el poseedor sabe o tiene motivos para saber que es probable que los niños entren sin autorización, y
La condición es una que el poseedor conoce o tiene razones para conocer y que se da cuenta o debería darse cuenta de que implicará un riesgo irrazonable de muerte o daño corporal grave para dichos niños,
Los niños, debido a su juventud, no descubren la condición ni se dan cuenta del riesgo que implica entrometerse en ella o entrar en el área que se vuelve peligrosa por ella,
La utilidad para el poseedor de mantener la condición y la carga de eliminar el peligro son pequeñas en comparación con el riesgo que implica para los niños, y
El poseedor no ejerce el cuidado razonable para eliminar el peligro o para proteger de otro modo a los niños.
(Véase Restatement of Torts § 339).
Jurisdicciones
Los estados de EE. UU. que utilizan la prueba de reformulación incluyen:
Alabama : adoptado en el caso de 1976 Tolbert v. Gulsby , 333 So. 2d 129 (Ala. 1976) [7]
Kentucky : – véase el caso: Louisville NR Co. v. Vaughn , 166 SW2d 43, 292 Ky. 120 (Ky. 1942) [9]
Minnesota : adoptado en el caso de 1935 Gimmestad v. Rose Brothers Co. , 261 NW 194, 194 Minn. 531 (Minn. 1935) [10] véase también Johnson v. Clement F. Sculley Construction Co. , 95 NW2d 409 (Minn. 1959) [11]
Misuri – véase el caso: Anderson v. Cahill , 485 SW2d 76 (Mo. 1972) [12]
Nueva Jersey – véase el caso: Simmel v. New Jersey Coop Co., 143 A.2d 521, 28 NJ 1 (NJ 1958) [13]
Nuevo México : adoptado en el caso de 1998 Carmona v. Hagerman Irrigation Co. , 957 P.2d 44 (NM 1998) [14]
Carolina del Norte – véase el caso: Dean v. Wilson Construction Co., 111 SE2d 827, 251 NC 581 (NC 1960) [15]
Ohio – véase el caso: Bennett v. Stanley , 92 Ohio St.3d 35 (2001) [16]
Pensilvania : adoptada en el caso de 1942 Thompson v. Reading Co. , 343 Pa. 585, 23 A.2d 729 (Pa. 1942) [17]
Carolina del Sur – véase el caso: Henson v. International Paper Co. , 650 SE2d 74 (SC 2007) [18]
Utah – véase el caso: Pullan v. Steinmetz , 16 P.3d 1245 (2000) [19]
Tennessee : adoptado en el caso de 1976 Metropolitan Government of Nashville v. Counts , 541 SW2d 133 (Tenn. 1976) [20]
Texas – véase el caso: Texas Utilities Electric Co. v. Timmons , 947 SW2d 191 (Tex. 1997) [21]
Wyoming – véase el caso: Thunder Hawk By and Through Jensen v. Union Pacific R. Co , 1995 WY 32, 891 P.2d 773 (Wyo. 1995) [22]
Referencias
^ ab Cotten, Doyice; Wolohan, John T. (2003). Ley para administradores de recreación y deportes. Kendall/Hunt Publishing Company. págs. 208–. ISBN 9780787299682. Recuperado el 9 de noviembre de 2014 .
^ Holland contra Baltimore & Ohio Railroad Co. 431 A.2d 597 (DC 1981).
^ Aderman, Louis B. (abril de 1937). "La doctrina de la molestia atractiva con énfasis en su aplicación en Wisconsin". Marquette Law Review . 21 (3): 116.
^ Bolden, Robert F. (invierno de 1950-1951). «Elementos de la molestia atractiva». Marquette Law Review . 34 (3): 197.
^ Gurwin, David A. (1985). "La doctrina de la molestia atractiva de la reformulación: una alternativa atractiva para Ohio" (PDF) . Ohio State Law Journal . 46 (1): 138.
^ Hughes, Graham (marzo de 1959). "Deberes para con los intrusos: un estudio comparativo y una revaluación". Yale Law Journal . 68 (4): 664. doi :10.2307/794397. JSTOR 794397.
^ "Tolbert v. Gulsby". Caso Mine . Consultado el 2 de marzo de 2022 .
^ "Spur Feeding Co. v. Fernandez". Proyecto de acceso a jurisprudencia . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ "Louisville NR Co. v. Vaughn". Court Listener . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ "Gimmestad v. Rose Brothers Co. Inc". Oyente de la corte . Consultado el 2 de marzo de 2022 .
^ "Johnson v. Clement F. Sculley Construction Co". Texto del caso . Consultado el 2 de marzo de 2022 .
^ "Anderson ex rel. Anderson v. Cahill". Proyecto de acceso a jurisprudencia . Consultado el 2 de marzo de 2022 .
^ "Simmel v. NJ Coop Co". Oyente de la corte . Consultado el 2 de marzo de 2022 .
^ "Carmona v. Hagerman Irrigation Co". FindLaw . Consultado el 28 de julio de 2022 .
^ "Dean v. Wilson Construction Company". Leagle . Consultado el 23 de marzo de 2022 .
^ Texto de la opinión del sitio web de la Corte Suprema de Ohio
^ "Thompson v. Reading Co". Caso Mine . Consultado el 2 de marzo de 2022 .
^ "Henson v. Int. Paper". Casetext . Consultado el 1 de marzo de 2022 .
^ Texto de la opinión del sitio web de la Corte Suprema de Utah
^ "Gobierno metropolitano de Nashville contra los condados". Justia . Consultado el 4 de abril de 2022 .
^ "Texas Utilities Elec. Co. v. Timmons, 947 SW 2d 191 - Tex: Corte Suprema 1997". Google Académico . Corte Suprema de Texas . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
^ "Texto de la opinión de la Biblioteca de Derecho del Estado de Wyoming". Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2004. Consultado el 18 de octubre de 2009 .
