Minnesota v. Olson , 495 US 91 (1990), es un caso histórico de búsqueda e incautación decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos . En una decisión de 7 a 2, el tribunal sostuvo que una persona que se aloja como invitado en la casa de otra persona tenía una expectativa legal de privacidad y que una entrada sin orden judicial a esa casa para arrestar a la persona contaminaba el arresto y las declaraciones posteriores del individuo.
La policía sospechó que un hombre llamado Olson era el conductor de un coche de huida en un robo con asesinato. Después de recuperar el arma homicida y detener al presunto asesino, rodearon la casa de dos mujeres con las que creían que Olson se había estado quedando. Cuando la policía telefoneó a la casa y le dijo a una de las mujeres que Olson debía salir, se oyó una voz masculina que decía "diles que me fui". Sin pedir permiso y con las armas desenfundadas, la policía entró en la casa, encontró a Olson escondido en un armario y lo arrestó. Poco después, hizo una declaración autoincriminatoria, que el tribunal de primera instancia se negó a suprimir. Fue declarado culpable de asesinato, robo a mano armada y agresión. El Tribunal Supremo de Minnesota revocó la sentencia y dictaminó que Olson tenía un interés suficiente en la casa de las mujeres para impugnar la legalidad de su arresto sin orden judicial, que el arresto era ilegal porque no había circunstancias apremiantes que justificaran la entrada sin orden judicial y que su declaración estaba contaminada y debería haber sido suprimida.
La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó la determinación de la Corte Suprema de Minnesota de que el arresto violó los derechos de Olson bajo la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
El hecho de que Olson fuera un huésped durante la noche era suficiente para demostrar que tenía una expectativa de privacidad en el hogar que la sociedad está dispuesta a reconocer como razonable. El estado trató de distinguir el caso de precedentes en los que un huésped que pasaba la noche se quedaba solo en la casa, tenía una llave de las instalaciones y podía admitir o excluir a otras personas, pero el tribunal consideró que estos no eran determinantes desde el punto de vista legal. En cambio, el tribunal consideró que todos los ciudadanos comparten la expectativa de que los anfitriones probablemente respetarán los intereses de privacidad de sus huéspedes incluso si estos no tienen ningún interés legal en las instalaciones y no tienen la autoridad legal para determinar quién puede ingresar al hogar.
El Tribunal Supremo del Estado aplicó esencialmente el criterio correcto al sostener que no existían circunstancias apremiantes que justificaran la entrada sin orden judicial: una entrada puede estar justificada por la persecución de un delincuente que huye, la destrucción inminente de pruebas, la necesidad de impedir la fuga de un sospechoso o el riesgo de peligro para la policía u otras personas; pero, en ausencia de persecución, debe haber al menos una causa probable para creer que uno o más de los otros factores estaban presentes y, al evaluar el riesgo de peligro, debe considerarse la gravedad del delito y la probabilidad de que el sospechoso esté armado. El tribunal inferior había señalado que, aunque se trataba de un delito grave, se sabía que Olson no era el asesino y se había recuperado el arma homicida; que no había indicios de peligro para las mujeres; que varios escuadrones de policía rodearon la casa; que era domingo por la tarde; que era evidente que el sospechoso no iba a ninguna parte; y que, si hubiera salido de la casa, habría sido detenido de inmediato.
El caso "abordó una cuestión procesal importante en el litigio de la Cuarta Enmienda: ¿la persona que busca desafiar la legalidad del registro o la incautación es la "víctima" de la actividad gubernamental?" [1] A pesar de no ser el propietario de la residencia a la que ingresaron, Olson tenía el derecho legal de oponerse a que la policía ingresara a la casa.
Minnesota contra Olson, 495 US 91 (1990) en Justia, FindLaw, Oyez y Cornell LII