El caso Minister of Safety and Security v Hamilton [1] es un caso importante en el derecho sudafricano , en particular en el derecho delictivo , pero también tiene implicaciones para el derecho penal . El caso se llevó a cabo ante la Corte Suprema de Apelaciones (SCA) el 21 de agosto de 2003 y se dictó sentencia el 26 de septiembre.
En términos de la Ley de Armas y Municiones, [2] una tal Erna Lochiel McArdell solicitó con éxito en septiembre de 1993 una licencia de armas. Diez meses después, durante un altercado en un estacionamiento, le disparó a Hamilton por la espalda.
Hamilton sufrió una grave lesión en la columna vertebral, que lo dejó "permanentemente en silla de ruedas" [3] y unos tres años después demandó daños y perjuicios contra el Ministro de Seguridad. La policía, sostuvo, había incumplido negligentemente su "obligación legal de ejercer un cuidado razonable al considerar, investigar, recomendar y, en última instancia, conceder la solicitud de McArdell de una licencia de armas de fuego". [4] Habían incurrido en responsabilidad indirecta, ya que su negligencia en el cumplimiento del deber, involuntaria pero efectivamente, había permitido la agresión de McArdell.
La acción delictiva aplicable era la lex Aquilia , y estaban presentes todos los elementos esenciales del delito:
La SCA desestimó la apelación del Ministro y confirmó la decisión del Tribunal Superior, [5] de modo que se determinó que el Ministro era responsable ante Hamilton por el daño sufrido en el ataque de McArdell. Se determinó que la policía había
un deber legal de adoptar las medidas adecuadas para examinar una solicitud de licencia de armas de fuego haciendo las averiguaciones que sean razonables en las circunstancias para corroborar la veracidad de la información que les haya proporcionado el solicitante en relación con su aptitud física, temperamental y psicológica para poseer un arma de fuego (potencialmente letal). [6]
El tribunal consideró que, si la policía no hubiera sido negligente en este sentido (es decir, si hubiera tomado las "precauciones razonables" [7] detalladas anteriormente), habría llegado a la conclusión de que McArdell no debería recibir una licencia de armas de fuego. Los peligros eran obvios:
Una persona razonable en la posición de la [policía] habría previsto que, en ausencia de tales investigaciones corroborativas, a un solicitante de una licencia de armas de fuego que [...] claramente no estaba en condiciones de poseer un arma de fuego, se le podría expedir una licencia de armas de fuego y que esto bien podría dar como resultado que se infligiera daño a un miembro del público en general. [8]
Finalmente, el tribunal determinó, teniendo en cuenta consideraciones de "razonabilidad, equidad o política legal", [9] que la pérdida de Hamilton no era demasiado remota para permitir un reclamo por daños y perjuicios.