Re Diplock o Chichester Diocesan Fund and Board of Finance Inc contra Simpson [1944] AC 341 es un caso de ley de fideicomisos inglés y enriquecimiento injusto , relacionado con el rastreo y una acción por dinero tenido y recibido.
Varias organizaciones benéficas, incluida la Royal Sailors Orphans Girls' School and Home y Dr Barnardo's Homes, habían recibido dinero indebidamente de representantes personales en virtud del testamento del Sr. Caleb Diplock, que dejó 263.000 libras esterlinas. Los representantes creyeron erróneamente que una cláusula del testamento era válida. Parte del dinero se utilizó para mejorar y reparar otras propiedades. Pero el fideicomiso se consideró inválido en una decisión de la Cámara de los Lores, llamada Chichester Diocesan Fund and Board of Finance Incorporated contra Simpson . [1] Los familiares más cercanos, incluido Cornelius Simpson, afirmaron que el dinero debería ser reembolsado por los destinatarios.
El Tribunal de Apelación desestimó la reclamación del demandante de un canon sobre los edificios de nueva construcción. Permitió un reclamo por un seguimiento equitativo de los fondos mixtos en poder de las organizaciones benéficas. En el caso de los fondos mixtos no mantenidos en cuentas corrientes, como en el caso de Royal Sailor's, los demandantes tenían una participación proporcional. Para los fondos mantenidos en cuentas corrientes, como en el caso del Dr. Barnado, se aplicaba la regla de "primero en entrar, primero en salir" .
Lord Greene MR dijo lo siguiente. [2]
El propietario de una casa que, como voluntario inocente, tiene en sus manos dinero fiduciario que le ha entregado un síndico, utiliza ese dinero para realizar modificaciones en su casa para adaptarla mejor a sus necesidades personales. El resultado puede no añadir ni un centavo al valor de la casa. De hecho, la alteración bien puede reducir su valor... ¿Se puede decir en tales casos que el dinero del fideicomiso puede rastrearse y extraerse del activo alterado? Claramente no, porque el dinero habrá desaparecido sin dejar rastro monetario... Pero no se trata simplemente de localizar e identificar el... dinero. El resultado de una declaración de cargo es desentrañar el dinero fiduciario y permitirle retirarse en forma de dinero del complejo en el que se ha visto involucrado. Esto sólo se puede hacer mediante venta bajo cargo… Pero si lo que el voluntario ha aportado no es dinero sino otros bienes propios como terrenos, ¿entonces qué? … ¿Es equitativo obligar al voluntario inocente a asumir un cargo simplemente por el valor de la tierra cuando lo que ha aportado es la tierra misma? … En nuestra opinión no puede ser así.
Wrottesley LJ y Evershed LJ estuvieron de acuerdo.
La Cámara de los Lores confirmó el Tribunal de Apelación que los familiares más cercanos, incluido Simpson, tenían un recurso personal equitativo contra las organizaciones benéficas para recuperar el dinero, una vez que se agotaran las reclamaciones contra los representantes personales.
Lord Simonds analizó por qué un error de derecho era diferente de un error de hecho, porque ignorantia juris neminem excusat . Luego continuó con la cuestión de la recepción de bienes. [3]
Se decía que el Tribunal de Cancillería actuaba basándose en la conciencia y, a menos que el acusado se hubiera comportado de manera inconsciente, no dictaría ningún decreto en su contra. El recurrente o aquellos por quienes reclamó, habiendo recibido un legado de buena fe y habiéndolo gastado sin conocimiento de vicio alguno en su título, no deben en conciencia ser condenados a la devolución. Señores, encuentro poca ayuda en tales generalidades. Sobre la conveniencia de que un legatario se niegue a devolver al verdadero propietario el dinero que ha recibido indebidamente, no creo necesario emitir juicio alguno. Es una cuestión en la que las opiniones pueden diferir. El hecho general sigue siendo que el Tribunal de Cancillería, para mitigar el rigor del common law o suplir sus deficiencias, estableció la regla de equidad que he descrito y esta regla no eximió al legatario mal pagado del pago porque había gastó lo que le habían pagado mal. Sin duda, el demandante podría, por su conducta y particularmente por laches , haber levantado alguna equidad contra sí mismo; pero si no lo hubiera hecho, tenía derecho a ser reembolsado. En el presente caso, los demandados no han hecho nada que les impida en equidad hacer valer su derecho.
Lord Normand , Lord Oaksey , Lord Morton y Lord MacDermott estuvieron de acuerdo.