Mineralogía v. Australia Occidental fue un caso escuchado por el Tribunal Superior de Australia al mismo tiempo que Palmer v. Australia Occidental en 2020 y 2021, que sostuvo que la Ley de modificación del Acuerdo de Procesamiento de Mineral de Hierro (Mineralogy Pty Ltd) de 2020 no era inválida ni inoperante en su totalidad. [1]
En 2002, el gobierno de Australia Occidental y Clive Palmer firmaron un acuerdo (la Ley de Acuerdo de Procesamiento de Mineral de Hierro (Mineralogy Pty Ltd) de 2002, según lo permitido por la Ley de Acuerdos Gubernamentales de 1979 [2] ), que estableció los derechos mineros de Palmer y siete de sus empresas en Australia Occidental. En 2012, el gobierno de Australia Occidental se negó a evaluar la propuesta de minería de hierro de Balmoral South de Mineralogy . Las decisiones de arbitraje en 2014 y 2018 fueron favorables a Palmer y Mineralogy, [3] y la empresa inició un tercer arbitraje en julio de 2020 en el que reclamó hasta 30 mil millones de dólares en daños derivados de la decisión del gobierno de Australia Occidental de no aprobar la propuesta de Balmoral South. [4] [5] En respuesta a la reclamación, que el primer ministro Mark McGowan dijo que equivaldría a que "cada hombre, mujer y niño del estado debiera 12.000 dólares cada uno" o todo el presupuesto estatal anual, Australia Occidental presentó una legislación de emergencia aprobada para bloquearla. [6] [7]
El 13 de agosto de 2020, la Cámara Alta del parlamento de Australia Occidental aprobó la Ley de modificación del acuerdo de procesamiento de mineral de hierro (Mineralogy Pty Ltd) de 2020 , después de diez horas de debates, y recibió la aprobación real de la gobernadora de Australia Occidental, Kim Beazley, a las 22:30 horas. Poco después de su aprobación, Palmer dijo que llevaría a Australia Occidental ante el Tribunal Superior. [7]
Se emitieron citaciones judiciales el 14 y el 18 de septiembre de 2020 para Palmer v Western Australia y Mineralogía v Western Australia respectivamente. [8] En una audiencia celebrada el 30 de septiembre de 2020 ante el Presidente del Tribunal Supremo Kiefel , se decidió que se los escucharía juntos, ya que tenían "tantos problemas en común". [9]
La decisión unánime del Tribunal Superior se dictó el 13 de octubre de 2021 [1] y sus motivos se publicaron el mismo día. [8] El tribunal determinó que la Ley de modificación del Acuerdo de Procesamiento de Mineral de Hierro (Mineralogy Pty Ltd) de 2020 no era inválida ni inoperante en su totalidad, y que los artículos 9(1), 9(2) y 10(4-7) no eran inválidos ni inoperantes en ningún sentido. Las subpreguntas respondidas por el tribunal, todas ellas con una respuesta negativa, fueron las siguientes: [1]
En primer lugar, ¿contravino la forma de promulgación de la Ley de modificación el artículo 6 de la Ley de Australia de 1986 (Cth)? En segundo lugar, ¿excedió la Ley de modificación alguna limitación del poder legislativo del Parlamento de Australia Occidental que se derivaba del estado de derecho o de derechos de derecho consuetudinario profundamente arraigados? En tercer lugar, ¿eran inválidos los artículos 9(1), 9(2) y 10(4)-(7) de la Ley estatal por ser incompatibles con el capítulo III de la Constitución? En cuarto lugar, ¿eran inválidas las mismas disposiciones por ser incompatibles con el artículo 118 de la Constitución? En quinto lugar, ¿atribuyó la Ley de modificación al Sr. Palmer una "discapacidad" o "discriminación" de un tipo prohibido por el artículo 117 de la Constitución?
Como resultado de la decisión del tribunal, la Ley de modificación del acuerdo de procesamiento de mineral de hierro (Mineralogy Pty Ltd) de 2020 siguió en vigor, con WA protegida de la demanda por daños y perjuicios de 28 mil millones de dólares. [10] [11] El primer ministro McGowan dijo en Facebook que "Una y otra vez, Clive Palmer ha intentado derribar nuestro estado, primero, desafiando la frontera dura que mantuvo a los australianos occidentales a salvo durante una pandemia, y luego lanzando una demanda legal escandalosa por daños y perjuicios", y "La victoria de hoy es una prueba de que nuestro gobierno nunca dejará de luchar por la gente de Australia Occidental". McGowan también dijo que si se hubiera aceptado la demanda por daños y perjuicios, WA habría quedado en quiebra. El fiscal general John Quigley calificó la demanda por daños y perjuicios de "ridícula" y que la legislación aprobada era para "detener esta apropiación codiciosa del dinero de Australia Occidental que habría duplicado nuestra deuda". Palmer y Mineralogía tuvieron que pagar los costos, que según Quigley fueron de $2 millones además del millón de dólares ya incurridos por la impugnación ante el Tribunal Superior de la frontera dura de WA en respuesta a la pandemia de COVID-19. [11] [12] [13] [14]
McGowan calificó a Palmer de " enemigo del Estado ". [15] [16]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )