Milliken v. Bradley , 418 US 717 (1974), fue uncaso importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba sobre el transporte en autobús planificado para desegregar a los estudiantes de las escuelas públicas a través de las líneas distritales entre 53 distritos escolares en el área metropolitana de Detroit . [1] Se refería a los planes para integrar las escuelas públicas en los Estados Unidos tras la decisión Brown v. Board of Education (1954). [2]
El fallo aclaró la distinción entre segregación de iure y de facto , y confirmó que la segregación estaba permitida si no se consideraba una política explícita de cada distrito escolar. En particular, el Tribunal sostuvo que los sistemas escolares no eran responsables de la desegregación entre distritos a menos que se pudiera demostrar que cada uno de ellos había aplicado deliberadamente una política de segregación. El caso no amplió el caso Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971), [3] el primer caso importante del Tribunal Supremo relacionado con el transporte escolar en autobús.
El caso Brown v. Board of Education fue un fallo histórico en materia de desegregación, pero difícil de implementar. El caso tampoco tuvo en cuenta muchas de las causas de la segregación en Estados Unidos, entre ellas la migración continua de personas negras a las ciudades, la huida de los blancos a los suburbios y las políticas y prácticas que prohibían a los no blancos vivir en viviendas suburbanas. En la década de 1970, muchos distritos escolares urbanos tenían una supermayoría de estudiantes negros. [4] Por lo tanto, la segregación educativa estaba muy extendida, con barreras raciales informales en forma de numerosas prácticas apenas disimuladas que se oponían a que las personas negras vivieran en los suburbios.
Detroit es una de las ciudades más segregadas de los Estados Unidos. [5] [6] Durante la Gran Migración , la ciudad ganó una gran población negra, que fue excluida al llegar de los barrios blancos. Esta exclusión se hizo cumplir mediante la discriminación económica (redlining), cláusulas de exclusión en las escrituras de propiedad, así como la violencia (destrucción de la propiedad, incluidos incendios provocados y bombardeos, así como asaltos). [7] Algunas de las políticas discriminatorias en Detroit terminaron cuando aumentó la conciencia pública y se volvió más sensible al movimiento nacional de derechos civiles, que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, y cuando aumentó el poder de voto negro en los distritos de la ciudad. Los cambios permitieron que la gente negra se mudara a barrios adicionales en la ciudad, pero algunos barrios se resistieron y, en su mayor parte, hubo poco o ningún cambio en las prácticas segregacionistas en los suburbios.
A mediados de los años 70, más de dos tercios de los estudiantes del sistema escolar de Detroit eran negros. [4]
El 18 de agosto de 1970, la NAACP presentó una demanda contra funcionarios del estado de Michigan, incluido el gobernador William Milliken . El juicio original comenzó el 6 de abril de 1971 y duró 41 días. La NAACP argumentó que, aunque las escuelas no estaban oficialmente segregadas (solo para blancos), la ciudad de Detroit y el estado, representado por sus condados circundantes, habían promulgado políticas para aumentar la segregación racial en las escuelas. La NAACP también sugirió una relación directa entre las prácticas de vivienda injustas (como la segregación residencial ) y la segregación educativa. [8] El juez de distrito Stephen J. Roth inicialmente denegó la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito dictaminó que "la implementación del plan del 7 de abril fue [inconstitucionalmente] frustrada por la acción estatal en la forma de la Ley de la Legislatura de Michigan" y remitió el caso para un juicio acelerado sobre el fondo. [9]
Al remitir el caso al Tribunal de Distrito, el juez Roth declaró al estado de Michigan y a los distritos escolares responsables de la segregación [10] y ordenó la implementación de un plan de desegregación. [11]
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó parte de la decisión, [12] en particular la segregación oficial que había practicado el distrito escolar de la ciudad, pero se abstuvo de pronunciarse sobre la relación entre la segregación en la vivienda y la educación. El Tribunal especificó que era responsabilidad del estado integrar a toda la zona metropolitana segregada. [13]
Los funcionarios acusados apelaron ante la Corte Suprema, que tomó conocimiento del caso el 27 de febrero de 1974. [8]
La Corte Suprema revocó la decisión de los tribunales inferiores en una decisión de 5 a 4, sosteniendo que los distritos escolares no estaban obligados a desegregar a menos que se hubiera probado que las líneas habían sido trazadas con intención racista por parte de los distritos. Por lo tanto, las líneas superficialmente arbitrarias trazadas por agencias estatales que produjeron distritos segregados no eran ilegales. [4] [14]
El Tribunal sostuvo que "sin que se demostrara una violación significativa por parte de los 53 distritos escolares periféricos y sin evidencia de ninguna violación o efecto interdistrital", el remedio del tribunal de distrito era "totalmente inadmisible" y no estaba justificado por Brown v. Board of Education . El Tribunal señaló que la desegregación , "en el sentido de desmantelar un sistema escolar dual", no requería "ningún equilibrio racial particular en cada 'escuela, grado o aula'". El Tribunal estuvo de acuerdo en que el distrito escolar de la ciudad había violado los derechos constitucionales de las personas negras; los resultados segregacionistas que involucraban a los distritos suburbanos no hacían responsables a los distritos suburbanos ni al Estado de Michigan. [13]
El Tribunal también destacó la importancia del control local sobre el funcionamiento de las escuelas.
La opinión disidente del juez Thurgood Marshall afirmó lo siguiente:
Las líneas divisorias de los distritos escolares, por inocentemente que estén trazadas, seguramente serán percibidas como vallas para separar las razas cuando, en virtud de un decreto exclusivo de Detroit, los padres blancos retiren a sus hijos de las escuelas de la ciudad de Detroit y se trasladen a los suburbios para que continúen en escuelas sólo para blancos. [15]
La opinión disidente del juez William O. Douglas afirmó lo siguiente:
La decisión de hoy... significa que no hay violación de la Cláusula de Igual Protección aunque las escuelas estén segregadas por raza y aunque las escuelas negras no sólo estén "separadas" sino que sean "inferiores"... Michigan, mediante un mecanismo u otro, ha creado a lo largo de los años distritos escolares negros y distritos escolares blancos; la tarea de la equidad es proporcionar un sistema unitario para el área afectada donde, como aquí, el Estado se desentiende de sus propias creaciones. [16]
La decisión de la Corte Suprema exigió que el distrito escolar de la ciudad de Detroit redistribuyera más ampliamente el número relativamente pequeño de estudiantes blancos en todo el distrito. Según John Mogk, profesor de la Universidad Estatal de Wayne, la decisión también permitió la huida de los blancos que reafirmó la segregación en la ciudad. [8] Las escuelas públicas de Detroit se volvieron aún más desproporcionadamente negras durante las dos décadas siguientes (con un 90% de estudiantes negros en 1987). [13]
Este resultado reafirmó el patrón nacional de escuelas urbanas a las que asisten mayoritariamente personas negras, mientras que las escuelas suburbanas circundantes son a las que asisten mayoritariamente personas blancas. [13] [17]
En 2000, el área metropolitana de Detroit era la gran área metropolitana más segregada racialmente en los Estados Unidos (Dn, Stokes y Thomas 2007). Acompañando a esta segregación residencial racial extrema se encuentra la segregación de clase extrema.
Obras relacionadas con Milliken v. Bradley en Wikisource