Miles v. City Council of Augusta, Georgia , 710 F.2d 1542 (11th Cir. 1983), [1] es un caso de un tribunal federal de los Estados Unidos en el que el tribunal determinó que la exhibición de un gato parlante era una ocupación a los efectos de la ley de licencias municipales.
En mayo de 1981, Carl y Elaine Miles, una pareja que por lo demás estaba desempleada, comenzaron a exhibir a Blackie, el gato parlante, en las calles de Augusta, Georgia . Blackie maullaba "Te quiero" o "Quiero a mi mamá" a los transeúntes, quienes les daban unas monedas a los Miles. Aproximadamente un mes después, la policía advirtió a la pareja que se arriesgaban a ir a la cárcel si no obtenían una licencia comercial de 50 dólares. Los Miles compraron la licencia, pero demandaron a la ciudad en un tribunal federal con el argumento de que la ley de licencias de la ciudad era vaga y demasiado amplia y violaba su derecho a la libertad de expresión y asociación ; en concreto, los demandantes se quejaron de que ni la carta de la ciudad, que permitía al ayuntamiento exigir una licencia para cualquier "ocupación, comercio o negocio", ni la ordenanza de licencias mencionaban a los animales parlantes.
Los Miles perdieron la primera ronda del caso en el tribunal de distrito en 1982. En su decisión, el juez dijo:
En su escrito, los demandantes citan varias definiciones de los términos "ocupación" y "negocio". El sentido general de estas definiciones es que uno se dedica a una ocupación o negocio cuando ese trabajo o actividad ocupa el tiempo o la atención de uno de manera regular para obtener un beneficio o sustento. Véase United States v. King , 532 F.2d 505, 510 (5th Cir.1976); Southern Guaranty Insurance Company v. Duncan , 131 Ga.App. 761, 764, 206 SE2d 672 (1974). En la medida en que la ordenanza no define "ocupación" o "negocio", se aplica la definición común citada anteriormente. ... La actividad de los demandantes, independientemente de su peculiaridad, cae dentro de esta definición. [2]
Al año siguiente, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, añadiendo lo siguiente en una nota a pie de página:
Este Tribunal no aceptará una demanda en la que se declare que se ha violado el derecho de Blackie a la libertad de expresión. En primer lugar, aunque se podría argumentar que Blackie posee una capacidad muy inusual, no se lo puede considerar una "persona" y, por lo tanto, no está protegido por la Carta de Derechos. En segundo lugar, incluso si Blackie tuviera ese derecho, no vemos necesidad de que los apelantes invoquen su derecho jus tertii . Blackie puede hablar claramente por sí mismo. [1]
West Publishing presentó el caso en su libro de 1996 Blackie the Talking Cat and Other Favorite Judicial Opinions. [3]