Mijaíl Petrovich Pogodín ( en ruso : Михаи́л Петро́вич Пого́дин ; 23 de noviembre [ OS 11 de noviembre] 1800 - 20 de diciembre [ OS 8 de diciembre] 1875) fue un historiador y periodista ruso que, junto con Nikolai Ustryalov , dominó la historiografía nacional entre la muerte de Nikolai Karamzin en 1826 y el ascenso de Serguéi Soloviov en la década de 1850. Es mejor recordado como un acérrimo defensor de la teoría normanista del Estado ruso.
El padre de Pogodin era un siervo del conde Stroganov , y este se encargó de la educación de Mijaíl en la Universidad de Moscú . Según cuenta la historia, el estudiante Pogodin vivía al día, porque gastaba todo su estipendio en comprar nuevos volúmenes de la historia de Rusia de Karamzin.
Las primeras publicaciones de Pogodin fueron criticadas por Mijail Kachenovsky, un griego que ocupaba la cátedra universitaria de historia rusa. Malinterpretando las enseñanzas novedosas de Schlözer , Kachenovsky declaró que "los antiguos rusos vivían como ratones o pájaros, no tenían ni dinero ni libros" y que la Crónica Primaria era una burda falsificación de la era de la supremacía mongola. Sus enseñanzas se hicieron extremadamente populares y dieron origen a la llamada escuela escéptica de la historiografía imperial.
En 1823, Pogodin completó su disertación en la que desacreditó la idea de Kachenovsky sobre el origen jázaro de los príncipes rurikíes . Avivó aún más la controversia al proclamar que los eruditos serios no solo debían confiar en Néstor, sino también adorarle . La disputa terminó con la cesión de la cátedra de Kachenovsky a Pogodin. En las décadas de 1830 y 1840 aumentó su reputación publicando muchos volúmenes de documentos históricos oscuros y la última parte de la historia de Rusia de Mijail Shcherbatov .
Hacia finales de la década de 1830, Pogodin se dedicó al periodismo, donde su carrera también fue un éxito. Entre 1827 y 1830 editó El Heraldo de Moscú , con Alexander Pushkin como uno de los colaboradores habituales. Al conocer por primera vez al gran poeta en 1826, Pogodin comentó en su diario que "su rostro no parece prometedor". Sin embargo, esta observación suele sacarse de contexto, ya que Pogodin escribió críticas entusiastas de la obra de Pushkin ya en 1820.
Tras el levantamiento polaco, el ministro de educación de Nicolás I, el conde Uvarov, tuvo que encontrar formas de unir las distintas ramas de los "verdaderos rusos". Uvarov comenzó a buscar un autor que pudiera proporcionar una justificación histórica para la anexión e integración de las nuevas provincias occidentales al imperio. La primera opción de Uvarov fue Pogodin, a quien se contactó en noviembre de 1834 y presentó su trabajo en 1835, sin embargo, su trabajo no satisfizo las demandas del ministro ni las del zar, ya que su libro presentaba la historia del noreste de Rusia (Rusia) como demasiado distinta y separada de la historia del sur de Rusia (Ucrania), socavando el objetivo principal del proyecto. [1]
En el informe de las investigaciones sobre los activistas de la Hermandad de los Santos Cirilo y Metodio , los profesores Mijail Pogodin y Stepán Shevyrev fueron nombrados como figuras clave del movimiento eslavófilo . Sin embargo, a pesar de ser una figura clave en el movimiento paneslavo emergente, al enfatizar la singularidad y la autoconciencia de la nación rusa, Pogodin dio ejemplo a los eslavos no rusos que deseaban celebrar su distinción y, en consecuencia, sus derechos a la autonomía y la independencia. [1]
Desde el principio, Ucrania ocupó un lugar especial en el movimiento eslavófilo. Tanto Pogodin como Shevyrev mostraron un gran interés por la cultura y la historia de Ucrania en particular. Pogodin vio diferencias culturales entre rusos y ucranianos que iban más allá del idioma y la historia. En 1845 escribió: "Los grandes rusos viven al lado de los pequeños rusos, profesan una misma fe, comparten un mismo destino y, durante muchos años, una misma historia. Pero, ¡cuántas diferencias hay entre los grandes rusos y los pequeños rusos!" [1]
En la década de 1840, Pogodin sugirió que ya en la época de Kiev existían diferencias lingüísticas entre la población, que coincidían con las distinciones del siglo XIX entre los grandes rusos y los pequeños rusos. Así, mientras que la población de Kiev, Chernigov y Halych hablaba el pequeño ruso, la de Moscú y Vladimir hablaba el gran ruso. Es más, consideraba que los príncipes de Kiev, incluida una figura tan importante en el desarrollo del Gran Ducado de Moscú como Andréi Bogoliubski, habían sido pequeños rusos. Según Pogodin, sólo los descendientes de Bogoliubski se habían "convertido en nativos" en las tierras del noreste y se habían convertido en grandes rusos. Según el historiador Serhii Plokhy, "el relato de Pogodin sobre la historia de la Rus de Kiev privó a la narrativa de la Gran Rusia temprana de su elemento más preciado: el período de Kiev". [1]
Pogodin cambió drásticamente su análisis de la Rus de Kiev y del nacionalismo ruso después del arresto de su socio pro-ucraniano Mykola Kostomarov y los miembros restantes de la Hermandad de los Santos Cirilo y Metodio. En su carta de 1851 a Sreznevsky, Pogodin afirmó que al leer las primeras Crónicas de Kiev no detectó rastro alguno de la lengua rusa menor, sino más bien de la lengua rusa mayor, consciente o inconscientemente consciente del hecho de que las crónicas no habían sido escritas en eslavo oriental antiguo, sino en eslavo eclesiástico. [1]
En 1841, Pogodin se unió a su viejo amigo Stepan Shevyrev en la edición de Moskvityanin (El moscovita), una publicación periódica que llegó a expresar opiniones eslavófilas . En el transcurso de los siguientes quince años de edición, Pogodin y Shevyrev se deslizaron constantemente hacia la forma más reaccionaria del eslavofilismo. Su publicación se vio envuelta en una controversia con los occidentalizadores, encabezados por Alexander Herzen , quien deploró el "estilo rudo y descuidado de Pogodin, su manera áspera de anotar notas recortadas y pensamientos no masticados".
El objetivo principal de Pogodin durante el último segmento de su carrera académica fue defenderse de los ataques de Kostomarov contra la teoría normanista. En ese período, defendió la idea paneslava de unir a los eslavos occidentales bajo la égida de los zares e incluso visitó Praga para discutir sus planes con Pavel Jozef Šafárik y František Palacký . En la década de 1870, se enfrentó nuevamente a un historiador destacado, esta vez Dmitry Ilovaisky , que defendía el origen iraní de los primeros gobernantes eslavos orientales.
Su nieto Mikhail Ivanovich Pogodin (1884-1969) fue museólogo.