Shakman v. Democratic Organization of Cook County , No. 1:69-cv-02145, es un caso en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois sobre el clientelismo político en la contratación de funcionarios públicos y los derechos de la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda . El caso dio lugar a negociaciones desde 1969 hasta 1983 que dieron como resultado los Decretos Shakman , que redujeron en gran medida la corrupción política en el gobierno de Chicago . Partes del caso todavía se están negociando hasta el día de hoy. [1] [2] [3]
La política de Chicago había estado dominada durante mucho tiempo por el clientelismo político, o la recompensa a los partidarios a través de la posición y el castigo a los oponentes a través de la degradación o el despido. Por lo tanto, los empleados públicos tenían que ser cuidadosos con las lealtades políticas: hacer campaña por un perdedor podría resultar en una degradación, despido o transferencia, mientras que la neutralidad podría resultar en un estancamiento en el avance profesional. [1] [2] [3]
Shakman, entonces abogado, se postuló para un cargo público fuera del Partido Demócrata del Condado de Cook y perdió. Estaba angustiado por el nivel de apoyo que los demócratas en el cargo recibían de los empleados públicos y, junto con otros demandantes, se sorprendió al enterarse de que este era a menudo un apoyo obligatorio exigido por los políticos como parte del sistema de patrocinio para que esos empleados mantuvieran sus puestos. Shakman argumentó que esto era una violación de los derechos de los empleados, las elecciones libres y el uso de fondos públicos y, por lo tanto, violaba la primera y la decimocuarta enmiendas. [1] [2] [3]
Shakman presentó una demanda contra la Organización Democrática del Condado de Cook alegando que el sistema de patrocinio otorgaba una ventaja inconstitucional e injusta a los candidatos organizados sobre los demás, ya que los empleados hacían campaña y apoyaban a los candidatos organizados. [1] [2] [3]
Shakman, junto con Paul M. Lurie, presentó una demanda colectiva alegando que la Organización Democrática del Condado de Cook había violado la Primera Enmienda y la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda . Shakman afirmó que los acusados, varios empleados del gobierno y políticos, habían violado los derechos fundamentales de un proceso electoral justo e igualitario y solicitó una medida cautelar y declaratoria. [1] [2] [3]
Los acusados incluyeron:
La denuncia se originó porque se obligaba a los empleados del gobierno a hacer campaña o contribuir a las campañas políticas de los candidatos demócratas para garantizar su empleo en el futuro. Esta había sido una práctica de larga data de los políticos demócratas en Chicago, que en ese momento eran mayoría. Además de ser inconstitucional, Shakman afirmó que era una carga para los contribuyentes, ya que los fondos públicos y las horas de trabajo asignadas a estos empleados estaban siendo requisados para las campañas. Por lo tanto, poner fin al clientelismo político sería beneficioso para el presupuesto público y para los contribuyentes. [1] [2] [3]
El caso fue desestimado por los tribunales en 1969, [4] pero el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito lo revocó y lo remitió de nuevo en 1970, [5] lo que dio lugar a una larga deliberación. Después de la revocación del caso, los demandantes y gran parte de los demandados pudieron llegar a un acuerdo sobre la mayoría de las cuestiones urgentes. Los demandados aceptaron gran parte de las denuncias y resolvieron realizar los cambios necesarios. Se presentaron estipulaciones de hechos para resolver las cuestiones restantes. [1] [2] [3]
El tribunal examinó exhaustivamente la constitucionalidad del patrocinio político y consideró los intereses en juego en el marco de la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. También consideró el derecho a la libre asociación y el derecho a la participación igualitaria en el proceso electoral. [3] El tribunal también reconoció que existía la responsabilidad de que los acusados hubieran cometido una conspiración civil en el acto de patrocinio político, lo que los incentivó a negociar un acuerdo. [3]
Los acusados admitieron que, de hecho, se les había otorgado una importante ventaja electoral gracias al clientelismo político y, por lo tanto, consintieron en negociar algunos términos aceptables con los que Shakman y otros pudieran estar de acuerdo. [3]
Tras años de negociaciones, ambas partes acuerdan los tres "Decretos Shakman" de 1972, 1979 y 1983 respectivamente. Estos decretos impusieron el principio de que era ilegal modificar la situación laboral de una persona de una forma u otra por motivos de clientelismo y lealtad política. Por supuesto, había algunas excepciones, como en el caso de los puestos que tenían aspectos políticos, como la formulación de políticas. [1] [2] [3]
El caso nunca se ha resuelto por completo. A pesar de las negociaciones necesarias que exigió el tribunal, no se han solucionado todos los problemas. Sin embargo, Rahm Emanuel cree que el caso en curso puede terminar pronto y ha declarado que el gobierno de Chicago está más cerca que nunca de negociar un equilibrio adecuado de normas que ambas partes acepten. [6]
El caso Shakman contribuyó a reducir en gran medida el poder del clientelismo político en el sistema político de Chicago y allanó el camino para reducirlo a nivel nacional. Aunque es probable que aún esté presente en la política, sin duda se practica en una medida mucho menor y de forma mucho más discreta. En general, se determinó que el clientelismo era inconstitucional y contrario a la creencia en elecciones justas e igualitarias, los derechos de los empleados y el uso del dinero público. La larga deliberación dio como resultado una política mucho más libre y abierta en lo que respecta a los empleados públicos, con el objetivo de reducir la corrupción política. [1] [2] [3]