En economía, los mercados incompletos son mercados en los que no existe una seguridad Arrow-Debreu para cada estado posible de la naturaleza . [1] A diferencia de los mercados completos , esta escasez de valores probablemente impedirá que los individuos transfieran el nivel deseado de riqueza entre estados.
Un valor Arrow comprado o vendido en la fecha t es un contrato que promete entregar una unidad de ingreso en una de las posibles contingencias que pueden ocurrir en la fecha t + 1. Si en cada fecha-evento existe un conjunto completo de dichos contratos, uno Para cada contingencia que pueda ocurrir en la fecha siguiente, los individuos negociarán estos contratos para asegurarse contra riesgos futuros, apuntando a un nivel de consumo deseable y presupuestariamente factible en cada estado (es decir, suavización del consumo ). En la mayoría de las situaciones en las que estos contratos no están disponibles, no será posible compartir el riesgo de manera óptima entre los agentes . En este escenario, los agentes (propietarios de viviendas, trabajadores, empresas, inversores, etc.) carecerán de instrumentos para asegurarse contra riesgos futuros como la situación laboral, la salud, los ingresos laborales, los precios, entre otros.
En un mercado competitivo , cada agente toma decisiones intertemporales en un entorno estocástico . Sus actitudes hacia el riesgo, el conjunto de posibilidades de producción y el conjunto de intercambios disponibles determinan las cantidades y los precios de equilibrio de los activos que se comercializan. En una representación "idealizada", se supone que los agentes tienen una ejecución contractual sin costos y un conocimiento perfecto de los estados futuros y su probabilidad. Con un conjunto completo de derechos contingentes estatales (también conocidos como valores Arrow-Debreu), los agentes pueden negociar estos valores para protegerse contra resultados indeseables o malos.
Cuando un mercado está incompleto, normalmente no logra realizar la asignación óptima de activos. Es decir, el primer teorema del bienestar ya no se cumple. El equilibrio competitivo en un mercado incompleto generalmente está limitado a un nivel subóptimo. La noción de suboptimalidad restringida fue formalizada por Geanakoplos y Polemarchakis (1986). [2]
A pesar de las últimas innovaciones en curso en los mercados financieros y de seguros , los mercados siguen incompletos. Si bien se negocian habitualmente varios reclamos contingentes contra muchos estados, como pólizas de seguro, futuros , opciones financieras , entre otros, el conjunto de resultados es mucho mayor que el conjunto de reclamos.
En la práctica, la idea de una seguridad estatal contingente para cada posible realización de la naturaleza parece poco realista. Por ejemplo, si la economía carece de instituciones que garanticen el cumplimiento de los contratos, es poco probable que los agentes vendan o compren estos valores.
Otra forma común de motivar la ausencia de garantías contingentes estatales es la información asimétrica entre agentes. Por ejemplo, la realización de los ingresos laborales de un individuo determinado es información privada y nadie más puede conocerla sin costo alguno. Si una compañía de seguros no puede verificar los ingresos laborales del individuo, la primera siempre tendría el incentivo de reclamar una baja realización de ingresos y el mercado colapsaría.
Muchos autores han argumentado que modelar mercados incompletos y otros tipos de fricciones financieras es crucial para explicar las predicciones contrafácticas de los modelos estándar de Mercado Completo. El ejemplo más notable es el enigma de la prima de acciones Mehra y Prescott (1985), [3] donde el modelo de Mercado Completo no logró explicar la alta prima de acciones histórica y la baja tasa libre de riesgo.
Junto con el enigma de la prima de acciones, otras implicaciones contrafácticas del modelo de mercado completo están relacionadas con las observaciones empíricas relativas al consumo, la riqueza y las transacciones de mercado de los individuos. Por ejemplo, en un marco de Mercado Completo, dado que los agentes pueden asegurarse completamente contra riesgos idiosincrásicos, el consumo de cada individuo debe fluctuar tanto como el de cualquier otro, y la posición relativa en términos de distribución de la riqueza de un individuo no debería variar mucho con el tiempo. La evidencia empírica sugiere lo contrario. Además, los consumos individuales no están altamente correlacionados entre sí y las tenencias de riqueza son muy volátiles. [4]
En la literatura económica y financiera se ha hecho en los últimos años un importante esfuerzo por partir del escenario de los Mercados Completos. La incompletitud del mercado se modela como una estructura institucional exógena o como un proceso endógeno.
En el primer enfoque, los modelos económicos dan por dadas las instituciones y acuerdos observados en las economías reales. Este enfoque tiene dos ventajas. Primero, la estructura del modelo es similar a la del modelo Arrow-Debreu para hacerlo susceptible a las poderosas técnicas de análisis desarrolladas para ese marco. En segundo lugar, es fácil comparar las asignaciones del modelo con su contraparte empírica. [5] Entre los primeros artículos que utilizaron este enfoque, Diamond (1967) [6] se centró directamente en la estructura de mercado "realista" que consiste en los mercados de acciones y bonos.
El otro conjunto de modelos tiene en cuenta explícitamente las fricciones que podrían impedir el seguro total, pero deriva endógenamente la distribución óptima del riesgo. Esta literatura se ha centrado en las fricciones de información. Riesgo compartido en modelos de información privada con acumulación de activos y fricciones de aplicación. La ventaja de este enfoque es que la incompletitud del mercado y los derechos contingentes estatales disponibles responden al entorno económico, lo que hace que el modelo sea atractivo para experimentos de políticas, ya que es menos vulnerable a la crítica de Lucas .
Supongamos que hay una economía con dos agentes (Robinson y Jane) con funciones logarítmicas de utilidad idénticas . Hay dos estados de naturaleza igualmente probables. Si se cumple el estado 1, Robinson está dotado de 1 unidad de riqueza y Jane de 0. En el estado 2, Robinson obtiene 0 mientras que Jane recibe 1 unidad de riqueza. Con Complete Markets existen dos reclamaciones contingentes estatales:
Antes de darse cuenta de la incertidumbre, los dos agentes pueden negociar los títulos contingentes estatales. En equilibrio, los dos títulos Arrow-Debreu tienen el mismo precio y la asignación es la siguiente:
El principal resultado en esta economía es que tanto Robinson como Jane terminarán con 0,5 unidades de riqueza independientemente del estado de naturaleza en el que se encuentren.
Si el mercado es incompleto, es decir, uno o ambos valores no están disponibles para el comercio, los dos agentes no pueden negociar para protegerse contra una mala comprensión de la naturaleza y, por lo tanto, quedan expuestos a la posibilidad del resultado indeseable de tener riqueza cero. De hecho, con certeza, uno de los agentes será "rico" y el otro "pobre".
Este ejemplo es un caso extremo de mercado incompleto. En la práctica, los agentes sí cuentan con algún tipo de instrumento de ahorro o seguro. El punto principal aquí es ilustrar las pérdidas potenciales de bienestar que pueden surgir si los mercados están incompletos.
