Menashe Business Mercantile Ltd. & Anor v William Hill Organization Ltd. [2002] EWCA Civ 1702 fue uncaso de patentes relacionado con el uso de Internet . El caso abordaba una patente europea que cubría el Reino Unido para una invención denominada "Sistema de juego interactivo computarizado con control remoto". Menashe demandó a William Hill , alegando que William Hill estaba infringiendo la patente al operar un sistema de juego en línea. La defensa de William Hill argumentó que no infringía la patente porque el servidor en el que operaba el sistema estaba ubicado fuera del Reino Unido, en Antigua o Curazao . Aunque aceptaron que su suministro de software estaba en el Reino Unido y que esta era una parte esencial de la invención, argumentaron además que la patente era para las partes del sistema, y como una parte esencial del sistema no estaba ubicada en el Reino Unido, no podía haber infracción.
Este aspecto del caso de William Hill fue juzgado en una cuestión preliminar ante el juez Jacob en el Tribunal Superior en 2002. El juez Jacob falló en contra de William Hill al sostener que la patente se relacionaba con el sistema en su totalidad, es decir, la suma de todos sus elementos. El simple hecho de ubicar una parte del sistema en el extranjero no impedía la infracción cuando el resultado seguía siendo proporcionar a los clientes del Reino Unido los beneficios del sistema.
La sentencia del Tribunal adoptó una interpretación amplia, centrándose en el espíritu y la intención de la protección de las patentes y no limitándose a la construcción lingüística de la ley que se desarrolló antes de la llegada de Internet.
El juez Aldous escuchó la apelación y, si bien mantuvo el resultado de la sentencia del Tribunal de Patentes , el razonamiento era muy diferente y se basaba en el lugar donde se estaba "utilizando" la invención. La invención reivindicada requería que hubiera un ordenador anfitrión o servidor. Según la sentencia, no importaba dónde estuviera situado el ordenador anfitrión. Podía estar en el Reino Unido, en un satélite o incluso en la frontera entre dos países. Su ubicación no era importante para el usuario de la invención ni para el sistema de juego reivindicado. En ese sentido, había una diferencia real entre el sistema de juego reivindicado y una máquina común. Por lo tanto, el juez consideró que sería incorrecto aplicar las antiguas ideas de ubicación a invenciones del tipo en cuestión. A una persona que se encuentra en el Reino Unido y obtiene en el Reino Unido un CD y luego utiliza su terminal para acceder a un ordenador anfitrión no le preocupa dónde está situado el ordenador anfitrión. No tiene relevancia para él, el usuario, ni para el titular de la patente si está o no situado en el Reino Unido.
Si el ordenador central está situado en Antigua y el ordenador terminal está en el Reino Unido, es pertinente preguntar quién utiliza el sistema de juego reivindicado. La respuesta debe ser el apostador. ¿Dónde lo utiliza? No cabe duda de que utiliza su terminal en el Reino Unido y no es un uso indebido del lenguaje decir que utiliza el ordenador central en el Reino Unido. Lo importante para el apostador es la entrada y la salida del ordenador central y, en un sentido real, el apostador utiliza el ordenador central en el Reino Unido aunque esté situado en Antigua y opere en Antigua. En esas circunstancias, no es forzar la palabra "utilizar" concluir que el apostador del Reino Unido utilizará el sistema de juego reivindicado en el Reino Unido, aunque el ordenador central esté situado, por ejemplo, en Antigua. Por tanto, el suministro del CD en el Reino Unido al apostador del Reino Unido tendrá por objeto poner en práctica la invención en el Reino Unido.