McLaren v Caldwell [1] fue una decisión histórica del Comité Judicial del Privy Council que mantuvo la jurisdicción provincial en asuntos de carácter local o privado, así como sobre propiedad y derechos civiles . Ha sido descrita como "una decisión en un contexto legal no constitucional que tuvo consecuencias constitucionales indirectas, no legales, pero profundas". [2]
El caso surgió de una controversia que llegó a conocerse como la "Pelea de los madereros". [3] Peter McLaren era dueño de un aserradero y había agregado toboganes de madera en el río Mississippi y sus afluentes del norte que fluían a través de tierras que poseía en el condado de Lanark , Ontario , para poder transportar sus propios troncos. Boyd Caldwell [4] era dueño de una fábrica rival e intentaba introducir 18.000 troncos a través de esos toboganes. McLaren demandó a la empresa de Caldwell, B. Caldwell & Son, para impedirles pasar o hacer flotar madera y cortar troncos a través de sus toboganes. [5]
Caldwell afirmó que McLaren no podía impedir el uso del río para el paso de sus troncos debido a los estatutos vigentes en Ontario. [5] McLaren, sin embargo, afirmó que tenía derecho a hacerlo según el derecho consuetudinario .
En apoyo de Caldwell, el primer ministro de Ontario, Oliver Mowat, dispuso la aprobación de la Ley de ríos y arroyos de 1881 [6] que requería el paso sin obstáculos de troncos, madera, balsas, etc., por todos los cursos de agua de la provincia, ya fueran mejorados o no, sujeto a al pago de cualquier peaje razonable. Esta ley fue rechazada por el gobierno federal bajo John A. Macdonald con el argumento de que infringía los derechos de propiedad privada. [7] Este conflicto añadió combustible a la disputa en curso entre los gobiernos federal y provincial; el proyecto de ley fue promulgado nuevamente y rechazado nuevamente en 1882 y 1883. [8]
En un debate de 1882 en la Asamblea Legislativa de Ontario , Mowat sostuvo que el Proyecto de Ley de Ríos y Arroyos caía totalmente dentro de la jurisdicción provincial, [9] y afirmó que la desautorización federal sólo podía tener lugar:
En una solicitud inicial ante el Tribunal de Cancillería de Ontario, el Vicecanciller Proudfoot [10] concedió la orden interlocutoria solicitada. Esa orden judicial fue revocada en apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Ontario . [11]
El Tribunal de Cancillería de Ontario, en la decisión posterior del Vicecanciller Proudfoot del 16 de diciembre de 1880, [12] sostuvo que Caldwell no podía conducir sus troncos ya que se descubrió que los arroyos no eran navegables ni flotantes para troncos de sierra u otras maderas, balsas. , y artesanías cuando se encuentren en estado de naturaleza, y dictó el mandamiento judicial correspondiente.
La apelación fue admitida por el Tribunal de Apelación de Ontario , donde el Presidente del Tribunal Supremo Spragge sostuvo que la ley de Ontario [13] convertía todos los arroyos, ya sean flotantes natural o artificialmente, en vías fluviales públicas. [14]
En apelación ante la Corte Suprema de Canadá , la decisión del Tribunal de Apelaciones fue revocada basándose en que:
El Privy Council falló a favor de Caldwell y dictaminó que la decisión del Tribunal de Apelación de Ontario (que afirmaba que la Ley del Alto Canadá había sido malinterpretada en cuanto a su efecto en Boale contra Dickson ) era correcta. Después de revisar las leyes del Alto Canadá en la materia que se habían promulgado ya en 1828, [16] declaró además:
Y sus Señorías están de acuerdo con los jueces del Tribunal de Apelaciones de Ontario al pensar que no hay nada que justifique que ningún tribunal interprete las palabras "todos los arroyos" en el sentido de que se refieren únicamente a aquellos arroyos que en todos los lugares son flotantes. No creen que cada pequeño arroyuelo , incapaz de hacer flotar ni siquiera un junco , sea un arroyo en el sentido de la ley. Pero una vez que se demuestra que hay suficiente masa de agua por encima y por debajo del lugar donde existe el impedimento natural, aunque ese impedimento natural haga que la corriente en ese lugar sea prácticamente no flotante, no por eso deja de ser parte del corriente en el sentido ordinario de la palabra.
Como resultado del fallo del Privy Council, la Asamblea Legislativa de Ontario aprobó la Ley de Ríos y Arroyos de 1884 , [17] que el gobierno federal decidió no rechazar. [18] Para hacer valer su propia jurisdicción, el Parlamento de Canadá aprobó posteriormente la Ley de Protección de Aguas Navegables . La legislación posterior sobre la cuestión tuvo resultados mixtos. [19]
McLaren contra Caldwell estableció el principio en la ley canadiense de que las vías navegables están abiertas a todos y que, si bien los intereses privados pueden cobrar una cantidad razonable por el uso de las mejoras que hayan realizado, no pueden negar el paso a nadie. La victoria fue esencialmente política: la negativa de Mowat a dar marcha atrás ante la intransigencia de Macdonald hizo más difícil para el gobierno federal rechazar una legislación que claramente caía bajo la jurisdicción provincial, y llevó a Macdonald a enviar cada vez más asuntos a los tribunales. Esencialmente, se consideró que la denegación era incompatible con el estado de derecho, además de incompatible con la concepción política del federalismo canadiense. [20]
El Comité Judicial del Consejo Privado, a su vez, falló cada vez más a favor de las provincias, con una interpretación amplia de lo que constituían asuntos locales. En ese sentido, se ha estimado que, a lo largo de su historia, el Comité Judicial anuló aproximadamente la mitad de todas las apelaciones de la Corte Suprema del Canadá, mientras que sólo anuló alrededor de una cuarta parte de todas las apelaciones de otros tribunales canadienses. [21]