El conjunto óptico ambiental es la disposición estructurada de la luz con respecto a un punto de observación. [1] El psicólogo estadounidense James J. Gibson postuló la existencia del conjunto óptico ambiental como parte central de su enfoque ecológico de la óptica . Para Gibson, la percepción es un proceso de abajo hacia arriba , mediante el cual el agente accede a la información sobre el entorno directamente a partir de estructuras invariantes en el conjunto óptico ambiental, en lugar de recuperarla por medio de procesos cognitivos complejos. De manera más controvertida, Gibson afirmó que los agentes también pueden captar directamente las diversas posibilidades del entorno, u oportunidades para que el observador actúe en el entorno, a partir del conjunto óptico ambiental. [2]
Gibson hizo hincapié en que el entorno no está compuesto de sólidos geométricos en un plano, como en una pintura, sino que se entiende mejor como objetos anidados unos dentro de otros y organizados jerárquicamente por tamaño. Por lo tanto, el conjunto óptico ambiental también está organizado jerárquicamente por tamaño, aunque los componentes son los ángulos sólidos desde el objeto hasta el punto de observación. Los ángulos sólidos grandes provienen de las fachadas de varios objetos y los espacios intermedios entre los objetos en el entorno. Los ángulos sólidos más pequeños están anidados dentro de los ángulos más grandes y detallan las facetas y las propiedades más finas del objeto. A medida que el observador explora el entorno, su relación con estos ángulos cambia y, en consecuencia, cambia la apariencia del entorno. Por ejemplo, los objetos parecen hacerse más grandes o más pequeños dependiendo de si el observador se acerca o se aleja del objeto. Esto se debe a que el ángulo subtendido por el objeto con el observador se hace más grande a medida que el observador se acerca y más pequeño a medida que el observador se aleja. Sin embargo, el tamaño objetivo del objeto real en el entorno nunca cambia. [3] En palabras sencillas del filósofo Alva Noë , el conjunto óptico ambiental es "cómo se ven las cosas desde aquí en estas condiciones". [2]
Gibson estaba interesado en las estructuras del conjunto óptico ambiental que son invariantes, o estructuras que permanecen estáticas independientemente de las acciones del observador. Por ejemplo, Gibson notó que el hemisferio superior del conjunto (el cielo) tiende a ser mucho menos estructurado y más brillante que el hemisferio inferior (la tierra desordenada). No importa lo que haga el observador, la luz siempre estará estructurada de esta manera. [4] También notó que los " patrones de flujo óptico ", o invariantes de flujo óptico, se producen en el conjunto a medida que el agente se mueve por el entorno. El ejemplo anterior de objetos que "crecen" o "encogen" a medida que un observador se acerca o se aleja de ellos es un ejemplo de un invariante de flujo óptico, ya que el conjunto siempre se transformará de esta manera en esas condiciones. Gibson planteó la hipótesis de que los agentes evolucionaron para acceder directamente a información relevante sobre ellos mismos y el entorno a partir de las estructuras invariantes en el conjunto, sin la necesidad de cálculos cognitivos de alto nivel. [3] [5] En otras palabras, en el caso antes mencionado de objetos que parecen crecer o encogerse, no hay procesos cognitivos que medie entre el observador que percibe el aparente crecimiento en tamaño del objeto y el observador que ahora se ha movido hacia el objeto (o el objeto se ha movido hacia él).
Estas propiedades invariantes están vinculadas con la idea de Gibson de affordances . Según Gibson, una affordance es una propiedad del entorno, al igual que el color y el tamaño. Para un animal con el equipo fisiológico adecuado, un árbol le proporciona la capacidad de trepar por él, o el suelo la capacidad de caminar sobre él. Por lo tanto, afirmó, las affordances también se especifican en el conjunto óptico ambiental. Esto significa que un agente no solo puede percibir directamente que hay una superficie horizontal o que un árbol es un árbol, sino que una superficie horizontal es "caminable" o que un árbol es "trepable". [2] De hecho, el sistema perceptivo del agente está tan en sintonía con la información invariante, sostiene Gibson, que el agente no necesita consultar ninguna de sus experiencias previas para interactuar con el entorno. [5] Esto implica que los agentes captan el significado y el valor directamente del entorno, en lugar de proyectarlos sobre el mundo. [ cita requerida ]
Muchos críticos han rechazado al menos algunas de las afirmaciones de Gibson. El psicólogo Richard Gregory afirmó que el enfoque ascendente de Gibson sobre la percepción es incompleto. Sostuvo que las ilusiones visuales como el cubo de Necker son el resultado de la indecisión del cerebro entre dos hipótesis igualmente plausibles sobre la orientación del cubo. El cubo parece "cambiar" entre estas dos orientaciones aunque la información sensorial permanezca estática. Por lo tanto, Gregory razonó que los procesos descendentes deben mediar la percepción. En respuesta, Gibson argumentó que las ilusiones como el cubo de Necker son el resultado de un artificio y que los agentes no las encontrarían en situaciones perceptivas realistas, y por lo tanto son irrelevantes. Sin embargo, la ilusión de la cascada es un ejemplo de una ilusión que ocurre naturalmente y no puede explicarse mediante la teoría de Gibson. [6] No obstante, estos dos enfoques pueden conciliarse. Por ejemplo, Ulric Neisser desarrolló el ciclo perceptual, que involucra procesos perceptuales descendentes y ascendentes que interactúan y se informan mutuamente. Los procesos están vinculados causalmente, pero son de igual importancia. [7]
Además, David Marr afirmó que Gibson había subestimado profundamente la complejidad del procesamiento de la información visual. Si bien puede existir información útil directamente en el conjunto óptico ambiental, Gibson no explica en detalle los mecanismos de captación directa de esta información. Marr sostiene que se trata de un problema complejo de procesamiento de la información y no tan simple como Gibson lo presenta. [8]