Mascall v Mascall [1984] EWCA Civ 10 fue una apelación sobre las formalidades en el derecho inglés . La etapa final, de registro, de una escritura de transferencia (de tierra) presenciada no es imperativa en todas las circunstancias, confirmó el tribunal. Esas circunstancias incluyen que no debe haber perjuicio para un tercero comprador o acreedor hipotecario de buena fe por valor sin previo aviso; y no debe haber fraude o abuso de confianza según lo define la ley. Tiene una resonancia más amplia con las formalidades de los fideicomisos en el derecho inglés .
Un padre quería transferir (a un precio inferior al valor real) una tierra a su hijo. Redactó y le entregó una escritura de transferencia (y, como muestra adicional de su intención, el certificado de la tierra). Luego se pelearon y el padre cambió de opinión. El hijo aún no había completado el registro en el Registro de la Propiedad de Su Majestad , ya que la Oficina de Sellos rechazó erróneamente la transferencia, es decir, la envió al padre, que era la parte pero no el solicitante. El padre argumentó que seguía siendo de su propiedad. [1]
Argumento sobre la contraprestación (valor transmitido o no a cambio de la propiedad):
El juez consideró que el padre no tenía ninguna expectativa de recibir 9.000 libras esterlinas, ya que no había pruebas en ese sentido. En la apelación se dictaminó que el argumento contrario era inaceptable, dado el "recibo" por las 9.000 libras esterlinas en la escritura de transferencia. Además, las pruebas demostraron con bastante claridad que se le explicó al demandante/apelante, el padre, antes de que se llevara a cabo la transacción que se estaba llevando a cabo sobre la base de que se le consideraba que había recibido 9.000 libras esterlinas... simplemente no le correspondía al padre, en esas circunstancias, plantear la cuestión de la falta de pago.
Argumentos sustantivos restantes: Lawton LJ y Browne-Wilkinson LJ emitieron sentencias concurrentes, confirmando la sentencia del tribunal inferior, en el sentido de que la propiedad pertenecía al hijo en equidad y que el padre la tenía en fideicomiso para el hijo, porque el padre había hecho todo lo posible para que la transferencia fuera efectiva. Aunque sin registro, el título legal no se había transferido, el título se había transferido en equidad y el padre no podía revocar su acuerdo. [1]
Sir Denys Buckley estuvo de acuerdo.