El marxismo estructural (a veces llamado marxismo althusseriano ) es un enfoque de la filosofía marxista basado en el estructuralismo , asociado principalmente con la obra del filósofo francés Louis Althusser y sus alumnos. Fue influyente en Francia durante las décadas de 1960 y 1970, y también llegó a influir en filósofos, teóricos políticos y sociólogos fuera de Francia durante la década de 1970. Otros defensores del marxismo estructural fueron el sociólogo Nicos Poulantzas y el antropólogo Maurice Godelier . Muchos de los estudiantes de Althusser rompieron con el marxismo estructural a finales de los años sesenta y setenta. [1] [2]
El marxismo estructural surgió en oposición al marxismo instrumental que dominó muchas universidades occidentales durante los años setenta. [ cita necesaria ] En contraste con otras formas de marxismo, Althusser enfatizó que el marxismo era una ciencia que examinaba estructuras objetivas, [3] y creía que el marxismo historicista y fenomenológico, que se basaba en las primeras obras de Marx, estaba atrapado en un "pre -ideología científica". [4]
Hacia mediados de la década de 1970 y durante toda la década de 1980, los teóricos marxistas comenzaron a desarrollar explicaciones marxistas estructuralistas del Estado, el derecho y el crimen. El marxismo estructuralista cuestiona la visión instrumentalista de que el Estado puede ser visto como un servidor directo de la clase capitalista o dominante. Mientras que la posición instrumentalista es que las instituciones del Estado [5] están bajo el control directo de aquellos miembros de la clase capitalista en posiciones de poder estatal, la posición estructuralista es que las instituciones estatales deben funcionar de manera que garanticen más la viabilidad del capitalismo. generalmente. En otras palabras, las instituciones estatales deben reproducir la sociedad capitalista en su conjunto. El debate entre marxistas estructurales e instrumentales se caracterizó por el debate Miliband-Poulantzas entre el instrumentista Ralph Miliband y el estructuralista Nicos Poulantzas . [6]
Los estructuralistas consideran que el Estado en un modo de producción capitalista adopta una forma específicamente capitalista, no porque individuos particulares estén en posiciones de poder, sino porque el Estado reproduce la lógica de la estructura capitalista en sus instituciones económicas, legales y políticas. Por lo tanto, desde una perspectiva estructuralista se podría argumentar que las instituciones estatales (incluidas las legales) funcionan en función de los intereses a largo plazo del capital y del capitalismo, más que de los intereses a corto plazo de los miembros de la clase capitalista. Así, el Estado y sus instituciones tienen un cierto grado de independencia de elites específicas de la clase dominante o capitalista. [7]
El marxismo estructural postula que el Estado funciona para servir a los intereses de largo plazo de la burguesía . Basándose en los trabajos de Engels , los marxistas estructurales postulan que el Estado es un mecanismo para regular el conflicto de clases , la tensión irreconciliable entre el proletariado y la burguesía. [8] [9] Al regular estos antagonismos en lugar de eliminarlos, lo que se considera imposible sin una revolución violenta [8] , el Estado sirve para estabilizar el sistema capitalista en su conjunto y preservar su existencia. [10]
Los estructuralistas diferencian entre los intereses de largo y corto plazo de la clase capitalista para describir la necesidad del Estado para el sistema capitalista. Los intereses a corto plazo de la burguesía incluyen políticas que afectan la acumulación de capital en el futuro inmediato, como exenciones fiscales, salarios mínimos reducidos, subsidios gubernamentales, etc. Sostienen que cuando el Estado no beneficia los intereses a corto plazo de la clase burguesa, actúa en nombre de sus intereses futuros. En consecuencia, cuando el Estado parece actuar en nombre del proletariado en lugar de en nombre de la burguesía (aumentando el salario mínimo, aumentando los derechos laborales, etc.), está sirviendo a los intereses capitalistas al satisfacer las demandas de los trabajadores sólo lo suficiente para evitar un levantamiento que podría amenazar la sistema en su conjunto. Debido a que los intereses del proletariado y de las clases capitalistas son opuestos entre sí, el Estado es necesario para regular el sistema capitalista y asegurar su preservación obligando a los capitalistas a aceptar demandas de los trabajadores a las que de otro modo no sucumbirían. [9]
Se han formulado argumentos similares respecto de las teorías estructurales de la naturaleza capitalista del Estado. Claus Offe afirmó que el carácter de clase del Estado sólo podía observarse en una perspectiva ex post . En otras palabras, el carácter de clase del Estado sólo puede mostrarse después de que se implementen políticas y se observen los resultados. Debido a esto, critica las teorías estructurales que intentan probar el carácter capitalista del Estado, afirmando que lo hacen sobre una base infundada: debido a que los resultados de las políticas del Estado son empíricamente capitalistas, no convierte al Estado en una empresa capitalista por naturaleza. . : 45–46 [11] [ verificación fallida ]