Martin v. Struthers , 319 US 141 (1943), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que una ley que prohibía la distribución de folletos de puerta en puerta violaba losderechos de los testigos de Jehová de la Primera Enmienda , específicamente su libertad de discurso . El fallo fue de 5 a 4 y consideró que las leyes de intrusión se adaptaban mejor a la ciudad que imponía la ordenanza.
Históricamente, los testigos de Jehová a menudo tuvieron conflictos cuando iban de puerta en puerta distribuyendo sus folletos e información religiosa. A menudo fueron recibidos con violencia y/o arrestos por practicar lo que consideraban sus derechos constitucionales de religión y libertad de expresión. [1] [2]
En 1943, una mujer de Struthers, Ohio, llamada Thelma Martin, fue a tocar puertas para repartir folletos de los testigos de Jehová a la gente de su ciudad. [3] Las visitas de Martin no fueron bien recibidas por algunos hogares, lo que llevó a su arresto. [4]
Fue condenada "en el Tribunal Mayor" y multada con 10,00 dólares [5] (equivalente a 180 dólares en 2023) por violar una ordenanza de la ciudad de Struthers, Ohio , que hacía ilegal tocar puertas para distribuir folletos que contenían información sobre reuniones religiosas. Martin confesó haber repartido invitaciones a sus reuniones religiosas. La ordenanza municipal se creó para evitar que los abogados acudieran a los domicilios de las personas y causaran disturbios. [4] El argumento de Martin fue que la ordenanza de la ciudad violaba su Primera Enmienda así como sus derechos de la Decimocuarta Enmienda . [6]
La Corte Suprema de Estados Unidos revocó la sentencia del tribunal inferior. El Tribunal sostuvo que la Primera Enmienda protege tanto "el derecho a distribuir literatura" como "el derecho a recibirla" y afirmó que la distribución de literatura está protegida "incluso si crea la molestia menor para una comunidad de limpiar la basura de sus calles". ". El juez Hugo Black , al redactar la opinión del tribunal, declaró:
Si bien los distribuidores de literatura puerta a puerta pueden ser una molestia o un ciego para las actividades delictivas, también pueden ser miembros útiles de la sociedad dedicados a la difusión de ideas de acuerdo con la mejor tradición de libre discusión. ...
La ordenanza no controla nada más que la distribución de literatura y, en ese sentido, sustituye el juicio del cabeza de familia individual por el juicio de la comunidad. Somete al distribuidor a un castigo penal por molestar a la persona a quien visita, aunque el destinatario de la literatura distribuida esté, de hecho, contento de recibirla. ...
En cualquier caso, el problema debe ser resuelto por cada comunidad por sí misma, con el debido respeto a los derechos constitucionales de quienes desean distribuir literatura y de quienes desean recibirla, así como de quienes optan por excluir a dichos distribuidores del hogar. ...
Concluimos que la ordenanza no es válida porque [está] en conflicto con la libertad de expresión y prensa. [7]
Por lo tanto, Martin ganó su derecho a distribuir información.
Los jueces Reed, Roberts y Jackson no estuvieron de acuerdo. El juez Reed escribió:
Lo más... que se puede leer o se ha leído en la ordenanza es la prohibición de la distribución gratuita de material impreso convocando a los reclusos a sus puertas. Hay excelentes razones para apoyar la determinación del concejo municipal de que tales distribuidores no puedan molestar a los propietarios de viviendas y al mismo tiempo permitan que los vendedores y otras personas los llamen a la puerta. La experiencia práctica puede convencer al consejo de que con frecuencia surgen irritaciones a causa de este método de publicidad. La clasificación no es ciertamente discriminatoria.
...
Prohibir tal llamada deja abierta la distribución del aviso en la calle o en el domicilio sin señal para anunciar su depósito. Esta garantía de privacidad está muy lejos de limitar la libertad de prensa. [7]
Trabajos relacionados con Martin contra la ciudad de Struthers en Wikisource