Mara v Browne [1895] es uncaso del Tribunal de Cancillería [1] que abordó la responsabilidad como administrador constructivo y finalmente dictaminó que, "si uno, al no ser un administrador y no tener autoridad de un administrador, se encarga de entrometerse con asuntos fiduciarios o para realizar actos característicos del cargo de fideicomisario, puede, por lo tanto, convertirse en lo que en derecho se llama fideicomisario de su propio error, es decir, un fideicomisario de son agravio o, como también se le llama, un fideicomisario constructivo.
Mediante un acuerdo celebrado en 1875 sobre el matrimonio de la demandante, Ellen Jane Reeves [de soltera Walker], con Harold Reeves, ciertos valores pertenecientes a la esposa fueron transferidos a fideicomisarios mediante un fideicomiso para invertir y pagar los ingresos a la esposa durante la vida conjunta. de ella y de su marido para su uso separado, sin poder de anticipación, y después de su muerte, si el marido sobreviviera, para pagarle los ingresos durante su vida, y después de la muerte del sobreviviente, sobre los fideicomisos habituales para el hijos del matrimonio, con una confianza última en la esposa absoluta si sobrevive a su marido. No hubo disposición expresa de los ingresos de los fondos fiduciarios durante el resto de la vida de la esposa después de la muerte de su marido.
En 1883, Harold Reeves consultó a Hugh Browne, un abogado asociado con su hermano Arthur Browne, sobre la seguridad de los fondos fiduciarios que entonces estaban en manos de James Walker y Bernard E. James, los fideicomisarios originales. Se acordó que James Walker se jubilaría y se nombraría en su lugar a Arthur Robert Reeves (padre del actor Kynaston Reeves ) y, como abogado suyo, Hugh Browne obtuvo, en junio de 1884, un examen de los valores alegados por Bernard James. para representar los fondos fiduciarios. Hugh Browne llegó a la conclusión de que se trataba de falsificaciones. Bajo una presión juiciosa, Bernard James fue inducido de vez en cuando a pagar todos los fondos fiduciarios a plazos en un banco a nombre conjunto de él mismo y de Arthur Robert Reeves, el nuevo administrador propuesto, y de vez en cuando a retirar dinero de esta cuenta. con el fin de invertir en hipotecas encontradas por Hugh Browne. En febrero y marzo de 1884, Hugh Browne retiró e invirtió sumas por valor de 9.200 libras esterlinas, como afirmó, a instancias y con la aprobación de Harold Reeves, la señora Reeves y Arthur Robert Reeves, en la hipoteca de casas en curso de construcción por parte de constructores especulativos.
En mayo de 1884, Arthur Robert Reeves y Marian Reeves fueron nombrados fideicomisarios del acuerdo en lugar de James Walker y Bernard James.
En 1885, Harold Reeves murió, dejando dos hijos, y antes del inicio de esta acción, Ellen Jane Reeves se casó con William Patrick Mara. Esta acción fue iniciada el 7 de noviembre de 1890 por Ellen Jane Mara y sus dos hijos pequeños, Arthur Robert Reeves y Marian Reeves, contra Hugh Browne y Arthur Browne, para hacerlos responsables de las pérdidas resultantes de las inversiones en las obras de los constructores. hipotecas.
La emisión de la orden judicial se produjo más de seis años después de la fecha de la última hipoteca denunciada, pero menos de seis años después de la muerte de Harold Reeves.
Sostuvo, sobre la base de las pruebas, que Hugh Browne se había hecho responsable como fiduciario de las inversiones y no simplemente había actuado como agente de los fideicomisarios; que había actuado en nombre de la empresa en todo momento y que, por tanto, Michael Browne era responsable como socio suyo; que la Sra. Mara no había solicitado ni instigado las inversiones indebidas en el sentido de la Ley de Fideicomisarios de 1893 ( 56 y 57 Vict. c. 53), s. 45, y su interés no pudo ser embargado.
Sostuvo también que, si el acuerdo le hubiera dado a la señora Mara un interés vitalicio, el Estatuto de Prescripción habría impedido su acción, pero que, como el acuerdo sólo le daba un interés durante la vida conjunta de ella y su marido, y su interés actual era el patrimonio vitalicio a modo de fideicomiso resultante que pasó a su posesión sólo tras la muerte de su marido, el estatuto no comenzó a aplicarse en su contra hasta su muerte y su acción no quedó prescrita.
North , J. (72 LT Rep. 765) decidió que los demandados eran responsables.
Hugh Browne, en todo lo que hizo, actuó en calidad de abogado de uno de los dos fideicomisarios, cuyas instrucciones en cuanto a inversiones fueron aceptadas o seguidas por el otro; que en estas circunstancias no se le podía hacer responsable como síndico implícito: y que era demasiado tarde para hacerlo responsable como abogado. Sostuvo también que no estaba dentro del alcance de la autoridad implícita de un socio en un negocio de abogado constituirse en síndico implícito para vincular a un socio y hacerlo también responsable como fiduciario implícito, aunque no estaba al tanto de la transacciones mediante las cuales se estableció el fideicomiso constructivo.
Sostuvo (revocando la decisión de North, J., [1895] 2 Ch. 69), por lo tanto, que ninguno de los demandados podría ser considerado responsable como síndico implícito, y que la apelación debe ser admitida y la acción desestimada con costos. Decisión de Norte , J. revocada.